国产精品爽爽va在线观看网站丨av无码不卡在线观看免费丨国产成人综合色就色综合丨92成人午夜福利一区二区丨狼群精品一卡二卡3卡四卡网站丨久热爱精品视频在线9丨少妇性l交大片毛多丨无码人妻丰满熟妇区bbbbxxxx丨美女视频黄是免费丨波多野结衣视频网丨天堂中文最新版在线中文丨www.亚洲黄色丨国产欧美日韩小视频丨69式视频丨五月婷婷中文丨日日日网站丨欧美tv丨www色天使丨中文字幕无码日韩欧毛丨国产黄色激情视频

由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)主辦、廣州集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司承辦、北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司及《廣州日?qǐng)?bào)》社協(xié)辦的“2004'企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展戰(zhàn)略高層論壇”將于2004年11月24日下午1：30-5：30在廣州中國(guó)大酒店舉行。本次論壇邀請(qǐng)商標(biāo)協(xié)會(huì)、商標(biāo)局及資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家就中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利危機(jī)與對(duì)策、我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)、入世后我國(guó)企業(yè)商標(biāo)工作面臨的主要問(wèn)題以及相應(yīng)的對(duì)策、中國(guó)企業(yè)如何在品牌競(jìng)爭(zhēng)中建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系和商標(biāo)維權(quán)實(shí)務(wù)及經(jīng)典案例分析等熱點(diǎn)問(wèn)題為主題發(fā)言。論壇旨在透析中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)危機(jī)，建立企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，歡迎各界企業(yè)代表報(bào)名參加。

請(qǐng)登陸www.xjtcjt.com.cn查看論壇邀請(qǐng)函。

自今年９月海信首次公開(kāi)了與博世－西門(mén)子長(zhǎng)達(dá)５年的商標(biāo)糾紛后，關(guān)于海信是否能夠奪回自己的商標(biāo)以及歐洲市場(chǎng)成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

11月17日，從國(guó)內(nèi)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)——集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司獲悉，集佳律師與德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師共同會(huì)診海信商標(biāo)案，認(rèn)為海信贏回商標(biāo)的機(jī)會(huì)很大，但整個(gè)過(guò)程也具有一定難度。

從獲知海信商標(biāo)歐盟遭搶注起，集佳律師便開(kāi)始關(guān)注此事，并同海信負(fù)責(zé)此事的相關(guān)人員取得聯(lián)系。同時(shí)，集佳律師在今年９月羅馬召開(kāi)的第１８屆商標(biāo)（ＭＡＲＱＵＥＳ）大會(huì)上，也就海信和廈門(mén)東林電子公司商標(biāo)被搶注事件與德國(guó)的ＢＡＲＤＥＨＬＥ、ＴＢＫ、ＨＯＦＦＭＡＮＮ等幾家事務(wù)所分別進(jìn)行了研討，德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)該事件分別表達(dá)了各自的見(jiàn)解，認(rèn)為德國(guó)西門(mén)子確有不妥之處，海信如果通過(guò)法律手段救濟(jì)的道路贏回自己商標(biāo)的希望很大。

但同時(shí)，德國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家也指出，利用商標(biāo)注冊(cè)來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行一定的限制和制約，以保證自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)采取的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之一，而對(duì)于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，仍顯經(jīng)驗(yàn)不足。

在“防盜版技術(shù)被破解”的風(fēng)聲鶴唳中，EVD標(biāo)準(zhǔn)工作小組召開(kāi)了“新一代高密度數(shù)字激光視盤(pán)（EVD）系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用工作會(huì)暨音像制品版權(quán)保護(hù)技術(shù)研討會(huì)”。參會(huì)代表包括信產(chǎn)部、文化部、新聞出版總署、商務(wù)部等相關(guān)政府主管部門(mén)人士，以及EVD工作組的14家成員企業(yè)。LSI邏輯公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邏輯公司）、湯姆遜等外國(guó)芯片巨頭的現(xiàn)身卻逐步證實(shí)EVD眾多核心技術(shù)來(lái)自外國(guó)巨頭的事實(shí)。能否成為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)定論，EVD產(chǎn)業(yè)鏈還要因面臨比DVD更高的專(zhuān)利費(fèi)隱患，而命懸跨國(guó)巨頭之手。

走進(jìn)中關(guān)村大街151號(hào)北京迪尼樂(lè)園魔術(shù)文化傳播公司的展示廳，各類(lèi)標(biāo)有“DISNEY”玩具、熟悉的米老鼠卡通形象赫然在目。海淀工商分局商標(biāo)科11月19日表示，該公司涉嫌侵權(quán)“DISNEY”商標(biāo)，目前已立案查處并將處予5萬(wàn)元的罰款。

在對(duì)外宣傳中，迪尼公司自稱(chēng)是“美國(guó)迪斯尼國(guó)際集團(tuán)在中國(guó)設(shè)立的產(chǎn)業(yè)基地”，以“迪尼魔法地帶”加盟連鎖形式在全球開(kāi)展業(yè)務(wù)，并稱(chēng)產(chǎn)品有“不可思議的神奇、擋不住的誘惑”。而這些商品實(shí)際上都是委托深圳一個(gè)玩具廠生產(chǎn)加工的。

從今年7月成立到11月被查處，迪尼公司在全國(guó)招攬了19個(gè)加盟商。

據(jù)海淀工商分局商標(biāo)科負(fù)責(zé)人介紹，迪尼樂(lè)園公司實(shí)際和“迪斯尼”沒(méi)有任何關(guān)系，現(xiàn)場(chǎng)共查獲45類(lèi)22100件冒牌商品。

“迪尼”公司一位工作人員在電話里承認(rèn)，他們與“迪斯尼”的確是沒(méi)有關(guān)系，但產(chǎn)品和連鎖加盟都是真實(shí)的。

11月19日從長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院了解到，長(zhǎng)沙百盛公司因?yàn)殇N(xiāo)售“鱷魚(yú)”商品，被“法國(guó)鱷魚(yú)”告上了法庭一案已于日前審結(jié)，百盛被判商標(biāo)侵權(quán)并賠償５０００元。

據(jù)原告法國(guó)拉科斯特襯衫股份有限公司（俗稱(chēng)“法國(guó)鱷魚(yú)”）的律師介紹，今年年初，他們發(fā)現(xiàn)上海虹橋百盛商貿(mào)公司長(zhǎng)沙分公司大量銷(xiāo)售仿冒其鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的錢(qián)夾、皮帶、公文包等商品。為了獲取證據(jù)，５月１３日，“法國(guó)鱷魚(yú)”派人在長(zhǎng)沙百盛購(gòu)買(mǎi)了一些“鱷魚(yú)”商品，同時(shí)委托長(zhǎng)沙市公證處進(jìn)行全程公證。

８月１７日，“法國(guó)鱷魚(yú)”向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告長(zhǎng)沙百盛商標(biāo)侵權(quán)，并訴請(qǐng)法院判決被告停止侵害行為，賠償損失２０萬(wàn)元。

９月２７日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了此案。庭審過(guò)程中，雙方辯論非常激烈。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或追加第三人。被告認(rèn)為，自己銷(xiāo)售的是新加坡鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新加坡鱷魚(yú)”）的卡帝樂(lè)鱷魚(yú)產(chǎn)品，原告與“新加坡鱷魚(yú)”之間的品牌訴訟，在北京市高級(jí)人民法院及上海市第二中級(jí)人民法院均有案件在審，本案與之有關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于這一主張，法院沒(méi)有采納。

被告又辯稱(chēng)，自己僅負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，供貨方是另一家公司，這家公司是經(jīng)“新加坡鱷魚(yú)”授權(quán)的，故申請(qǐng)追加供貨方和“新加坡鱷魚(yú)”為本案第三人。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提交的進(jìn)貨明細(xì)單等證據(jù)不足以證明其銷(xiāo)售的被控侵權(quán)商品由何人提供、具有合法來(lái)源，被告不具備銷(xiāo)售者法定免責(zé)的條件。同時(shí)也不能確定該供貨公司及“新加坡鱷魚(yú)”與本案有利害關(guān)系。法院因此沒(méi)有支持被告追加第三人的請(qǐng)求。

庭審中另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)頗有意思。被告認(rèn)為，他們銷(xiāo)售的是新加坡卡帝樂(lè)鱷魚(yú)產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上均有ＣＡＲＴＥＬＯ字樣加鱷魚(yú)圖形，且其鱷魚(yú)圖形是頭部朝左的，而原告的注冊(cè)商標(biāo)鱷魚(yú)則是頭部朝右，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。同時(shí)，被告方還認(rèn)為，二者的產(chǎn)品定位、消費(fèi)人群也不一樣。“比如說(shuō)一件Ｔ恤，我們賣(mài)４００元，他們的可能就是８００元。”被告方律師說(shuō)。

而原告方則強(qiáng)調(diào)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的鱷魚(yú)標(biāo)志與原告的商標(biāo)鱷魚(yú)相比，“只有頭的朝向相反，要是從櫥窗反面看過(guò)去是一模一樣的”。

法院認(rèn)為：“以相關(guān)公眾的一般注意力為基準(zhǔn)，鱷魚(yú)形象是其從原告商標(biāo)及被告鱷魚(yú)標(biāo)志中提取的首要印象。鱷魚(yú)均是二者的實(shí)質(zhì)部分，不可區(qū)分，構(gòu)成相同。至于鱷魚(yú)頭部的朝向，容易被忽視，并不是相關(guān)公眾一般注意力所關(guān)注的對(duì)象，不影響兩者在商標(biāo)法意義上的相同。”    

１０月，法院作出判決，認(rèn)定長(zhǎng)沙百盛構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判令其賠償原告“法國(guó)鱷魚(yú)”經(jīng)濟(jì)損失５０００元。

目前，長(zhǎng)沙百盛已在法定期限內(nèi)向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。

11月18日消息，上海市第二中級(jí)人民法院日前對(duì)上海派克筆有限公司作為原告的五起商標(biāo)侵權(quán)案一并作出一審判決，判決六名被告停止對(duì)原告享有的“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的侵害，六被告中的五家超市分別與另一被告上海文億行商貿(mào)發(fā)展有限公司各賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣１．５萬(wàn)元。

派克筆公司是“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，原告上海派克筆有限公司獲得派克筆公司授權(quán)，對(duì)上述商標(biāo)享有普通許可使用權(quán)。自２００３年８月以來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)上海華聯(lián)吉買(mǎi)盛超市虹口店、閘北店以及樂(lè)購(gòu)超市康仁店、鎮(zhèn)寧店和真北店銷(xiāo)售侵犯“ＰＡＲＫＥＲ”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)的“派克”筆，并在商場(chǎng)內(nèi)設(shè)立燈箱和專(zhuān)柜。同年１２月，原告以公證方式在這五家超市購(gòu)買(mǎi)了不同型號(hào)的“派克”筆，經(jīng)鑒定均為假冒商品。經(jīng)調(diào)查，文億行公司與上述這五家超市簽訂商品“聯(lián)銷(xiāo)”協(xié)議，對(duì)外銷(xiāo)售的假冒“派克”筆均由文億行公司負(fù)責(zé)進(jìn)貨。

雖然六被告均向法院說(shuō)明了“派克”筆的提供者，且認(rèn)為自己盡到了審查義務(wù)，主觀上不明知所銷(xiāo)售的是假冒筆，但法院根據(jù)被告文億行的銷(xiāo)售商身份、進(jìn)貨價(jià)格、以及曾大量購(gòu)進(jìn)假冒派克筆的事實(shí)，綜合認(rèn)定被告文億行應(yīng)知銷(xiāo)售的派克筆中存在假冒派克筆。五家超市系共同銷(xiāo)售者，應(yīng)分別與被告文億行共同承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院作出了上述判決。

11月9日，從青島市有關(guān)方面獲悉，青島一信用服務(wù)事務(wù)所有限公司近日領(lǐng)到了由國(guó)家工商總局商標(biāo)局頒發(fā)的“商標(biāo)注冊(cè)證”，長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的“私家偵探”等內(nèi)容列為了商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)項(xiàng)目。這在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)史上還是首次。

在這一標(biāo)號(hào)為“第３３６３６１９號(hào)”的注冊(cè)證上，商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目除了“夜間護(hù)衛(wèi)、尋人調(diào)查、護(hù)衛(wèi)隊(duì)、安全咨詢(xún)、治安保衛(wèi)咨詢(xún)”等內(nèi)容外，還清楚地標(biāo)明“私人保鏢、偵探公司、安全及防盜警報(bào)系統(tǒng)的監(jiān)控”等項(xiàng)目。

據(jù)了解，兩年前國(guó)家工商總局商標(biāo)局調(diào)整商標(biāo)分類(lèi)注冊(cè)范圍時(shí)，新增允許商標(biāo)注冊(cè)的類(lèi)別包括了提供私人保鏢、偵探公司、尋人調(diào)查等服務(wù)的內(nèi)容。該信用服務(wù)事務(wù)所有限公司立即前往工商部門(mén)申請(qǐng)“雷克頓”在“私家偵探”服務(wù)領(lǐng)域的商標(biāo)注冊(cè)，成為第一個(gè)“吃螃蟹”者。

在商標(biāo)注冊(cè)中把“私家偵探”等一直備受爭(zhēng)議的內(nèi)容列為服務(wù)項(xiàng)目，這在中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)史上還是首次。這說(shuō)明我國(guó)在商標(biāo)注冊(cè)方面更國(guó)際化了。

11月17日本田中國(guó)事務(wù)所證實(shí)，本田以“來(lái)寶”侵犯CR－V外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，已向北京市高級(jí)人民法院起訴了石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司和其經(jīng)銷(xiāo)商北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司，目前此案尚未開(kāi)始審理，所以之前一直未向外界透露此事。

本田中國(guó)事務(wù)所一負(fù)責(zé)人向記者說(shuō)，本田于去年9月在雙環(huán)公司的公開(kāi)資料上發(fā)現(xiàn)該公司計(jì)劃生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“來(lái)寶SRV”車(chē)型酷似本田的CR－V，我們認(rèn)為這很可能導(dǎo)致顧客的誤解，于是我們努力與雙環(huán)公司交涉，以使其不要生產(chǎn)、銷(xiāo)售該車(chē)型。但遺憾的是，我們這種想法未能得到雙環(huán)公司的理解，雙環(huán)公司強(qiáng)行開(kāi)始了該車(chē)型的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。

本田認(rèn)為，雙環(huán)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“來(lái)寶SRV”侵犯了本田在中國(guó)專(zhuān)利局注冊(cè)的合法專(zhuān)利權(quán)，于是便開(kāi)始起訴雙環(huán)汽車(chē)及其經(jīng)銷(xiāo)商。由于此案直到目前尚未開(kāi)始審理，雙環(huán)公司似乎也并未知悉。

11月17日，美國(guó)駐華使館知識(shí)產(chǎn)權(quán)首席律師馬克·科恩（Ｍａｒｋ Ｃｏｈｅｎ）首次在北京亮相。

這是美國(guó)第一次在華設(shè)立這一專(zhuān)職。今年6月，訪華的前美商務(wù)部長(zhǎng)埃文斯透露了科恩即將走馬上任的消息。今年9月底，這位自稱(chēng)從美國(guó)商標(biāo)局借調(diào)到駐華使館的科恩低調(diào)來(lái)到北京。這將是一位對(duì)中美貿(mào)易起著舉足輕重作用的重磅人物。他最重要的使命是“專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)在華的美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)事務(wù)”，事實(shí)上，他將代表全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)走在最前位的美國(guó)來(lái)華“督戰(zhàn)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題一直是中美貿(mào)易關(guān)系中的一個(gè)焦點(diǎn)。中國(guó)剛剛跨入加入世貿(mào)組織后過(guò)渡期，在這樣一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，美國(guó)派駐一位駐華專(zhuān)職處理專(zhuān)利和商標(biāo)事務(wù)的人員，用心良苦。

16日據(jù)商標(biāo)部門(mén)介紹，上周五，全國(guó)首例以“星期五相聲”為名注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局正式受理。

這家申請(qǐng)注冊(cè)的單位是南城陶然橋南的“紅館演藝工場(chǎng)”，每周五這里都舉辦相聲專(zhuān)場(chǎng)演出，常寶華、范振鈺、郝愛(ài)民、袁闊成等30余位藝術(shù)家都曾在這里獻(xiàn)藝，深得老北京人的喜愛(ài)。談及申請(qǐng)這一商標(biāo)的初衷，這家場(chǎng)館的負(fù)責(zé)人閆紅春介紹，目前相聲事業(yè)正面臨著艱難的二次創(chuàng)業(yè)期，此舉正是想利用商標(biāo)特有的品牌形象提升“相聲”這種民間藝術(shù)的影響力，把更好的作品、演員以及更多的年輕觀眾吸引過(guò)來(lái)。

受理“星期五相聲”為注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》，但由于相聲是中國(guó)特有的民間藝術(shù)形式，在世界通用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》中，并未明確涉及“相聲”這一類(lèi)別，所以只能依據(jù)第41大類(lèi)中的演出、娛樂(lè)、現(xiàn)場(chǎng)表演、電視文娛節(jié)目等近似項(xiàng)目進(jìn)行受理。

11月16日獲悉，NEC公司已就專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題分別在美國(guó)加州北部的聯(lián)邦地方法院和加拿大聯(lián)邦法院對(duì)哈里斯公司(NYSE:HRS)及其分公司提起訴訟，要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償并立即停止其侵權(quán)行為。NEC曾盡力與哈里斯公司進(jìn)行磋商，希望能友善地解決這一問(wèn)題，但所有的努力都?xì)w于徒勞。因此，NEC被迫采取這一行動(dòng)來(lái)保護(hù)其極富價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

NEC在訴狀中聲稱(chēng)，哈里斯公司及哈里斯加拿大分公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的DMC設(shè)備，如MegaStar?155、Constellation?、MicroStarTM、ClearBurstTMMB和TRuepointTM，對(duì)NEC在美國(guó)擁有的7項(xiàng)專(zhuān)利及其在加拿大擁有的4項(xiàng)對(duì)應(yīng)專(zhuān)利構(gòu)成了侵權(quán)。這些專(zhuān)利涵蓋了諸如多層QAM（正交調(diào)幅）調(diào)制器/解調(diào)器、無(wú)線電保護(hù)開(kāi)關(guān)、基頻界面和微波發(fā)射機(jī)/接收機(jī)等多項(xiàng)DMC基本技術(shù)。

國(guó)家工商行政管理總局15日公布了我國(guó)在保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)第二階段中認(rèn)定的62件馳名商標(biāo)。小肥羊、李子園、順?lè)?、南街村、魯花、蓋天力、舒蕾、金利來(lái)、力帆、勁霸等一大批百姓耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)名列其中。

據(jù)介紹，這62件馳名商標(biāo)中，商標(biāo)注冊(cè)人為中國(guó)企業(yè)的有57件。其中內(nèi)資企業(yè)48件，港商或臺(tái)商投資企業(yè)6件，外商投資企業(yè)兩件，中國(guó)香港特別行政區(qū)企業(yè)1件。另有外國(guó)企業(yè)5件。

商標(biāo)局有關(guān)人士介紹，根據(jù)國(guó)際慣例和我國(guó)商標(biāo)法，此次認(rèn)定的62家馳名商標(biāo)，均考慮到以下因素:即相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，該商標(biāo)的宣傳時(shí)間、程度和地理范圍，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，以及該商標(biāo)馳名的其他因素。他表示，馳名商標(biāo)名單的公布，對(duì)查處侵犯馳名商標(biāo)權(quán)益案件和對(duì)保護(hù)相關(guān)產(chǎn)品及產(chǎn)業(yè)都有一定益處。

微軟在1985年就推出了它的Excel電子表格程序，但是卻一直沒(méi)時(shí)間正式注冊(cè)它的商標(biāo)，直到今年早些時(shí)候才有所改變。

15日獲悉，微軟發(fā)言人Stacy Drake說(shuō)，盡管Excel這一名字已經(jīng)受到通用法律商標(biāo)的保護(hù)，但公司還是于4月份提交了這一商標(biāo)的申請(qǐng)表。公司希望讓它得到美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的正式承認(rèn)，因?yàn)?ldquo;做到這一步并不是很難。”Drake說(shuō)。

基于現(xiàn)在已經(jīng)有一些軟件產(chǎn)品盜用了“Excel”的名字，微軟也是時(shí)候采取行動(dòng)了。紐約一家名為Savvysoft的企業(yè)開(kāi)發(fā)的TurboExcel就是其中之一。微軟已經(jīng)致函給該公司，要求它更改產(chǎn)品名稱(chēng)。Drake說(shuō)，涉及Excel商標(biāo)侵權(quán)的公司還有一些，但她拒絕說(shuō)出這些公司的名字。

針對(duì)“傍名牌”現(xiàn)象泛濫而司法審判中缺少統(tǒng)一規(guī)范和認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、各級(jí)法院具體做法及判決尺度不一的現(xiàn)狀，為配合國(guó)家正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，最高人民法院準(zhǔn)備出臺(tái)一份司法解釋。日前召開(kāi)的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)對(duì)此進(jìn)行了討論。

“傍名牌”從法律的角度看就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，指在同一客體上存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上形式上合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而導(dǎo)致不同主體在同一時(shí)間、地域行使權(quán)利時(shí)發(fā)生沖突。“傍名牌”的權(quán)利沖突類(lèi)型較多，有相同權(quán)利之間的沖突，更多則涉及不同權(quán)利之間的沖突，包括商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)中的字號(hào)權(quán)、知名商品特有名稱(chēng)與包裝及裝潢使用權(quán)、地名使用權(quán)、域名使用權(quán)之間的沖突，特別是商標(biāo)和商號(hào)的相互侵權(quán)行為，很多法院要求盡快出臺(tái)一份規(guī)范或確定明確禁止的規(guī)定。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民法院制定了《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見(jiàn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》試行稿，就這類(lèi)案件中適用法律的若干問(wèn)題提出指導(dǎo)意見(jiàn)，確定人民法院應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則正確界定當(dāng)事人的合法權(quán)益。

有些法院結(jié)合審判實(shí)踐，有針對(duì)性地提出了問(wèn)題。上海市高級(jí)人民法院民三庭提出關(guān)于字號(hào)的登記、使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，判決文本應(yīng)當(dāng)如何表述的問(wèn)題；江蘇省高級(jí)人民法院提出法院是否有權(quán)對(duì)權(quán)利沖突糾紛案件直接審理，被告在商品銘牌上正常標(biāo)明其制造者的身份是否構(gòu)成“突出使用”，字號(hào)與商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)沖突是否應(yīng)當(dāng)以字號(hào)的“突出使用”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要件，判決被告“停止侵權(quán)”是否妥當(dāng)?shù)却嬖跔?zhēng)議的問(wèn)題；浙江省高級(jí)人民法院民三庭提出是否可以直接判令被告銷(xiāo)毀侵權(quán)商品、模具，定額賠償制度是否適用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與相關(guān)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。

對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院審理“傍名牌”中的經(jīng)驗(yàn)、意見(jiàn)和問(wèn)題，最高人民法院十分重視，在《關(guān)于審理涉及權(quán)利沖突的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干意見(jiàn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》試行稿中提出了具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。

2004中國(guó)網(wǎng)上技術(shù)市場(chǎng)活動(dòng)周暨杭州科技合作周11月13日開(kāi)幕。本屆科技周重頭項(xiàng)目之一——國(guó)家級(jí)紡織服裝專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)暨七國(guó)兩組織專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)，也于11月13日下午開(kāi)通，它將為所有企業(yè)提供免費(fèi)全文專(zhuān)利信息服務(wù)。

國(guó)家級(jí)紡織服裝專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)（www.ip.gov.cn)，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國(guó)重點(diǎn)建設(shè)的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)之一，內(nèi)容包括七國(guó)兩組織（中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、瑞士七國(guó)，歐洲專(zhuān)利局、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)組織）與紡織服裝相關(guān)的專(zhuān)利信息。

在同時(shí)建成的七國(guó)兩組織數(shù)據(jù)庫(kù)里，還能查詢(xún)到中國(guó)專(zhuān)利全文數(shù)據(jù)庫(kù)（共收集專(zhuān)利約160萬(wàn)條），七國(guó)兩組織（共收集專(zhuān)利約1280萬(wàn)條）的全部專(zhuān)利摘要及附圖數(shù)據(jù)庫(kù)，并提供相應(yīng)的全文專(zhuān)利鏈接。

原告（日本）株式會(huì)社建伍與被告北京華訊佳捷電訊器材銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華訊佳捷公司）、深圳市好易通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好易通公司）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2001年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

原告株式會(huì)社建伍訴稱(chēng)：原告于1996年12月27日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，獲得“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL96301270.3）。經(jīng)查，被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售的由被告好易通公司制造的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)的外觀設(shè)計(jì)落入了原告享有上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，將上述產(chǎn)品與原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利及其專(zhuān)利產(chǎn)品相比較，兩者的整體布局及幾何尺寸完全相同，其中包括主視圖所展示的天線、旋鈕、喇叭、顯示屏和功能鍵的排布設(shè)置，左視圖和右視圖所分別展示的功能鍵和外接配件插孔位置，以及安裝電池后的后視圖均如出一轍。兩被告的上述行為構(gòu)成了對(duì)原告涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院。

被告華訊佳捷公司辯稱(chēng)：被告是涉案對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的銷(xiāo)售商，被告與好易通公司之間是代理銷(xiāo)售產(chǎn)品關(guān)系，對(duì)該公司制造的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造情況并不了解。好易通公司推出新產(chǎn)品TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)時(shí)曾向被告提供過(guò)其外觀設(shè)計(jì)證書(shū)，并保證該專(zhuān)利的合法有效性。作為銷(xiāo)售商在不知道是否存在侵犯專(zhuān)利權(quán)情形的情況下銷(xiāo)售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告好易通公司辯稱(chēng)：原告起訴所稱(chēng)其企業(yè)名稱(chēng)、企業(yè)住所地、法定代表人與實(shí)際不符。被告制造、銷(xiāo)售的涉案對(duì)講機(jī)產(chǎn)品及其外觀設(shè)計(jì)都是自行開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)的，該外觀設(shè)計(jì)已于200年2月3日獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL00334756.7，名稱(chēng)為手持無(wú)線對(duì)講機(jī)）。被告沒(méi)有實(shí)施原告涉案ZL96301270.3“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，被告的產(chǎn)品具有以下不同于原告專(zhuān)利產(chǎn)品的特征：1、在對(duì)講機(jī)的正面，吸引人們目光的是安置喇叭處的空洞形狀，其位置顯眼且面積較大，應(yīng)當(dāng)屬于外觀設(shè)計(jì)的要部。被告產(chǎn)品的喇叭空洞是橫向水滴狀，且最右端的空洞有很強(qiáng)烈的牽拉變形感，而原告專(zhuān)利產(chǎn)品上喇叭空洞只是單調(diào)簡(jiǎn)單的小孔，兩者區(qū)別十分明顯。2、在對(duì)講機(jī)的正面，被告產(chǎn)品的功能按鍵形狀為橢圓型，并且按鍵之下有橫向排列的明顯淺槽。3、天線旁的旋鈕形狀不相同。4、由于對(duì)講機(jī)的電池是從外部采購(gòu)而來(lái)的，并非被告自己制造，在被告申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中，特別說(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)不包括電池及附屬配件。原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開(kāi)的對(duì)講機(jī)的外觀相似，不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)受理被告請(qǐng)求宣告該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的申請(qǐng)，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。

依據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法院的認(rèn)證及當(dāng)事人的陳述，法院查明本案事實(shí)如下：

1996年2月26日，原告株式會(huì)社建伍向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出名稱(chēng)為“無(wú)線對(duì)講機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于1996年12月27日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，于1997年3月16日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL96301270.3，原告為該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。

被告好易通公司成立于1993年5月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為：開(kāi)發(fā)、制造無(wú)線電通訊器材及配件，提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，自營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2001年3月22日，被告好易通公司就原告涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出宣告無(wú)效請(qǐng)求。該申請(qǐng)于2001年3月23日被受理。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2002年3月6日作出維持涉案“無(wú)線通話機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定，被告好易通公司不服上述審查決定，向中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院于2002年6月6日受理該行政案件后，于2003年12月19日作出行政判決，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告審查決定，該行政判決已發(fā)生法律效力。

2000年8月3日，被告好易通公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，該申請(qǐng)于2001年3月21日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL00334756.7，專(zhuān)利權(quán)人為好易通公司。原告株式會(huì)社建伍作為第一申請(qǐng)人于2001年4月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出撤銷(xiāo)上述專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)，依據(jù)是早于上述專(zhuān)利申請(qǐng)日的原告涉案ZL96301270.3“無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2002年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以被告好易通公司的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與原告在先的涉案ZL96301270.3“無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所表示的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似為由，撤銷(xiāo)了被告好易通公司的ZL00334756.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告好易通公司提出復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于2004年3月9日作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持了撤銷(xiāo)ZL00334756.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的原審查決定。

被告華訊佳捷公司成立于1998年8月10日，經(jīng)濟(jì)范圍為：銷(xiāo)售五金交電、儀器儀表、機(jī)械設(shè)備、電器設(shè)備等。2001年2月19日，原告委托代理人董江雄在被告華訊佳捷公司購(gòu)買(mǎi)了被告好易通公司制造的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)各一臺(tái)，單價(jià)為每臺(tái)1380元人民幣。被告華訊佳捷公司稱(chēng)其與被告好易通公司是代理銷(xiāo)售產(chǎn)品的關(guān)系，被告好易通公司稱(chēng)其制造、銷(xiāo)售的涉案TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，依據(jù)前述事實(shí)，該專(zhuān)利權(quán)已被撤銷(xiāo)。

原告涉案ZL96301270.3專(zhuān)利為無(wú)線對(duì)講機(jī)，從涉案專(zhuān)利文件所載明的多個(gè)視圖可以看出（主視圖、立體圖見(jiàn)判決書(shū)附圖一），其主體大致為長(zhǎng)方形，在機(jī)頂左側(cè)設(shè)計(jì)有天線，天線大體呈圓柱形，從主視圖上看天線上方的凸頭為正方形，天線三分之一處有凹凸?fàn)畹膸兹A環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機(jī)身上厚下薄，前面板頂部有一長(zhǎng)方形框，框下有一條直線；直線的下方是揚(yáng)聲器透孔，揚(yáng)聲器透孔下方為圓角的長(zhǎng)方形顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個(gè)功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤(pán)，輸入鍵盤(pán)由四橫四縱共十六個(gè)按鍵組成，在大體為正方形的鍵框內(nèi)，每個(gè)按鍵大體也為正方形；機(jī)身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

涉案TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)的外觀設(shè)計(jì)（見(jiàn)判決書(shū)附圖二），主體大致為長(zhǎng)方形，在機(jī)頂左側(cè)設(shè)計(jì)有天線，天線大體呈圓柱形，天線上方的凸頭為長(zhǎng)方形，天線三分之一處有凹凸?fàn)畹膸兹A環(huán)，從圓環(huán)到天線底部的三分之一部分大體為梯形（TC378型對(duì)講機(jī)的天線比TC278型的天線更為細(xì)長(zhǎng)）；天線右側(cè)有一高一低帶凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；機(jī)身上厚下薄，前面板頂部有一長(zhǎng)方形框；長(zhǎng)方形框的下方是揚(yáng)聲器透孔，揚(yáng)聲器透孔下方為圓角的長(zhǎng)方形內(nèi)套小長(zhǎng)方形的液晶顯示屏；顯示屏下橫向排列了四個(gè)功能鍵，功能鍵內(nèi)、外圈均大體為圓滑的倒梯形；功能鍵下方為輸入鍵盤(pán)，輸入鍵盤(pán)由四個(gè)橫向排列的長(zhǎng)軸很長(zhǎng)的橢圓形槽組成，每個(gè)槽中嵌有四個(gè)橢圓形的按鍵；機(jī)身兩側(cè)分別具有功能鍵和插孔。

經(jīng)比對(duì)，涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)的TC278/378型無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)上，兩者各功能結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)布局相同，即：機(jī)頂左側(cè)均設(shè)計(jì)有天線，其右側(cè)均設(shè)計(jì)有一高一低帶向凹凸結(jié)構(gòu)的兩個(gè)旋鈕，兩旋鈕之間靠前面處均設(shè)計(jì)有一圓形顯示結(jié)構(gòu)；前面板均為弧形，上端均設(shè)計(jì)有長(zhǎng)條形標(biāo)識(shí)粘貼處，長(zhǎng)條形標(biāo)識(shí)下均設(shè)計(jì)有揚(yáng)聲器和麥克風(fēng)的透音孔；透音孔之下均設(shè)計(jì)有液晶顯示屏，顯示屏之下為橫向排列的四個(gè)功能鍵，其下為4×4整體排列的輸入鍵盤(pán)；機(jī)身左側(cè)上端均設(shè)計(jì)有凸起的功能鍵護(hù)槽邊，該護(hù)槽內(nèi)設(shè)計(jì)的功能鍵數(shù)量布局也相同，左側(cè)下端均設(shè)有縱向凹凸線條；機(jī)身右側(cè)均設(shè)計(jì)有縱向結(jié)構(gòu)的凹凸線條；機(jī)身底部的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)基本相同。

兩者之間的不同點(diǎn)主要為：1、涉案專(zhuān)利天線的凸頭為正方形，涉案被告產(chǎn)品為長(zhǎng)方形；2、涉案專(zhuān)利揚(yáng)聲器透孔是由九排圓孔所組成，左右兩邊不對(duì)齊，涉案被告產(chǎn)品揚(yáng)聲器透孔是由橫向6排透孔所組成的長(zhǎng)方形，圖形的左右兩側(cè)基本對(duì)齊，第一排和第二排由三個(gè)長(zhǎng)軸不同的橢圓形孔和一個(gè)棗核形孔組成，第三、四、五、六排均由一個(gè)圓孔、三個(gè)長(zhǎng)軸不同的橢圓形孔和一個(gè)棗核形孔組成；3、涉案專(zhuān)利為圓角的長(zhǎng)方形液晶顯示屏，涉案被告產(chǎn)品中的液晶顯示屏為圓角的長(zhǎng)方形內(nèi)套小長(zhǎng)方形；4、涉案專(zhuān)利輸入鍵盤(pán)由四橫四縱共16個(gè)按鍵組成，每個(gè)鍵均為在大體為正方形的鍵框內(nèi)有一大體也為正方形的按鍵，涉案被告產(chǎn)品的輸入鍵盤(pán)有四個(gè)橫向排列的長(zhǎng)軸很長(zhǎng)的橢圓形槽，每個(gè)槽中嵌有四個(gè)橢圓形的按鍵。

另，被告好易通公司網(wǎng)站上公司簡(jiǎn)介、發(fā)展歷程、新聞與事件網(wǎng)頁(yè)中載有：“公司員工600人，主營(yíng)產(chǎn)品年產(chǎn)值3億元人民幣，1998年至今平均每年以50％的速度增長(zhǎng)，連續(xù)五年保持國(guó)產(chǎn)品牌無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)銷(xiāo)量第一”、“1995年5月……，同年研制出TC278/378產(chǎn)品”、“好易通TC－268/368、TC－278/378等無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品已前后獲得美國(guó)、加拿大……等幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)的型號(hào)核準(zhǔn)”。原告據(jù)此請(qǐng)求被告好易通公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣。

法院認(rèn)為：原告株式會(huì)社建伍作為在日本注冊(cè)成立的企業(yè)，其依據(jù)中國(guó)法律取得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其所享有的涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受到中國(guó)法律保護(hù)。雖被告好易通公司對(duì)原告涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出了宣告無(wú)效的請(qǐng)求，但經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求審查程序及行政訴訟程序，原告涉案專(zhuān)利被維持有效性。因此，依據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，他人未經(jīng)許可，不得實(shí)施原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，即不得為經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

鑒于涉案被控侵權(quán)行為發(fā)生期間為2001年至今，本案應(yīng)適用2000年8月25日修正后的中國(guó)專(zhuān)利法。

依據(jù)本案查明事實(shí)所進(jìn)行的比對(duì)，被告好易通公司制造、銷(xiāo)售，被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利整體布局基本相同，雖二者之間存在不同點(diǎn)，但二者的不同均屬于局部與細(xì)微上的差別，與二者之間眾多的相同、相近似之處相比，二者之間的局部、細(xì)微差別不足以使一般消費(fèi)者在時(shí)空隔離觀察的情況下將二者區(qū)別開(kāi)，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因此，從整體觀察上看，涉案被告產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利是相近似的，涉案被告產(chǎn)品為侵犯了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品。

被告好易通公司制造、銷(xiāo)售涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告好易通公司主張其制造、銷(xiāo)售的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品使用的是其獲得授權(quán)的ZL00334756.7“手持無(wú)線對(duì)講機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，但依據(jù)已查明的事實(shí)，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利因與原告在先涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似已經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷(xiāo)程序予以撤銷(xiāo)，被告好易通公司的上述主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。

被告華訊佳捷公司銷(xiāo)售了涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告請(qǐng)求其停止銷(xiāo)售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)予支持。

被告好易通公司制造、銷(xiāo)售涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品，侵犯了原告株式會(huì)社建伍的專(zhuān)利權(quán)，原告請(qǐng)求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，應(yīng)予支持。被告好易通公司所提抗辯主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。鑒于被告好易通公司自行宣傳其主營(yíng)對(duì)講機(jī)產(chǎn)品獲益較大，考慮到自2001年至今訴訟期間內(nèi)，被告好易通公司因涉案侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際獲利情況，原告請(qǐng)求被告好易通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元人民幣的數(shù)額，理由正當(dāng)，法院予以支持。

綜上，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋[2001]21號(hào)）第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、北京華訊佳捷電訊器材銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起，停止銷(xiāo)售侵犯（日本）株式會(huì)社建伍涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品；

二、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起，停止制造、銷(xiāo)售侵犯（日本）株式會(huì)社建伍涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的涉案TC278/378無(wú)線對(duì)講機(jī)產(chǎn)品；

三、深圳市好易通科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償（日本）株式會(huì)社建伍經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元人民幣。

作為SGM（通用公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問(wèn)，11月16-18日，集佳律師事務(wù)所指派田森律師和劉文彬律師到江蘇常州市為SGM進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)打假。

11月16-17日，集佳律師事務(wù)所梁勇律師到青島為該案調(diào)查取證。

2004年11月10日美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投訴人”）在北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐臺(tái)工商局”）就晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被投訴人”）使用的“N”系列商標(biāo)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提出投訴申請(qǐng)。集佳律師事務(wù)所接受被投訴人委托指定張亞洲律師和劉文彬律師參與處理此事。

2004年11月10日下午3時(shí),豐臺(tái)工商局執(zhí)法大隊(duì),對(duì)被投訴人之北京地區(qū)的經(jīng)銷(xiāo)商采取了先行登記保全證據(jù)的強(qiáng)制措施.

2004年11月11日，張亞洲律師和劉文彬律師針對(duì)投訴人的投訴將《關(guān)于不侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的陳述書(shū)》以及相關(guān)證據(jù)遞交給了豐臺(tái)工商局執(zhí)法大隊(duì)，并口頭詳細(xì)地陳述了被投訴人的答辯理由。

經(jīng)過(guò)交涉，2004年11月15日，豐臺(tái)工商局就本案作出認(rèn)定:投訴人關(guān)于被投訴人之行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由不能成立;解除2004年11月10日采取的先行登記保全證據(jù)的強(qiáng)制措施。

特別提示：本案是美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司以晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司為被投訴人所采取打擊措施的第三個(gè)案件。上述兩個(gè)案件分別是美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司在大連工商局對(duì)晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司的投訴和美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋有限公司在杭州工商局對(duì)晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司的投訴。其中大連的投訴以工商局不認(rèn)為晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司之行為構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而解除扣押強(qiáng)制措施，杭州工商局的處理正在進(jìn)行過(guò)程中。