集佳作為全國最知名、最大知識產權服務機構，一定會協助有關單位或部門阻止對方的惡意注冊，以保護歷史留給我們湖南人特有的文化遺產。

最近，冷軋機械行業的兩起專利侵權訴訟案，引發業內人士強烈反應，認為個別人把業內公知技術申請為專利，再以專利技術起訴同行單位，是一種不正當競爭的作法。

引發爭議的兩起專利侵權案，分別是：鄭州拓普軋制技術有限公司、鄭紅專訴天津市冶金規劃設計院、山西省晉中萬邦工貿有限公司侵犯專利權案；鄭州拓普軋制技術有限公司、鄭紅專訴鄭州天宏泰隆冶金機械技術有限公司、胡玉秀、北京泰隆自動化設備有限公司、洛陽弘泰隆重工機械工程有限公司專利侵權案。

前案是兩原告去年向天津市二中院提起的，指控兩被告侵犯了鄭紅專1991年獲得的發明專利權。天津二中院審理認為該技術沒有覆蓋原告專利的全部必要特征，不構成侵權，駁回訴訟請求。兩原告上訴后，于今年６月，天津高院作出維持一審判決的二審判決。

后一個案子是鄭州拓普公司和鄭紅專于2004年7月向鄭州市中級法院提起的，起訴四被告侵犯了原告專利號為89101393的發明專利權。

一些軋鋼界權威人士批評了鄭州拓普公司和鄭紅專的行為，認為：鄭州拓普公司所取得的這項專利技術并不先進，國外早有應用。該公司將這些技術申請了專利，并以之起訴同行單位侵權，使其成為打擊對手的工具，擾亂了行業發展及技術創新。

鄭州拓普公司和鄭紅專的作法遭到批評，一個根本問題是該發明專利是否屬于公知技術。在天津的訴訟中，被告曾舉證認為這項專利技術屬于公知技術。法院審理認為“不能證明原告專利權利要求的必要技術特征作為完整的技術方案在申請日前已經公開”。但據悉，在鄭州中院起訴的后一個案子中，被告方已找到證明原告方的專利技術早在上世紀30年代就在美國成為專利的材料，并已向專利復審委員會提出89101393.8號專利無效的請求。

近年來，知識產權濫用問題引起人們的關注和議論，但往往是用來批評和指責那些國際性的大公司利用知識產權搞壟斷和不正當競爭的。這次，濫用知識產權的指責和質疑落在了中國國內企業的頭上。這次事件中，鄭州拓普公司的行為是不是濫用知識產權，還有待國家專利機構、司法以及專業人士進一步裁判和評判。

近日，國內“商標”訴“商號”的第一案有了最終結果，被告浙江中化網絡股份有限公司（原杭州中化網絡技術有限公司）更名，并向原告中國中化集團（原中國化工進出口總公司）支付50萬元的經濟損失賠償。中化公司擁有“中化”、“SINOCHEM”商標的專有權，而浙江中化網絡和其分公司上海中化網絡自成立以來，以“中化”為商號，在其經營的網站上突出使用“中化”二字，并以“中化公司”為企業簡稱。 

去年10月，中化公司訴兩公司商標侵權及不正當競爭案在北京市第一中級人民法院開庭審理。法院判定二被告立即停止侵權行為，賠償原告中化公司經濟損失50萬元，并公開賠禮道歉。二被告不服一審判決提出上訴。今年５月，北京市高級人民法院駁回上訴、維持原判。

全國首個由地方政府制定的《知識產權戰略綱要》近日由上海市政府頒布。到2010年世博會在上海舉辦時，上海保護知識產權的制度環境將與世界接軌。

這份知識產權戰略綱要，首次將專利、商標、版權作為一個整體納入保護范疇，同時也涵蓋高新技術領域以及生物科學領域等。到2010年，上海平均每百萬人獲授權的發明專利將達到150件，擁有注冊商標達到8000件，上海企業國內有效注冊商標將達到15萬件。屆時，上海版權產業產品與服務的出口也將達到國內領先水平。

日前，中國外商投資企業協會優質品牌保護委員會將上海海關查獲的侵犯“奔馳（圖形）”商標專用權案件，評為“2003－2004年度知識產權保護最佳案例獎”。

2003年8月7日，上海海關駐外高橋港區辦事處在查驗一批上海某進出口公司以一般貿易方式向海關申報出口至摩洛哥的汽車附件中發現，出口的353箱車頭進氣面罩和車窗開關上標有“奔馳（圖形）”商標，價值7421.8美元，涉嫌侵犯商標專用權。權利人戴姆勒克萊斯勒（中國）投資有限公司驗貨后確認侵權。根據有關規定，對當事人做出了沒收侵權353箱車頭進氣面罩和車窗開關，并處罰款人民幣25000元的行政處罰決定。該案是目前為止權利人戴姆勒克萊斯勒公司在中國申請知識產權海關保護最大的一個案件。由于該案在沒有任何信息的情況下，查獲侵權貨物數量較大，案情較為典型，因此被中國外商投資企業協會優質品牌保護委員會評為“2003－2004年度知識產權保護最佳案例獎”。

近日，“九頭鳥”與“九頭鷹”的商標之爭二審開庭，北京高院作出了終審判決。撤銷了北京市第二中級人民法院的一審判決，駁回九頭鳥管理公司的訴訟請求，作出了與一審不同的判決。

北京市九頭鳥酒店管理有限責任公司訴狀中稱，北京九頭鷹地壇酒家有限公司侵犯了原告知名餐飲服務的權益，給原告造成了不應有的損失。要求被告立即停止不正當競爭行為，賠償原告經濟損失100萬元。

“九頭鳥”與“九頭鷹”的商標之爭是由一場家庭風波引起的，拆分后的周鐵馬將“九頭鳥”更名為“九頭鷹”。由此引發糾紛。

近日，北京高院的終審判決，撤銷了北京市第二中級人民法院的一審判決，駁回九頭鳥管理公司的訴訟請求。

此案法官說，“九頭鳥”是歷史上形成的對湖北人的比喻說法，已廣為人知。“九頭鷹”系九頭鷹公司臆造，一般消費者在施以普通注意力的情況下，不會產生混淆。九頭鷹公司將先前的服務名稱更名為“九頭鷹”，主觀意圖就是為了與先前名稱相區別，不存在搭載便車的問題。考慮到雙方企業之間的歷史淵源，法定代表人之間的特殊關系，相關區域內的消費者不會對雙方產生誤認。原審法院判決基于“‘鷹’屬‘鳥’的一種”的判斷，也不適當地擴大了九頭鳥服務名稱的保護范圍。另外，家族企業很多經營行為是有延續性的，“九頭鳥”所形成的戶外廣告牌等系列服務及裝飾用品包裝、裝潢設計風格，已成為具有較高價值的無形資產。

“九頭鳥”家族成員對上述權益歸屬始終未進行明確劃分，九頭鷹公司并不當然喪失使用上述無形資產的權益。所以九頭鷹公司所使用的涉案戶外廣告牌等系列服務、裝飾用品包裝、裝璜及宣傳材料設計的行為，不構成不正當競爭。“鷹”“鳥”商標之爭終于塵埃落定，運用法律保護知識產權，對于企業經營的重要性在此案中也凸顯出來。

歌手刀郎的名字差不多家喻戶曉，而“刀郎”早已被人注成商標，準備以3000萬元的高價轉讓，并于月底公開拍賣這一商標。

該商標的注冊者卞先生是中科院新疆生態與地理研究所的科研人員，在2002年10月完成了“刀郎”商標的注冊，2001年曾與人合作推出“刀郎”酒，后退出了酒廠的合作，只保留了這個商標。

他表示，歌手“刀郎”很有名，該商標之所以能夠高價轉讓，在于憑借歌手名氣，傳播成本較低。
據稱，目前已經有26家區內外的酒類企業和經銷商與才卜公司聯系洽談，另有3人還想買回去再炒一把。3000萬元公開拍賣商標，商標持有人和負責策劃拍賣者都沒有回避定出這樣的高價與歌手刀郎目前走紅有關，那么商標的拍賣會不會侵犯歌手刀郎的聲譽呢？

昨天，歌手刀郎的經紀人李松強表示，音像文化和酒是兩個類別的商標，注冊范圍不一樣，沒有什么影響。該商標不存在侵犯刀郎名譽權的問題，他們不會干預此事。

國慶剛過，王麻子剪刀廠和北京制刀廠的聯合廠房及約100畝土地的使用權便進行了破產拍賣，著名商標“王麻子”的歸屬又引起關注。昨天，這兩家企業的上級單位，該商標擁有者的北京櫟昌王麻子工貿公司董事長白錫乾明確表示，王麻子商標不會轉手。
擁有300多年歷史的“王麻子”走到今天，與落后的機制、糾纏不清的產權關系及陳舊的產品都有關系。白錫乾說，此次破產為王麻子進行資產重組并徹底理清產權關系提供了一個契機。今后王麻子將在繼承傳統工藝的基礎上，加大市場潛力較大的不銹鋼和復合材料刀剪的開發，從工藝、質量、外觀上全面提升產品檔次，打造一個全新的“王麻子”。 

武漢理工大學16件校名商標日前已注冊成功，還有3件正在申請中。在漢高校一些相關負責人表示，保護校名品牌熱已在武漢興起。11日，武漢理工大校辦負責商標事宜人介紹，該校申請的商標包括“武漢理工大”、“武漢理工”、“武理工”、“whut”和“wut”等兩大類共16件商標，還有前身三個學校的簡稱“武工大”、“武漢交科大”、“武漢汽工大”3件商標正在申請中。

據不完全統計，至少有武大、華中科大、武科大、湖大、中國地大等高校已完成商標注冊，其中，中國地大注冊商標數額最多，該校一共申請了23件校名商標。武漢理工大有關負責人稱，校名意味著學校的權利、信譽、職責，高校商標是特殊的無形資產，成功注冊有利于保護高校知識產權。

深受關注的北京寶馬汽車有限公司與德國寶馬公司授權維修商北京燕寶汽車服務有限公司企業名稱權糾紛案日前結案。經法院調解，雙方達成協議，被告北京燕寶公司停止侵權行為，并書面向北京寶馬公司賠禮道歉。 
北京燕寶公司在未取得北京寶馬公司許可的情況下，擅自使用印有“北京寶馬汽車服務有限公司”字樣的標牌，侵犯了北京寶馬公司的企業名稱權。2004年8月，北京寶馬公司向北京市第一中級人民法院提起民事訴訟，要求北京燕寶公司停止侵權行為。
北京寶馬公司于1992年5月29日經國家工商行政管理總局登記注冊，名稱即為“北京寶馬汽車服務有限公司”，并連續使用至今，該名稱權合法有效。根據有關規定，對企業名稱與商標沖突的解決應當遵守保護在先權的原則。盡管德國寶馬是一家知名公司，但德國寶馬公司1995年才在中國取得“寶馬”商標專用權，比北京寶馬公司登記注冊時間晚了三年，北京寶馬公司在先的企業名稱權應得到法律保護。
此案是北京寶馬公司與德國寶馬公司的第二次基于企業名稱權及商標權的交鋒。在此之前，北京寶馬公司和德國寶馬公司之間曾圍繞“寶馬”能否作為企業名稱使用而起過紛爭。

黑鴨子是中國內地首席女子和聲組合，2002三只黑鴨子分道揚鑣，各自組成了2個黑鴨子組合，一是由創始人之一徐秀霞重組的團體，一是另外兩個成員李蓉等組成的團體，她們都以黑鴨子的名義錄歌和外出表演。10日，徐秀霞在接受采訪時說：“我已經注冊了黑鴨子的商標，是正宗黑鴨子，因為李蓉長期使用我的聲音出外演出，侵犯我的聲音、表演權，我將李蓉等三位黑鴨子組合告上北京朝陽區法院，而且即將開庭。”據悉，這是國內第一個打知識產權的組合。

徐秀霞于2002年12月注冊了商標，目前已拿到公告。調整后，黑鴨子很快與數家唱片公司簽訂了13張唱片合約，于2002年—2004年陸續錄制、出版了7張專輯。而李蓉的黑鴨子，兩年來頻頻在外演出。徐秀霞說：李蓉多次企圖阻撓我們的正常演出活動，并說她們才是真正的黑鴨子。她們根本就沒有新作品出來，出外演出多次使用我的聲音假唱，這些證據我都有。所以我以個人名義已經在北京朝陽區法院起訴了，告她們侵犯我的聲音、表演權。法院已經在調查，即將開庭。”

今年成都糖酒節期間，兩只“藍貓”在四川成都大打出手，相互指責對方侵權。10月12日，從四川省工商局獲悉，四川省工商局最終認定北京藍貓淘氣飲品有限責任公司侵犯了河北省遵化藍貓淘氣有限公司的“藍貓”注冊商標專用權，將對北京藍貓淘氣飲品有限責任公司做出罰款25000元的行政處罰決定。
唐山藍貓的前身河北遵化市藍貓飲料有限公司于1996年5月28日獲得“藍貓”商標在第32類（不含酒精飲料產品）的商標注冊證。北京藍貓淘氣飲品有限公司于2003年3月獲得了“藍貓”卡通形象圖形在第32類的商標注冊證，后將商標所有權轉讓給了湖南三辰卡通集團，該集團向商標總局提出“藍貓淘氣”的文字商標注冊申請，至今尚未批準使用。唐山藍貓和北京藍貓之間的爭執由此而來。

四川省工商局商標案件科指出，雙方的“藍貓”二字完全相同，字形也相同。雖然北京藍貓增加了圖形，但其意并未改變，均是指向“貓”，容易混淆，故應認定為近似。

最終，四川省工商局作出了將對北京藍貓淘氣飲品有限責任公司做出罰款25000元的行政處罰決定。

美國司法部12日宣布，將以全球反毒戰和反恐戰為樣板，在全球范圍內展開反盜版戰。行動不僅針對制造盜版音像產品、傳播網絡非法下載音樂的個人或團伙不法者，還將對準那些購買盜版產品的消費者。

美專業執法人員將在美國境內和大量生產假冒商品的東歐和亞洲地區協助打擊知識產權犯罪。此外，聯邦檢察官還將前往匈牙利和中國香港，協助當地的反盜版行動。

美國司法部稱，這將是美國有史以來“規模最大、力度最強、意義最深遠的”反盜版行動。但阿什克羅夫特沒有透露整個行動預算和持續時間。

麥當勞為阻止新加坡食品公司揮作企業（FultureEnterprises）使用“Mac”字眼作為三種產品的商標，向新加坡法庭提出訴訟，要求法庭判決知識產權局取消其對揮作企業三項產品商標的認可。但新加坡法庭近日終審駁回麥當勞對此案的訴訟要求。

新加坡知識產權局支持揮作企業的理由，認為揮作和麥當勞兩家公司商標區別頗大，無論是在外觀、字體和顏色上都顯著不同，且兩家公司銷售地點與性質完全不同。

新加坡上市公司富旺朝控股公司（FoodEmpireHolding）子公司揮作企業，在1995年7月8日為即沖茶包、巧克力飲料和泡面向新加坡政府申請注冊三個商標，分別是“MacTea”、“MacChocolate”及“MacNoodles”；商標上除有英文字樣外，也在文字上附上老鷹圖案。

麥當勞認為此商標與麥當勞的商標相似，將使消費者混淆，且意圖利用麥當勞在市場上建立的良好名聲，遂于2003年4月向當時還稱為“商標及專利權注冊局”的新加坡知識產權局提出申請，要求阻止揮作企業使用“Mac”字眼作為商標名稱。

10月15日獲悉，吸引了數百家國內外客商的第十屆國際家具博覽會因參展期間部分企業謝絕國人參觀或購買成為引起矚目的焦點。

對于本次家具展會，企業為何婉拒人們參觀？籌辦方上海博華公司解釋說，拒絕國人參觀，此次參加國際展的許多企業都是這么做的。至于拒絕原因，主要由于家具界盜版現象十分普遍，這樣做只不過是家具生產企業防止新產品被他人抄襲而不得已采取的辦法，是為了保護自己的知識產權。

 

原告開泰制管（蘇州）有限公司（以下簡稱開泰公司）訴被告鄭世炳商標侵權糾紛一案，湖北省武漢市中級人民法院受理后，于2004年5月17日，公開開庭審理，現已審理終結。

原告開泰公司書面訴稱，原告是OKT開泰、KITEC注冊商標所有權人，主要生產和經營鋁塑復合管及相關產品，產品在蘇州、武漢等國內市場有較高的知名度。2003年6 月底，原告發現被告銷售其他公司的鋁塑復合管上，標為“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，不僅直接使用了原告注冊商標“開泰”、“KITEC”，而且該標識的排列順序及內容與原告的產品上標識排列順序基本相同，該產品的包裝袋及廣告牌等上面也使用了與原告的注冊商標“OKT”相近似的商標“KOT”。被告上述行為，侵犯了原告的注冊商標專用權，使原告的聲譽以及銷售量因此受到了嚴重的損害。請求判令被告停止侵權，消除影響，賠禮道歉；被告賠償原告因侵權而遭受的損失共計100,000元；并承擔本案的訴訟費用。

被告鄭世炳辯稱，原告沒有證據證明被告實施了銷售侵權產品的行為。公證員以證人的身份出庭作的證言，不足采信。請求駁回原告的訴訟請求。

法院依據上述采信的證據確認以下事實：

一、KITEC商標，商標注冊證號第1922268號，核定使用商品第11類；KITEC商標，商標注冊證號第1989349號，核定使用商標第19類；OKT開泰商標，商標注冊證號第1185224號，核定使用商標第11類。上述商標注冊人均為原告開泰公司。

二、鄭世炳是個體經營武漢市江漢區福榮水暖經營部業主。

三、武漢市江漢區福榮水暖經營部店面招牌使用了KOT開泰企業字樣。

四、2003年7月16日，武漢市江漢區福榮水暖經營部銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管2米，并開具0001526號臺灣福榮開泰管業批發部金牛管業漢口總代理憑證（第三聯，記帳），憑證上的產品名稱：1620X；數量：2；單價：9；備注：18。

另查明，原告開泰公司指控被告鄭世炳的包裝袋上使用了與原告注冊商標相近似的商標，沒有舉證證實。

本案爭議的焦點：1、被告鄭世炳是否銷售被控侵權產品，是否存在侵權行為的問題；2、公證書在本案中的效力問題；3、原告開泰公司請求賠償100,000元的事實依據和法律依據問題。

法院認為：

1、鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部店面招牌上使用KOT開泰企業字樣，與原告開泰公司注冊商標OKT開泰相近似，其行為構成侵犯原告開泰公司商標專用權。經原告開泰公司申請，證人胡全華、鄭玲出庭作證。胡全華、鄭玲是（2003）武二證內字第6625號公證書的公證員，兩人作為自然人出庭作證均辦理了證人具結手續，知道作偽證應承擔的法律責任。在這一前提下胡全華、鄭玲陳述了原告開泰公司的委托代理人蔣存勵、欒其文在鄭世炳經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部購買載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管2米及該經營部為其開具0001526憑證的經過，胡全華、鄭玲的證言與證據所載明的相關內容，如被控侵權物上載有“1620”字樣，0001526憑證上產品名稱欄有“1620X”字樣，數量欄為2，被控侵權物也是2米，憑證下方載有：總部漢口新華下路100號，該地址是鄭世炳所經營的武漢市江漢區福榮水暖經營部地址。兩證人證言反映的是客觀存在的事實，而且證人證言與其他證據間相互印證。法院確認原告開泰公司提供的被控侵權物，購物憑證的真實性。被告鄭世炳銷售被控侵權物“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管的事實存在。因此，鄭世炳銷售載有“KOT開泰KITEC”鋁塑管的行為侵犯了原告開泰公司商標專用權。

2、武漢市第二公證處（2003）武二證內字第6625號公證書已經武漢市中級人民法院（2004）武行終字第81號判決書撤銷，公證書不能作為認定事實的依據。

3、原告的賠償請求是以同期銷售額下降為依據，因缺乏針對性，法院不予采信，只能由法院依據本案具體侵權事實、侵權持續時間等情節，依法酌定被告鄭世炳賠償經濟損失數額。被告銷售載有“KOT KAI TAI INDUSTRY開泰企業KITEC XLPE 1620 HOT WATER ”鋁塑復合管，且未說明合法來源，應認定被告鄭世炳為生產商。法院酌定被告鄭世炳賠償原告開泰公司侵權損失及制止侵權行為支出的合理費用50,000元。

綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

一、被告鄭世炳停止生產、銷售載有KOT開泰、KITEC商標的鋁塑復合管制品，拆除其經營招牌上載有與OKT開泰商標相近似的KOT開泰招牌；

二、自本判決生效之日起十日內，被告鄭世炳在《武漢晚報》上登載啟示，向原告開泰制管（蘇州）有限公司公開致歉、消除影響（致歉內容經法院審核，如不履行該項義務，法院將在一家全國發行的報紙上刊登判決書的有關內容，其費用由被告鄭世炳承擔）；

三、自本判決生效之日起十日內，被告鄭世炳賠償原告開泰制管（蘇州）有限公司經濟損失50,000元。

本案的案件受理費3,510元，由被告鄭世炳負擔。此費用原告起訴時已預交，法院不另清退，由被告鄭世炳連同上述款項一并給付原告。

 

原告百度在線網絡技術（北京）有限公司（簡稱百度公司）訴被告北京三七二一科技有限公司（簡稱三七二一公司）侵犯著作權及不正當競爭糾紛一案，北京市朝陽區人民法院受理后，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

百度公司訴稱，我公司是一家在國內IT行業享有良好聲譽和高知名度的軟件技術提供商和平臺運營商。“百度搜霸”是我公司獨立開發的一個集成于微軟IE瀏覽器的搜索工具，經監測該軟件完全可以與其它軟件兼容。2002年6月，我公司正式推出該軟件后，就發現三七二一公司開始在其“3721網絡實名”中加載專門破壞、刪除“百度搜霸”運行的功能。2003年以來，三七二一公司在其“3721網絡實名”中專門開發了一個程序（cnsminkp文件）,該程序對“3721網絡實名”的運行無任何幫助，專為破壞“百度搜霸”的運行，并阻止用戶從百度公司網站下載“百度搜霸”。其行為導致所有安裝“3721網絡實名”的電腦，均不能正常下載、運行“百度搜霸”，給我公司造成巨大經濟損失，并導致用戶對我公司軟件可靠性的懷疑，嚴重損害我公司的聲譽。我公司認為三七二一公司的行為違反誠實信用原則及公認的商業道德，侵犯了我公司對“百度搜霸”享有的修改權、發行權和信息網絡傳播權，并構成了不正當競爭，故起訴要求其立即停止侵權行為，在3721.com網站和baidu.com網站公開賠禮道歉，就侵犯著作權和不正當競爭各賠償經濟損失50萬元，賠償其他經濟損失5000元，承擔訴訟費用。

三七二一公司辯稱，百度公司并未就其主張權利的作品，以及其享有權利舉證，因此無法認定我公司侵犯了其著作權。cnsminkp文件是我公司“3721網絡實名”、“上網助手”等多種軟件產品共同的組成部分，是負責進程管理、文件管理以及文件統籌的底層支持模塊。刪除該文件不影響“3721網絡實名”的表面功能，不意味著不影響該軟件的其它功能。我公司軟件和百度公司軟件之間發生的情況屬于正常的軟件沖突，我公司就此一直向用戶作出了公示與告知，并提供了可行的解決方法。而且對于沖突的軟件，用戶完全可以自主選擇。綜上，我公司從未接觸過“百度搜霸”的代碼或其它文檔，沒有實施侵犯著作權和不正當競爭的行為，故不同意百度公司的訴訟請求。

經過雙方的舉證、質證以及法院認證，查明以下事實：2002年6月，百度公司在其網站上推出工具欄搜索軟件——“百度搜霸”，供用戶免費下載。該軟件推出后曾進行過升級，2003年5月—8月期間是同一版本。2003年7月28日，登陸百度網站（網址http://bar.baidu.com/baidubar/）下載安裝“百度搜霸”運行正常，此時該計算機中不包含cnsminkp文件。登陸三七二一網站（網址http://www.3721.com）安裝“3721網絡實名”運行正常，此時該計算機中包含cnsminkp文件。卸載“百度搜霸”重啟計算機后發現，在下載了含有cnsminkp文件的“3721網絡實名”后，再登陸百度網站，則無法通過點擊鼠標左鍵正常下載“百度搜霸”，僅可通過點擊鼠標右鍵另存為方式下載該軟件，但無法安裝。此時，刪除“3721網絡實名”中的cnsminkp文件后，仍僅可通過點擊鼠標右鍵另存為方式下載“百度搜霸”，但可以安裝，且運行正常。含有cnsminkp文件時下載的“百度搜霸”安裝程序和不含有cnsminkp文件時下載的“百度搜霸”安裝程序內容不同。“3721網絡實名”中還另外包含一個cnsmincg.ini文件，該文件內容包含“百 度”、“百度”、“baidu.com”等字符串。北京市國信公證處對上述現象進行了公證。百度公司未就cnsmincg.ini文件對“百度搜霸”的影響舉證，亦未舉證證明安裝“3721網絡實名”前后“百度搜霸”軟件本身的內容存在變化。但百度公司提出，若刪除cnsmincg.ini文件，“百度搜霸”可以正常下載、安裝運行，三七二一公司對此不予認可。

三七二一公司于1998年推出地址欄搜索軟件——“3721網絡實名”，此后該軟件多次升級，自2003年6月開始包含cnsminkp文件。該文件同樣包含在三七二一公司的“上網助手”中，刪除該文件“上網助手”的安全與修復功能無法正常使用。三七二一公司提出其在2003年5月底6月初即對用戶就前述情況作出相應提示，但未就此舉證。

另，百度公司為此次訴訟支出公證費5000元。

法院認為，我國著作權法為了有效地保護著作權，對侵犯著作權的行為規定了法律責任，其中第四十六條、第四十七條列舉了應當承擔民事責任的具體侵權行為。據此可以確定，侵犯著作權就是未經著作權人許可而行使著作權法授予著作權人的諸項權利（如修改權、發行權、網絡傳播權等）。百度公司作為“百度搜霸”的著作權人，享有許可他人修改、發行和通過網絡傳播該軟件的權利。未經百度公司許可，任何人均不得行使上述權利。本案中，百度公司并未舉證證明三七二一公司未經許可對“百度搜霸”軟件本身進行了增補、刪節，或改變指令、語句順序；也未舉證證明三七二一公司未經許可向公眾提供了該軟件的原件、復制件或通過網絡傳播了該軟件。從查證的事實看，含有cnsminkp文件的“3721網絡實名”對“百度搜霸”的下載安裝制造的障礙，可以通過卸載“3721網絡實名”軟件或刪除其中cnsminkp文件或其他技術手段加以解決，以達到使“百度搜霸”正常下載、安裝運行的目的。由此可以判斷，“3721網絡實名”并未導致“百度搜霸”絕對的不能下載安裝，僅對“百度搜霸”的發行和通過網絡傳播設置了障礙，沒有根本地阻止該軟件的發行及網絡的傳播，故法院對百度公司主張三七二一公司侵犯其對“百度搜霸”享有的修改權、發行權、網絡傳播權，以及為此承擔賠償經濟損失50萬元的訴訟請求不予支持。

網絡經濟作為市場經濟的一種形式，為經營者提供了廣闊的競爭市場。作為市場主體的經營者需要公平的競爭環境和良好的交易秩序，應遵循誠實信用的競爭規則，在爭取交易機會、獲取競爭優勢時，不得采取不正當手段損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序。

三七二一公司的“3721網絡實名”和百度公司的“百度搜霸”，同屬供互聯網用戶免費下載、具有搜索功能的商業軟件，因此二者之間存在競爭關系。公平的競爭，應當是三七二一公司和百度公司以其優質的服務贏得商機，獲取利益，并將各自的軟件平等地展示在用戶面前，供用戶自由選擇。三七二一公司和百度公司在保證自己的軟件有效下載、安裝并安全運行的同時，均不應有意采取針對或影響對方軟件正常下載、安裝運行的技術措施，使對方處于不平等的競爭地位。

本案公證書顯示，安裝“3721網絡實名”后“百度搜霸”無法正常下載、安裝運行，并使“百度搜霸”的安裝文件內容發生改變，而三七二一公司并未就此做出合理解釋，也未就該結果系因“3721網絡實名”所致提供反證。而“3721網絡實名”和“百度搜霸”分屬地址欄搜索軟件和工具欄搜索軟件，具有不同的搜索功能。三七二一公司的行為，使本可以在用戶計算機中同時存在兩個不同功能軟件的狀況，變為用戶在獲取一個工具欄搜索功能軟件——“百度搜霸”時，必須以卸載另一個地址欄搜索功能軟件——“3721網絡實名”為條件。同時，由于“3721網絡實名”中的cnsminkp文件使“百度搜霸”不能正常下載、安裝，為用戶的正常使用設置了不必要的技術障礙，使用戶有可能放棄對“百度搜霸”的使用，進而使用戶的需求得不到滿足。因此，三七二一公司的行為減少了百度公司的交易機會，以不正當的手段謀取競爭優勢，既可能損害百度公司的利益，又可能侵害用戶的權益，違反了公平、誠實信用的原則，構成了不正當競爭行為，應當承擔停止侵權的民事責任。

由于三七二一公司的行為并未根本地導致“百度搜霸”無法下載、安裝，百度公司可以通過相應的手段使用戶實現下載、安裝該軟件的目的，且百度公司并未就三七二一公司損害其聲譽予以舉證，故法院對百度公司提出三七二一公司的行為導致用戶對其軟件可靠性懷疑，嚴重損害其聲譽，以及要求三七二一公司賠禮道歉的訴訟請求不予支持。

雖然三七二一公司提出“百度搜霸”和“3721網絡實名”均具有地址欄搜索功能，為解決地址欄資源唯一性的技術問題實施了上述行為，且一直對用戶進行了提示，但其并未舉證證明“百度搜霸”具有地址欄搜索的功能，也未就其在訴訟之前作出提示舉證，故對其以此提出的抗辯理由法院不予支持。由于“百度搜霸”屬免費下載軟件，且三七二一公司的行為并未根本地導致“百度搜霸”無法下載、安裝，百度公司又未就三七二一公司的不正當競爭行為使其遭受的經濟損失舉證，故對于百度公司請求三七二一公司賠償經濟損失50萬元的訴訟請求，法院不予支持。但三七二一公司應當支付百度公司為本次訴訟支出的合理費用。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二十條第一款之規定，判決如下：

一、北京三七二一科技有限公司于本判決生效之日起不得妨礙 “百度搜霸”軟件以點擊鼠標左鍵的方式正常安裝運行；

二、北京三七二一科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠償百度在線網絡技術（北京）有限公司為訴訟支出的合理費用五千元；

三、駁回百度在線網絡技術（北京）有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費15 035元，由百度在線網絡技術（北京）有限公司負擔7367元（已交納）；由北京三七二一科技有限公司負擔7668元（于本判決生效之日起7日內交納）。

原告北京路翔技術發展有限責任公司（簡稱路翔公司）訴被告茍卉專利權權屬糾紛一案，北京市第一中級人民法院于2003年12月25日受理，于2004年4月12日公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

原告路翔公司訴稱：被告茍卉在原告單位工作期間，擅自將屬于原告的LJH140剪切瀝青混煉機技術，以個人名義于2001年12月3日向國家知識產權局提出實用新型專利申請，并且在2002年8月7日被國家知識產權局公告授予實用新型專利權（專利號：01275601.6）。被告的上述行為違反了專利法第六條第一款的規定，損害了原告的合法權益。被告于1996年9月1日調入原告單位，直至2002年離開的期間內，一直任職于原告單位的技術裝備部，并任該部門的經理職務。被告本人及技術裝備部的工作任務及職責是對瀝青混煉機的技術保障和技術改進工作。被告在改性瀝青混煉設備中承擔了混煉機的主設計工作。被告在原告單位工作期間享受了與其工作崗位相適應的工資、住房、勞保、通信、交通補助等待遇。被告在完成了LJH140剪切混煉機的改進方案，且被原告采納后，積極地參加了單位組織的現場試車、性能測試和合作設計生產等工作。經過進一步完善，該項改進方案最終于1999年4月完成。它早于與其內容完全相同的剪切式混煉機的專利申請日二年多的時間。故訴至法院，請求法院依據專利法第六條的規定，確認剪切式瀝青混煉機實用新型專利屬于本公司的職務發明，原告為該專利的專利權人。

被告茍卉辯稱：原告起訴狀的內容既不符合客觀事實，又違反國家法律規定，其提供的證據只能證明被告是原告單位的一名普通職工，原告沒有也不可能提供一份下發給被告的研發LJH140專利任務的書面文件。第一、被告是原告單位技術裝備部一名普通職工，其主要職責是負責技術裝備的維修和保養。起訴狀中所說被告主要負責原告單位的有關瀝青剪切混煉機的研究、改良及生產等技術工作，沒有依據。首先，原告單位借調被告的用意就是日常設備的檢修和維護。其次，原告單位在專利研發成功之前都不曾有研究能力。（1）裝備部的技術人員中只有被告懂點兒技術，其他人員連簡單的描圖都不會，根本談不上研究、改良現有技術。（2）整個公司沒有相關的圖書資料，沒有基本的研發器材，沒有辦公室，專項研究資金無從談起。（3）日常給被告安排的任務、工作職責是設備的維修和護養。被告的專利發明與本職工作和原告單位交付的本職工作以外任務沒有關系，同樣沒有也不可能利用原告單位的物質、技術、資金條件。第二、被告利用業余時間獨立完成了與本職工作無關的技術設備圖紙的設計。在整個成果接近尾聲的時候，原告單位常務副總經理梁清源意識到本技術潛在的巨大經濟利益，口頭答應被告給予其種種回報引誘，但在專利產品試產成功投入實際生產并獲得巨大經濟利潤后，原告單位非但沒有給予被告任何獎勵，還大量向其他單位出售專利產品牟取暴利。在被告申請專利后，原告又向國家知識產權局專利復審委員會提出請求宣告專利權無效的申請，在專利權被維持后，又提起專利權權屬訴訟。請法院查明事實，確認本案專利權歸被告所有，以維護被告的合法權益。

根據法院確認的證據，法院查明以下事實：

1996年9月19日，為廣泛推廣改性瀝青這一高新技術產品，路翔公司與茍卉原工作單位新疆農墾包裝總廠簽訂協議，主要約定：路翔公司借調茍卉到路翔公司工作，借用期限兩年，自1996年9月1日至1998年8月31日止，借用期間，路翔公司支付茍卉的工資及其他福利待遇，并向新疆農墾包裝總廠支付茍卉的養老保險金及管理費用，每年7000元，借用期滿后，茍卉返回新疆農墾包裝總廠，仍屬新疆農墾包裝總廠正式職工。

1996年12月20日，國家科學技術委員會火炬計劃辦公室向路翔公司頒發：國家級火炬計劃項目證書，載明項目名稱：改性瀝青混煉設備及改性瀝青產品，承擔單位：路翔公司，項目編號：96D231B3060591。

1997年9月10日，路翔公司下發路翔字1997（006）號“關于成立技術裝備部的決定”，決定自1997年12月9日起，成立技術裝備部，并委任總工程師茍卉兼任技術裝備部經理，公司由梁清源常務副總經理分管技術裝備部。技術裝備部的職責：1、負責技術裝備的完善、維修和保養，保證設備的正常運轉及可靠性；在此基礎上，研究和改進技術裝備，以提高其先進性……技術裝備部的權利：1、對技術裝備有解釋權；2、對技術裝備的改進、完善有建議權……

1998年6月18日，路翔公司作為甲方，與中國如意技貿中心（乙方）簽訂了“瀝青剪切混煉機聯合設計合作協議書”，約定：甲方擁有改性瀝青產品與改性瀝青混煉設備專有技術，是國家級火炬計劃項目，為進一步開拓國際國內市場，甲方決定開發新一代高性能改性瀝青混煉設備。乙方擁有設備生產制造、維修能力……一、工作任務：自1998年6月起，在甲方瀝青剪切混煉機總體設計圖紙基礎上，甲方、乙方聯合完成技術圖紙設計、工藝設計、生產制造和總裝、調試，提供符合設計技術要求的瀝青剪切混煉機產品。二、甲方工作內容和職責：1、甲方提供新一代改性瀝青混煉設備對瀝青剪切混煉機的要求；2、甲方派瀝青剪切混煉機主設計人茍卉同志具體負責瀝青剪切混煉機設計工作；3、甲方設計人員茍卉負責瀝青剪切混煉機生產制造中技術指導；…四、技術所有權、生產制造、銷售與售后服務：1、瀝青剪切混煉機技術所有權歸甲方所有；在本案庭審中，茍卉表示，不知道此份協議，但確實參加了此項工作。

1998年9月9日，新疆農墾包裝總廠向路翔公司出具公函，載明：茲有我廠茍卉同志已到退休年限，因你單位借調，現總欠我廠管理費用1萬元整，請貴公司把此款一次性交清，以后無任何費用，我廠準予退休。1998年11月5日，路翔公司向新疆農墾包裝總廠支付了1萬元管理費用。

1998年11月6日，考慮到茍卉的實際困難，路翔公司的領導及員工共向茍卉捐款2100元。

1999年3月4日，路翔公司下發路翔字1999（003）號“關于改性瀝青混煉機運行試驗安排意見”，其中載明試驗目的：對公司研制生產的LJH140型瀝青剪切混煉機樣機進行性能測試和運行考核。還載明了試驗要求、觀察與檢測、考核LJH140瀝青剪切混煉機運行參數等內容。3月8日，梁清源在上述文件上批示：同意。

1999年4月8日，茍卉向路翔公司提交：“關于LJH140剪切混煉機樣機現場試車及性能測試情況報告”，載明：3月9日至4月2日，我們將LJH140剪切混煉機樣機安裝在我公司工程部基地與工程車連接，共分三次進行了運轉試車及投料性能試驗，具體情況如下……根據上述情況證實：該機各部分功能完全達到了設計要求。特建議可以投入小批量生產。4月9日，梁清源在上述報告上批示：同意投五臺進入小批量生產。

1999年4月14日，茍卉向路翔公司提交：“關于LJH140型瀝青剪切混煉機樣機試機定型后預算調整情況的報告”，載明：我公司委托如意技貿中心組織生產的混煉機樣機于二月底制造完工，從三月九日至四月二日分三次對該機進行了空運轉及加負荷試驗。各部分結構件工作正常，生產能力及瀝青加工技術指標均已達到設計要求。準備投入批量生產。在試車過程中，對該機作了動力、速比等方面的調整修改，因此，對原預算也作了相應的變動。新變動的預算表附后。請參閱。其后附有“LJH140型剪切混煉機性能及技術條件”。署名路翔公司茍卉，4月12日。

1999年11月，國家科學技術部、國家稅務總局、國家對外貿易經濟合作部、國家質量技術監督局、國家環境保護總局頒發：國家級重點新產品證書，載明的項目名稱為：改性瀝青產品及改性瀝青混煉設備，承擔單位：路翔公司，項目編號：99G041D6000006，有效期：三年。

1999年11月9日，茍卉向路翔公司提出因原單位有事需要處理，請求返疆辦理。公司領導同意其請求，鑒于其年歲較大，準許其雙程乘坐飛機。

2000年1月5日，路翔公司為解決茍卉住房，租用昌平北七家桃園公寓10D1室，租期兩年，每年租金2萬元。2002年1月30日，在前述租房合同到期后，路翔公司同意為茍卉租用和平街12區25號樓4單元610號居住，年租金2萬元。

2000年3月3日，路翔公司下發路翔字2000（006）號“關于對公司經理、部門設置及部門經理調整的決定”，其中載明茍卉為裝備部經理。

2000年3月15日，路翔公司下發路翔字2000（009）號“關于下發‘公司機構設置及工作任務、崗位職責’的通知”，其中載明裝備部的目標為：保證改性瀝青加工設備正常運行。工作任務為：現有設備（指瀝青剪切混煉機）在設計上的研究與改良。定期對公司生產設備進行檢查……

2001年12月3日，茍卉向國家知識產權局申請了名稱為：剪切式瀝青混煉機的實用新型專利，設計人茍卉，該申請于2002年8月7日被授權實用新型專利權，專利權人為茍卉，專利號為：01275601.6。

2001年12月18日，茍卉以路翔公司員工名義向路翔公司提交報告，要求路翔公司解決其工資及住房待遇問題。路翔公司領導在該報告上作出了批示。

2002年9月4日，茍卉向路翔公司提交“關于公司員工茍卉返疆查辦退休養老金及基本醫療保險易地安置情況報告”，路翔公司領導在該報告上作出了批示。

經路翔公司統計，自1996年至2002年，路翔公司向茍卉支付工資164 125元，獎金9 866.75元，房租95 000元，醫療費用9 734.44元，養老金、管理費17 000元，供暖費8 085元，其他福利15 179.1元，合計318 991.29元。在法院指定的期限內，茍卉對此未提出異議。

2002年12月2日，路翔公司向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告第01275601.6號實用新型專利權無效。2003年8月13日，國家知識產權局專利復審委員會作出第5249號無效宣告請求審查決定，維持第01275601.6號實用新型專利權有效。

2003年7月24日，北京市國信公證處出具（2003）京國證民字第05772號公證書，對路翔公司代理人提交的圖紙復印件與存放于中國如意技貿中心的圖紙原件內容進行了核對，證明復印件與原件相同。該圖紙載明的名稱為：瀝青剪切混煉機，設計時間為：1999年4月20日、21日，設計：茍卉、黃煜，制圖：舒雷，審核：茍卉。庭審中，茍卉認可該圖紙的真實性，并認可與其所申請的專利為同一技術。

法院認為：

我國專利法第六條第一款規定：執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。我國專利法實施細則第十一條第一款第（一）項規定，專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造是指在本職工作中完成做出的發明創造。該條第二款還規定：專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位。

根據本案查明的事實，從1996年9月起，茍卉就被借調到路翔公司工作，借調期限至1998年9月止。而1998年9月，茍卉原工作單位向路翔公司出具公函，稱茍卉已到退休年限，要求路翔公司一次性支付1萬元管理費，即可準予茍卉退休。1998年11月5日，路翔公司向茍卉原工作單位支付了1萬元管理費，之后，茍卉退休，在路翔公司繼續工作，從1996年至2002年，路翔公司為茍卉支付的工資、獎金、房租、管理費、勞動保險等福利待遇逾30萬元。因此，法院認定從1996年9月起，茍卉就成為路翔公司的職工，路翔公司是茍卉的工作單位。

路翔公司于1997年12月成立了技術裝備部，其職責中包括負責技術裝備的完善、維修和保養，保證設備的正常運轉及可靠性；在此基礎上，研究和改進技術裝備，以提高其先進性。技術裝備部的權利包括：對技術裝備有解釋權；對技術裝備的改進、完善有建議權。而時任路翔公司總工程師的茍卉被任命為技術裝備部的經理。在1998年路翔公司與中國如意技貿中心簽訂的“瀝青剪切混煉機聯合設計合作協議書”中，亦約定路翔公司派瀝青剪切混煉機主設計人茍卉同志具體負責瀝青剪切混煉機設計工作，茍卉負責瀝青剪切混煉機生產制造中的技術指導。1999年3、4月間，茍卉參加了路翔公司組織的改性瀝青混煉機運行試驗的工作，并向路翔公司提交了現場試車及性能測試情況報告及預算調整報告。2000年3月，路翔公司對部門設置進行了調整，茍卉任調整后的裝備部經理，而裝備部的工作任務中明確包括了現有設備（指瀝青剪切混煉機）在設計上的研究與改良。故法院認定，茍卉在路翔公司的工作任務之一就是對剪切式瀝青混煉機的設計和改造。茍卉關于其在路翔公司的工作只是設備的維修和保養的抗辯理由，不能成立，法院不予采信。

根據法院查明的事實，本案爭議的第01275601.6實用新型專利權的內容與路翔公司向法院提交的北京市國信公證處出具的（2003）京國證民字第05772號公證書所載明的圖紙內容完全一致。而（2003）京國證民字第05772號公證書中的圖紙正是路翔公司與中國如意技貿中心于1998年6月18日所簽訂的“瀝青剪切混煉機聯合設計合作協議書”中約定的改性瀝青產品與改性瀝青混煉設備專有技術，根據協議該技術的所有權歸路翔公司所有。

綜上，茍卉于2001年12月3日向國家知識產權局申請的并于2002年8月7日獲得授權的第01275601.6實用新型專利權，是其在路翔公司工作期間，為完成路翔公司所交付的工作任務而做出的發明創造，屬職務發明，路翔公司應是該發明創造的申請人和專利權人。故路翔公司所提訴訟請求，有事實和法律依據，法院予以支持。茍卉所提抗辯主張，缺乏證據支持，不能成立，法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國專利法》第六條第一款及《中華人民共和國專利法實施細則》第十一條第一款第（一）項、第二款之規定，判決如下：

確認名稱為“剪切式瀝青混煉機”、專利號為“01275601.6”的涉案實用新型專利的專利權歸原告北京路翔技術發展有限責任公司所有。

案件受理費1000元，由被告茍卉負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

第一章  總則

第一條  為了保護有關國防的發明專利權，確保國家秘密，便利發明創造的推廣應用，促進國防科學技術的發展，適應國防現代化建設的需要，根據《中華人民共和國專利法》，制定本條例。

第二條  國防專利是指涉及國防利益以及對國防建設具有潛在作用需要保密的發明專利。

第三條  國家國防專利機構(以下簡稱國防專利機構)負責受理和審查國防專利申請。經國防專利機構審查認為符合本條例規定的，由國務院專利行政部門授予國防專利權。

國務院國防科學技術工業主管部門和中國人民解放軍總裝備部(以下簡稱總裝備部)分別負責地方系統和軍隊系統的國防專利管理工作。

第四條  涉及國防利益或者對國防建設具有潛在作用被確定為絕密級國家秘密的發明不得申請國防專利。

國防專利申請以及國防專利的保密工作，在解密前依照《中華人民共和國保守國家秘密法》和國家有關規定進行管理。

第五條  國防專利權的保護期限為20年，自申請日起計算。

第六條  國防專利在保護期內，因情況變化需要變更密級、解密或者國防專利權終止后需要延長保密期限的，國防專利機構可以作出變更密級、解密或者延長保密期限的決定；但是對在申請國防專利前已被確定為國家秘密的，應當征得原確定密級和保密期限的機關、單位或者其上級機關的同意。

被授予國防專利權的單位或者個人(以下統稱國防專利權人)可以向國防專利機構提出變更密級、解密或者延長保密期限的書面申請；屬于國有企業事業單位或者軍隊單位的，應當附送原確定密級和保密期限的機關、單位或者其上級機關的意見。

國防專利機構應當將變更密級、解密或者延長保密期限的決定，在該機構出版的《國防專利內部通報》上刊登，并通知國防專利權人，同時將解密的國防專利報送國務院專利行政部門轉為普通專利。國務院專利行政部門應當及時將解密的國防專利向社會公告。

第七條  國防專利申請權和國防專利權經批準可以向國內的中國單位和個人轉讓。

轉讓國防專利申請權或者國防專利權，應當確保國家秘密不被泄露，保證國防和軍隊建設不受影響，并向國防專利機構提出書面申請，由國防專利機構進行初步審查后依照本條例第三條第二款規定的職責分工，及時報送國務院國防科學技術工業主管部門、總裝備部審批。

國務院國防科學技術工業主管部門、總裝備部應當自國防專利機構受理申請之日起30日內做出批準或者不批準的決定；做出不批準決定的，應當書面通知申請人并說明理由。

經批準轉讓國防專利申請權或者國防專利權的，當事人應當訂立書面合同，并向國防專利機構登記，由國防專利機構在《國防專利內部通報》上刊登。國防專利申請權或者國防專利權的轉讓自登記之日起生效。

第八條  禁止向國外的單位和個人以及在國內的外國人和外國機構轉讓國防專利申請權和國防專利權。

第九條  需要委托專利代理機構申請國防專利和辦理其他國防專利事務的，應當委托國防專利機構指定的專利代理機構辦理。專利代理機構及其工作人員對在辦理國防專利申請和其他國防專利事務過程中知悉的國家秘密，負有保密義務。

第二章   國防專利的申請、審查和授權

第十條  申請國防專利的，應當向國防專利機構提交請求書、說明書及其摘要和權利要求書等文件。

國防專利申請人應當按照國防專利機構規定的要求和統一格式撰寫申請文件，并親自送交或者經過機要通信以及其他保密方式傳交國防專利機構，不得按普通函件郵寄。

國防專利機構收到國防專利申請文件之日為申請日；申請文件通過機要通信郵寄的，以寄出的郵戳日為申請日。

第十一條  國防專利機構定期派人到國務院專利行政部門查看普通專利申請，發現其中有涉及國防利益或者對國防建設具有潛在作用需要保密的，經國務院專利行政部門同意后轉為國防專利申請，并通知申請人。

普通專利申請轉為國防專利申請后，國防專利機構依照本條例的有關規定對該國防專利申請進行審查。

第十二條  授予國防專利權的發明，應當具備新穎性、創造性和實用性。

新穎性，是指在申請日之前沒有同樣的發明在國外出版物上公開發表過、在國內出版物上發表過、在國內使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明由他人提出過申請并在申請日以后獲得國防專利權。

創造性，是指同申請日之前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。

實用性，是指該發明能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。

第十三條  申請國防專利的發明在申請日之前6個月內，有下列情形之一的，不喪失新穎性：

(一)在國務院有關主管部門、中國人民解放軍有關主管部門舉辦的內部展覽會上首次展出的；

(二)在國務院有關主管部門、中國人民解放軍有關主管部門召開的內部學術會議或者技術會議上首次發表的；

(三)他人未經國防專利申請人同意而泄露其內容的。

有前款所列情形的，國防專利申請人應當在申請時聲明，并自申請日起2個月內提供有關證明文件。

第十四條  國防專利機構對國防專利申請進行審查后，認為不符合本條例規定的，應當通知國防專利申請人在指定的期限內陳述意見或者對其國防專利申請進行修改、補正；無正當理由逾期不答復的，該國防專利申請即被視為撤回。

國防專利申請人在自申請日起6個月內或者在對第一次審查意見通知書進行答復時，可以對其國防專利申請主動提出修改。

申請人對其國防專利申請文件進行修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。

第十五條  國防專利申請人陳述意見或者對國防專利申請進行修改、補正后，國防專利機構認為仍然不符合本條例規定的，應當予以駁回。

第十六條  國防專利機構設立國防專利復審委員會，負責國防專利的復審和無效宣告工作。

國防專利復審委員會由技術專家和法律專家組成，其主任委員由國防專利機構負責人兼任。

第十七條  國防專利申請人對國防專利機構駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內，向國防專利復審委員會請求復審。國防專利復審委員會復審并作出決定后，通知國防專利申請人。

第十八條  國防專利申請經審查認為沒有駁回理由或者駁回后經過復審認為不應當駁回的，由國務院專利行政部門作出授予國防專利權的決定，并委托國防專利機構頒發國防專利證書，同時在國務院專利行政部門出版的專利公報上公告該國防專利的申請日、授權日和專利號。國防專利機構應當將該國防專利的有關事項予以登記，并在《國防專利內部通報》上刊登。

第十九條  任何單位或者個人認為國防專利權的授予不符合本條例規定的，可以向國防專利復審委員會提出宣告該國防專利權無效的請求。

第二十條  國防專利復審委員會對宣告國防專利權無效的請求進行審查并作出決定后，通知請求人和國防專利權人。宣告國防專利權無效的決定，國防專利機構應當予以登記并在《國防專利內部通報》上刊登，國務院專利行政部門應當在專利公報上公布。

第三章   國防專利的實施

第二十一條  國防專利機構應當自授予國防專利權之日起3個月內，將該國防專利有關文件副本送交國務院有關主管部門或者中國人民解放軍有關主管部門。收到文件副本的部門，應當在4個月內就該國防專利的實施提出書面意見，并通知國防專利機構。

第二十二條  國務院有關主管部門、中國人民解放軍有關主管部門，可以允許其指定的單位實施本系統或者本部門內的國防專利；需要指定實施本系統或者本部門以外的國防專利的，應當向國防專利機構提出書面申請，由國防專利機構依照本條例第三條第二款規定的職責分工報國務院國防科學技術工業主管部門、總裝備部批準后實施。

國防專利機構對國防專利的指定實施予以登記，并在《國防專利內部通報》上刊登。

第二十三條  實施他人國防專利的單位應當與國防專利權人訂立書面實施合同，依照本條例第二十五條的規定向國防專利權人支付費用，并報國防專利機構備案。實施單位不得允許合同規定以外的單位實施該國防專利。

第二十四條  國防專利權人許可國外的單位或者個人實施其國防專利的，應當確保國家秘密不被泄露，保證國防和軍隊建設不受影響，并向國防專利機構提出書面申請，由國防專利機構進行初步審查后依照本條例第三條第二款規定的職責分工，及時報送國務院國防科學技術工業主管部門、總裝備部審批。

國務院國防科學技術工業主管部門、總裝備部應當自國防專利機構受理申請之日起30日內作出批準或者不批準的決定；作出不批準決定的，應當書面通知申請人并說明理由。

第二十五條  實施他人國防專利的，應當向國防專利權人支付國防專利使用費。實施使用國家直接投入的國防科研經費或者其他國防經費進行科研活動所產生的國防專利，符合產生該國防專利的經費使用目的的，可以只支付必要的國防專利實施費；但是，科研合同另有約定或者科研任務書另有規定的除外。

前款所稱國防專利實施費，是指國防專利實施中發生的為提供技術資料、培訓人員以及進一步開發技術等所需的費用。

第二十六條  國防專利指定實施的實施費或者使用費的數額，由國防專利權人與實施單位協商確定；不能達成協議的，由國防專利機構裁決。

第二十七條  國家對國防專利權人給予補償。國防專利機構在頒發國防專利證書后，向國防專利權人支付國防專利補償費，具體數額由國防專利機構確定。屬于職務發明的，國防專利權人應當將不少于50%的補償費發給發明人。

第四章   國防專利的管理和保護

第二十八條  國防專利機構出版的《國防專利內部通報》屬于國家秘密文件，其知悉范圍由國防專利機構確定。

《國防專利內部通報》刊登下列內容：

(一)國防專利申請中記載的著錄事項；

(二)國防專利的權利要求書；

(三)發明說明書的摘要；

(四)國防專利權的授予；

(五)國防專利權的終止；

(六)國防專利權的無效宣告；

(七)國防專利申請權、國防專利權的轉移；

(八)國防專利的指定實施；

(九)國防專利實施許可合同的備案；

(十)國防專利的變更密級、解密；

(十一)國防專利保密期限的延長；

(十二)國防專利權人的姓名或者名稱、地址的變更；

(十三)其他有關事項。

第二十九  條國防專利權被授予后，有下列情形之一的，經國防專利機構同意，可以查閱國防專利說明書：

(一)提出宣告國防專利權無效請求的；

(二)需要實施國防專利的；

(三)發生國防專利糾紛的；

(四)因國防科研需要的。

查閱者對其在查閱過程中知悉的國家秘密負有保密義務。

第三十條  國務院有關主管部門、中國人民解放軍有關主管部門和各省、自治區、直轄市的國防科學技術工業管理部門應當指定一個機構管理國防專利工作，并通知國防專利機構。該管理國防專利工作的機構在業務上受國防專利機構指導。

承擔國防科研、生產任務以及參與軍事訂貨的軍隊單位、國務院履行出資人職責的企業和國務院直屬事業單位，應當指定相應的機構管理本單位的國防專利工作。

第三十一條  國防專利機構應當事人請求，可以對下列國防專利糾紛進行調解：

(一)國防專利申請權和國防專利權歸屬糾紛；

(二)國防專利發明人資格糾紛；

(三)職務發明的發明人的獎勵和報酬糾紛；

(四)國防專利使用費和實施費糾紛。

第三十二條  除《中華人民共和國專利法》和本條例另有規定的以外，未經國防專利權人許可實施其國防專利，即侵犯其國防專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決；不愿協商或者協商不成的，國防專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求國防專利機構處理。

第三十三條  違反本條例規定，泄露國家秘密的，依照《中華人民共和國保守國家秘密法》和國家有關規定處理。

第五章   附則

第三十四條  向國防專利機構申請國防專利和辦理其他手續，應當按照規定繳納費用。

第三十五條  《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細則》的有關規定適用于國防專利，但本條例有專門規定的依照本條例的規定執行。

第三十六條  本條例自2004年11月1日起施行。1990年7月30日國務院、中央軍事委員會批準的《國防專利條例》同時廢止。

本案由集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲、徐潔負責，代理原告方當事人參加訴訟。本案將于10月28日13：45開庭。10月6日，戴福堂律師赴上海一中院為本案舉證。

本案由集佳律師事務所律師戴福堂、梁勇負責，代理原告方當事人參加訴訟。本案將于11月3日上午9：00開庭，截止到10月18日為舉證階段。10月10日下午，律所傅建旺到北京二中院取本案答辯狀。

通慧小區訴北京城市開發集團有限責任公司、北京首創股份有限公司、北京市路政局、北京地鐵運營有限責任公司、北京市市政工程管理公司環境污染案。本案由集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲負責，代理原告方當事人參加訴訟。10月11日，律所張亞洲到北京市朝陽法院雙橋法庭遞交通本案中適用《住宅設計規范》的若干法律意見，以及關于本案中五被告應承擔責任形式的法律意見。

樂天（中國）食品有限公司訴某公司著作權侵權及不正當競爭案。本案由集佳律師事務所律師戴福堂、梁勇負責，代理原告方當事人樂天公司參加訴訟。10月12日，律所傅建旺到北京市國信公證處做該案的證據公證，包括到京客隆超市做購買公證和網業公證。

本案由集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲負責，代理原告方山西百圓褲業有限公司參加訴訟。目前正在等待朝陽區人民法院的舉證、開庭的通知。