-
韓國電子企業(yè)稱中國仿冒其產(chǎn)品 將聯(lián)手實施打擊
據(jù)韓國媒體報道，韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會日前透露，鑒于中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，韓國電子企業(yè)將聯(lián)合起來，共同對付中國企業(yè)仿冒其產(chǎn)品的行為。
韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會近日說，中國企業(yè)越過了仿冒韓國產(chǎn)品的款式和模仿技術(shù)的階段，開始盜用韓國企業(yè)的商標(biāo)。 例如，中國企業(yè)按原樣仿冒韓國三星電子公司的“三星ANYCALL”手機，只是在面盤上將“ANYCALL”標(biāo)記改為“AYMCALL ”。
韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會決定組成民間企業(yè)協(xié)商機構(gòu)，討論和處理中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的問題。韓國企業(yè)將對中國企業(yè)仿冒韓國手機、MP3等電子產(chǎn)品的情況進行調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上于明年初成立“仿冒受害舉報中心”，在中國的主要城市輪流舉行真品與仿冒品比較展覽會。
韓國電子產(chǎn)業(yè)振興會在今年10月份對韓國1000多家電子企業(yè)進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)仿冒韓國產(chǎn)品的現(xiàn)象正從手機、MP3等產(chǎn)品向廣播接收器、傳感器等產(chǎn)品擴散。三星電子公司稱，該公司一款尚未在中國市場銷售的手機被中國企業(yè)仿冒。
富士康科技集團就BGA電連接器專利被番禺得意精密電子工業(yè)有限公司侵權(quán)一事，向深圳市中級人民法院提起訴訟。11月4日，深圳市中級人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團對番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國內(nèi)的財產(chǎn)保全及證據(jù)保全。據(jù)悉，連接器屬富士康申請專利最多的自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品在出口和內(nèi)銷市場中占重要地位。
富士康科技集團發(fā)布的信息顯示，嘉澤端子工業(yè)股份有限公司是一家在臺灣注冊的企業(yè)。該公司涉嫌在大陸、美國及中國臺灣地區(qū)侵害富士康科技集團BGA電連接器專利權(quán)。該集團為捍衛(wèi)自主知識產(chǎn)權(quán)，分別于2005年6月至2005年9月間于美國及臺灣地區(qū)進行了一連串捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)的打假行動。未料，嘉澤公司仍以迂回方式，繼續(xù)在大陸制造涉嫌侵害富士康科技集團專利權(quán)的產(chǎn)品。番禺得意精密電子工業(yè)有限公司便是其中之一。該公司是嘉澤公司在大陸設(shè)立的制造基地。
就此，富士康科技集團向深圳市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。2005年11月4日，深圳市中級人民法院裁定執(zhí)行富士康科技集團對番禺得意精密電子工業(yè)有限公司國內(nèi)的財產(chǎn)保全及證據(jù)保全。所扣押的證據(jù)已由法院帶回，并將得意精密電子工業(yè)有限公司的不動產(chǎn)查封。為避免該集團損失擴大，法院責(zé)令得意公司立即停止生產(chǎn)、制造、銷售等侵權(quán)行為。
3G專利進入糾紛多發(fā)期 TD不滿足現(xiàn)有比例
近一段時期以來，通信制造領(lǐng)域的專利糾紛不斷，其波及范圍之廣、公開程度之高可謂前所未有。最新的案例就是諾基亞等六家廠商聯(lián)合起訴高通公司事件，而隨著高通對諾基亞進行反訴，更使這場專利大戰(zhàn)進入到了白熱化狀態(tài)(詳見第50期報道)。 透過這場專利風(fēng)波也讓業(yè)界看到，專利在成為廠商市場利器的同時，也會讓專利持有雙方步入糾纏不清的泥沼。而在這背后，3G市場和技術(shù)形態(tài)的改變也使這一切成為必然，對于國內(nèi)企業(yè)而言，更多的是需要從中汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)。
步入到2005年，3G市場的快速成長已經(jīng)是一個不爭的事實，無論是3G商用網(wǎng)絡(luò)數(shù)量還是用戶數(shù)量，都呈現(xiàn)出了高速增長態(tài)勢。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院的統(tǒng)計，至今年7月份，全球WCDMA用戶已經(jīng)發(fā)展到3170萬，并且在今年的前7個月中以每月100萬以上的速度增長。另外，WCDMA終端型號也已經(jīng)達到了186種。與此同時，EV-DO用戶數(shù)量達到了1540萬，終端型號增至156種。而在TD-SCDMA方面的商用前景也日趨明朗。用戶數(shù)量的高速增長，終端瓶頸的突破，都讓此時的3G市場顯得生機盎然，3G巨大的市場商機也就此開始顯現(xiàn)。而有關(guān)3G專利的糾紛也正是在這個背景下開始浮出水面。
電信專家陳金橋認(rèn)為，一個大的產(chǎn)業(yè)機會和市場機會顯現(xiàn)出來之后，在市場準(zhǔn)備階段出現(xiàn)公開化的爭端實屬必然。隨著3G網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模建設(shè)的展開，特別是中國進入3G前夜，設(shè)備廠商在商業(yè)準(zhǔn)備期內(nèi)，為了達到合理的商業(yè)利益并降低進入門檻而采取一定的行動也在情理之中。
知識產(chǎn)權(quán)每年賺2億 惠普加大專利訴訟力度
在知識產(chǎn)權(quán)方面，惠普從某一程度上說是正在進行雙面作戰(zhàn)。惠普在利用專利和知識產(chǎn)權(quán)獲得更多收入的同時，也一直在努力反駁聲稱惠普應(yīng)當(dāng)支付專利版權(quán)稅的單位和個人。
在接受采訪時，惠普負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)許可事務(wù)的副總裁比耶斯說，其中的一些專利主張來自所謂的“專利販子”，他們從市場上購買專利，然后用它們獲得收入。他說，專利主張正在增加，在過去的3-4 年中，專利主張已經(jīng)增加了2 倍。
但是，與IBM 、微軟一樣，惠普也在利用它的專利和知識產(chǎn)權(quán)獲得更多的收入。惠普在2003年1 月份成立了一個部門，以更好地營銷和保護它的知識產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時，惠普每年從其知識產(chǎn)權(quán)中獲得的利益為5000萬美元，現(xiàn)在這一數(shù)字已經(jīng)增長到了2 億美元。例如，它向亞洲數(shù)家廠商許可了其troll 技術(shù)。比耶斯說，在過去了二年半中，我們已經(jīng)進行了2500起交易。
知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為高科技產(chǎn)業(yè)的主要引火點之一。在過去的數(shù)年中，一些小公司已經(jīng)打贏了數(shù)億美元的專利官司，或與大公司簽訂了巨額的和解協(xié)議。有些企業(yè)還購買數(shù)以千計的專利，人們認(rèn)為這可能會引發(fā)大量的專利侵權(quán)起訴。比耶斯說，與硅谷的其他人士一樣，他對這類公司的增多“非常擔(dān)憂”。一些國會議員已經(jīng)提交了改革專利系統(tǒng)的提案，但是，對專利系統(tǒng)進行改革的難度很大。
高科技公司一直在呼吁通過一項法案，使專利官司的原告禁止被告生產(chǎn)產(chǎn)品更加困難，禁止生產(chǎn)產(chǎn)品的威脅使得許多公司在遭遇專利侵權(quán)起訴時都選擇了“和為貴”。但小公司和大型制藥公司都反對這一理念，認(rèn)為這將使被告采取拖延策略。
經(jīng)營不佳的公司越來越多地利用專利訴訟提高它們的業(yè)績。芯片產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了“知識產(chǎn)權(quán)”商業(yè)模式。在這種模式中，小企業(yè)發(fā)明一項新技術(shù)后，就會將它許可給大公司。但是，許可談判總是善始不能善終，最后演變成一場官司。部分原因是擔(dān)心受到起訴，部分原因是為了分擔(dān)研發(fā)成本，大公司也開始加強了它們的許可策略。
惠普就屬于這種情況，在知識產(chǎn)權(quán)集團成立前，惠普的各個業(yè)務(wù)部門控制著各自的知識產(chǎn)權(quán)，各部門之間各自為戰(zhàn)。為了加強管理，知識產(chǎn)權(quán)集團制定了嚴(yán)格的規(guī)則，所有的許可交易都必須得到比耶斯的批準(zhǔn)。比耶斯說，利用某些專利獲得收入至少有助于分擔(dān)我們的研發(fā)成本。我們每年的研發(fā)預(yù)算超過了37億美元。
11月17日上午，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會在深圳進行了一場專利無效案件的巡回審理。據(jù)悉，這是在深巡回審理的五起專利無效案之一。
此次專利復(fù)審委員會到深圳巡回審理的案件有，深圳市多彩實業(yè)有限公司請求宣告李偉高“發(fā)光電腦鍵盤”專利無效案；深圳市瀚林精品制造有限公司請求宣告深圳市禾信實業(yè)有限公司“藝術(shù)電話機”專利無效案；李奕鴻請求宣告廣東佳隆食品股份有限公司“包裝罐”專利無效案；中山市東方家私有限公司請求宣告吳建華“型材”專利無效案；梁均培請求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”專利無效案。
11月17日上午審理的梁均培請求宣告劉少宏“可更換液晶顯示卡的裝置”實用新型專利無效案，該實用新型專利于2002年2月4日提出申請，2002年12月18日獲得授權(quán)，雙方當(dāng)事人就涉案專利是否存在創(chuàng)造性進行了激烈地辯論，經(jīng)過2個多小時的審理，專利復(fù)審委員會當(dāng)庭宣判，維持該實用新型專利權(quán)有效。
據(jù)悉，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的專家在深圳期間，還將與深圳的中介機構(gòu)代表進行了座談，共同就專利申請和專利無效審查的技術(shù)問題進行探討。
北京一中院受理我國首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案
北京市第一中級人民法院的信息，該院于日前正式受理了瑞典凱普曼有限公司訴國家商標(biāo)評審委員會不服該委駁回其申請的顏色組合商標(biāo)復(fù)審決定案。這是我國首例關(guān)于顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)行政案。
據(jù)了解，瑞典凱普曼有限公司訴稱，該公司系世界上最著名的鋸條制銷商，2002年1月向國家商標(biāo)局提出了“顏色組合（桔紅、藍色）”商標(biāo)注冊申請。2002年8月，商標(biāo)局作出駁回申請的通知。凱普曼公司不服，向國家商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。商標(biāo)評審委員會于2004年12月作出駁回復(fù)審決定書，認(rèn)為凱普曼公司申請的商標(biāo)系由兩種不同顏色構(gòu)成的顏色組合商標(biāo)，其顏色組合的表現(xiàn)形式過于簡單，普通消費者不易將其作為商標(biāo)進行識別，因此，該申請商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指的不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志，該申請商標(biāo)的注冊申請應(yīng)予駁回。
凱普曼公司不服上述決定，起訴至北京市第一中級人民法院，認(rèn)為其申請商標(biāo)即是該公司首創(chuàng)的涂抹在整個鋸條商品上的“桔紅和藍色”組合，并非鋸條商品的通用顏色，在窄窄的鋸條上，不可能有其他商標(biāo)比將整個鋸條涂抹上特定顏色更有顯著性。因此，申請商標(biāo)整體具有商標(biāo)的顯著特征。此外，使用申請商標(biāo)的該公司產(chǎn)品在中國市場廣泛銷售，具有相當(dāng)高的知名度并且遭到惡意模仿。上述惡意模仿行為已被各級行政機關(guān)查處。依據(jù)上述理由，請求法院依法撤銷商標(biāo)評審委的駁回復(fù)審決定。
TRIPS協(xié)議（WTO附件之一：《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）允許將顏色組合作為商標(biāo)注冊，因此，我國于2001年修改的商標(biāo)法增加了關(guān)于顏色組合商標(biāo)的規(guī)定，規(guī)定顏色組合可以作為商標(biāo)申請注冊。此案系我國第一起關(guān)于顏色組合商標(biāo)的行政訴訟案件。
11月14日西城法院的一審敗訴判決，沒能阻止鄭慶生向耐克叫板的決心，就在這個判決剛剛下達時，又傳出他起訴美國耐克公司的消息。
11月15日，北京二中院證實，已經(jīng)受理該案。這已經(jīng)是北京正之本人體力學(xué)研究所工作人員鄭慶生第三次與耐克公司較勁了。耐克公司在其網(wǎng)站上宣稱，其生產(chǎn)的氣墊鞋“能給予肌肉、骨骼及關(guān)節(jié)最佳保護”。鄭慶生認(rèn)為這種說法是偽科學(xué)的欺詐行為。去年年底，鄭慶生將耐克（蘇州）體育用品公司（簡稱耐克中國公司）告上西城法院。法院認(rèn)為，鄭慶生證據(jù)不足，一審駁回其訴訟請求。
而就在這起案件宣判前的一個多月，鄭慶生將耐克中國公司和耐克的兩位代理人告上東城法院，稱對方在“偽科學(xué)案”開庭時多次指責(zé)他“非法進入耐克內(nèi)部網(wǎng)站”、“盜取商業(yè)信息”，屬誹謗行為。此案經(jīng)兩次開庭尚未宣判。
這回，鄭慶生除了狀告老對手耐克中國公司外，還將美國耐克公司一同列為被告。但與第一次不同的是，鄭慶生這次是以不正當(dāng)競爭為由，對美國耐克公司提起訴訟。他說，被告的虛假宣傳行為，對同樣從事鞋類產(chǎn)品經(jīng)營的他構(gòu)成不正當(dāng)競爭，使自己遭受損失。
圣象集團公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案
該案案號為：05年集字（民訴）第039號
2005年11月3日，圣象集團公司訴柯諾（北京）地板有限公司確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案，11月3日在長沙市中級人民法院立案，此案由桂慶凱律師擔(dān)任原告圣象集團公司的代理人。
北京陽光綠洲旅行社訴北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭案
該案案號為：05年集字（民訴）第006號
2005年11月16日，北京陽光綠洲旅行社訴北京長城國際旅行社不正當(dāng)競爭案二審，在北京市高級人民法院開庭審理，戴福堂律師、周丹丹律師作為長城國際旅行社的代理人出庭。目前此案尚未做出終審判決。
山東瑞陽制藥訴廣州威爾曼藥業(yè)確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟案
該案案號為：05年集字（民訴）第024號
2005年11月17日，山東瑞陽制藥有限公司訴廣州威爾曼藥業(yè)有限公司確認(rèn)專利不侵權(quán)訴訟案，在山東省濟南市中級人民法院開庭，戴福堂律師和梁勇律師作為被告廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的代理人參加該案的訴訟活動。此案目前正在審理中。
北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司專利實施許可合同糾紛案
原告（反訴被告）北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)德外黃寺大街24號甲24樓601-603。
法定代表人文國華，執(zhí)行董事長。
被告（反訴原告）北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地群英科技園5號樓。
法定代表人王曉萍，總經(jīng)理。
本院于2005年2月23日受理原告北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司（簡稱天濟惠生公司）訴被告北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司（簡稱康健通公司）專利實施許可合同糾紛一案。針對原告天濟惠生公司的起訴，被告康健通公司于2005年3月22日就本案提出反訴，本院于2005年4月11日受理。本院依法組成合議庭，于2005年6月3日、2005年6月21日公開開庭進行了審理。2005年6月3日，原告（反訴被告）天濟惠生公司原委托代理人陳蕊、范利亞，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟；2005年6月21日，原告（反訴被告）天濟惠生公司委托代理人葉建華、張寧，被告（反訴原告）康健通公司法定代表人王曉萍、委托代理人代木想到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天濟惠生公司訴稱：2004年9月8日，雙方簽訂《采購合同》和《質(zhì)量保證協(xié)議》，雙方開始就QL-1型低強度半導(dǎo)體激光治療儀生產(chǎn)與銷售進行合作。經(jīng)過談判，雙方于2004年10月15日簽訂《合作協(xié)議》，就康健通公司擁有的專利號為00133615.0號發(fā)明專利由康健通公司對天濟惠生公司獨占實施許可及后續(xù)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓進行了約定。由于匆忙訂立協(xié)議及天濟惠生公司不了解相關(guān)法律，雙方訂立的協(xié)議約定與談判的真實意向存在重大區(qū)別。從文字上看只約定了雙方合作生產(chǎn)和銷售，沒有明確是獨占的專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同，而事實上天濟惠生公司一直認(rèn)為該協(xié)議是獨占的專利實施許可合同，并以此為基礎(chǔ)付款和履行協(xié)議義務(wù)，康健通公司一開始口頭上也答應(yīng)按照獨占的專利實施許可合同履行協(xié)議，但在收取部分許可費用后為得到更多利益而否認(rèn)。由此雙方產(chǎn)生爭議，天濟惠生公司多次與康健通公司談判，希望能簽訂補充協(xié)議，但康健通公司一直以各種理由回避該問題，并以天濟惠生公司違約為由提出解除協(xié)議。在天濟惠生公司已支付巨額專利使用費、產(chǎn)品后續(xù)研發(fā)費、產(chǎn)品宣傳和銷售網(wǎng)絡(luò)組織費的情況下，解除協(xié)議將使天濟惠生公司蒙受巨大的經(jīng)濟損失，故天濟惠生公司不同意解除協(xié)議。2004年12月22日和2005年1月26日，康健通公司兩次以《告知書》和《終止合作通知》的形式單方提出解除協(xié)議，并且一直在尋找第三方以許可實施該專利，雙方的合作已處于破裂的危機中，故起訴至法院請求判令：1、變更雙方的《合作協(xié)議》為獨占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、康健通公司承擔(dān)本案訴訟費和律師費共10000元。
被告康健通公司辯稱：康健通公司在談判及簽協(xié)議中從未給與天濟惠生公司獨占實施許可，而是普通實施許可。對于以使用權(quán)入股問題，也只是在雙方都履行了協(xié)議的基礎(chǔ)上才有可能實現(xiàn)。康健通公司之所以提出終止協(xié)議，是因為天濟惠生公司在給付少量專利使用費后，拒不給付后期使用費，構(gòu)成嚴(yán)重違約。而且在拖欠費用的同時，天濟惠生公司違反藥監(jiān)局的規(guī)定，私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，并以康健通公司名義投放市場，嚴(yán)重侵犯康健通公司商譽。康健通公司認(rèn)為天濟惠生公司的行為違反了合同法第九十四條第（三）、（四）項規(guī)定，故兩次以《告知書》和《終止合作通知》的形式提出終止協(xié)議。故康健通公司解除協(xié)議是有理有據(jù)、有法可依的。
反訴原告康健通公司反訴稱：2004年10月15日，天濟惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定協(xié)議生效的條件是天濟惠生公司先支付專利實施許可使用費10萬元和前期合同的違約金10萬元。天濟惠生公司在協(xié)議生效后30日內(nèi)，首先給付康健通公司專利實施許可使用費40萬元，然后每個月5號前支付專利實施許可使用費10萬元，有效期18個月。協(xié)議簽訂后，天濟惠生公司支付了20萬元后就再未支付專利實施許可使用費。按協(xié)議約定，截止提起反訴時止，天濟惠生公司已拖欠康健通公司使用費71萬元。且天濟惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費者。康健通公司一再要求天濟惠生公司給付拖欠的使用費并停止違法行為，但天濟惠生公司仍我行我素。康健通公司只得兩次通知天濟惠生公司解除協(xié)議，但天濟惠生公司反而向法院起訴康健通公司。故康健通公司提出反訴，請求法院判令：1、解除雙方所簽協(xié)議；2、天濟惠生公司賠償康健通公司人民幣71萬元。
反訴被告天濟惠生公司辯稱：按照雙方所簽協(xié)議約定，天濟惠生公司應(yīng)于2004年11月15日向康健通公司付款30萬元，2004年11月15日，天濟惠生公司向康健通公司付款時索要上次已付的20萬元發(fā)票，未果。天濟惠生公司警告康健通公司如此數(shù)額的資金流出沒有發(fā)票，違反了國家財稅制度和規(guī)定，康健通公司必須開具發(fā)票。雙方約定三天內(nèi)憑20萬元發(fā)票取款。11月18日，康健通公司來取款時仍未拿發(fā)票，天濟惠生公司便未再向康健通公司付款。由于康健通公司要求終止合同，現(xiàn)天濟惠生公司幾位股東經(jīng)協(xié)商后決定向康健通公司提出終止合同，并要求康健通公司賠償經(jīng)濟損失，理由是康健通公司未提交發(fā)票，使天濟惠生公司無法付款。
本院經(jīng)審理查明：
2003年8月18日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證，準(zhǔn)許康健通公司生產(chǎn)醫(yī)療器械產(chǎn)品。
2003年8月20日，名稱為“半導(dǎo)體激光鼻腔照射治療儀”的發(fā)明專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予專利權(quán)，專利號為ZL00133615.0，專利權(quán)人為康健通公司。
2004年9月8日，北京市藥品監(jiān)督管理局向康健通公司頒發(fā)了京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號醫(yī)療器械注冊證，內(nèi)容為：康健通公司生產(chǎn)的QL-1型半導(dǎo)體激光治療儀，經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入審查規(guī)定，準(zhǔn)許注冊。有效期為四年。
2004年10月15日，天濟惠生公司與康健通公司簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方聯(lián)合生產(chǎn)銷售專利號為ZL00133615.0的半導(dǎo)體激光治療儀產(chǎn)品。第2條：本協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)，天濟惠生公司應(yīng)向康健通公司預(yù)付利潤人民幣10萬元及前期合同的違約金人民幣10萬元。自康健通公司收到該20萬元之日起本協(xié)議生效；第3條：天濟惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)預(yù)付給康健通公司利潤到50萬元整，不少于人民幣40萬元；天濟惠生公司承諾自本協(xié)議生效之日起30日后的每個月付給康健通公司利潤不少于人民幣10萬元；第4條：自本協(xié)議生效之日起，康健通公司的利潤收到人民幣200萬元以后，康健通公司以該專利使用權(quán)入股的方式與天濟惠生公司合作，占天濟惠生公司股份為10%（原始股不少于人民幣35萬元）；第5條：天濟惠生公司承諾按月付給康健通公司利潤，天濟惠生公司將在每個月的5號前向康健通公司付清上個月應(yīng)付的利潤……延遲15日仍未結(jié)清的，視為天濟惠生公司違約；第12條：天濟惠生公司違約，康健通公司有權(quán)要求天濟惠生公司繼續(xù)履行其義務(wù)，康健通公司亦有權(quán)單方提前解除協(xié)議，該產(chǎn)品生產(chǎn)場地內(nèi)的一切生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、其他生產(chǎn)物資以及場地使用權(quán)歸康健通公司所有。
2004年10月15日，天濟惠生公司向康健通公司支付前期合同的違約金人民幣10萬元。同日，天濟惠生公司向康健通公司支付預(yù)付專利使用費人民幣10萬元。
2004年11月18日，天濟惠生公司向康健通公司支付專利使用費人民幣9萬元。在康健通公司給天濟惠生公司出具的付款收條中寫明：本月應(yīng)付人民幣30萬元，實付人民幣9萬元，在本月25日前陸續(xù)付清余款人民幣21萬元。
2004年12月20日，康健通公司向天濟惠生公司發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：在雙方履行合作協(xié)議期間天濟惠生公司違反了合作條款的第5條，未按期支付給康健通公司專利許可使用費，延遲支付費用達一個月之久，視為天濟惠生公司違約，按照合作協(xié)議第12條之規(guī)定，康健通公司決定于2004年12月21日終止與天濟惠生公司的合作。此后，天濟惠生公司不論在銷售產(chǎn)品的標(biāo)識上或在市場宣傳的材料上都不允許有“北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司 ”字樣，更不允許出現(xiàn)康健通公司的產(chǎn)品注冊號及專利號。在合作期間以康健通公司名義寫給天濟惠生公司的委托書就此作廢……。
2005年1月26日，康健通公司向天濟惠生公司發(fā)出《終止合作通知》，內(nèi)容為：“……康健通公司再次鄭重重申終止與天濟惠生公司的合作。康健通公司在得知天濟惠生公司私自生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品并以康健通公司制造商的名義投放市場后，于2005年1月7日以傳真方式給天濟惠生公司發(fā)出警告書，內(nèi)容為‘停止一切以我公司名義進行的營銷和宣傳活動，停止對我公司的名譽及權(quán)益的侵害 ’”。
2005年3月7日，康健通公司在位于湖北省武漢市漢口建設(shè)大道737號華銀城內(nèi)的北京血易通體驗中心武漢辦事處購買了“血易通”激光治療儀一臺，產(chǎn)品型號：QL-1型，機身編號：QL-002158。上述購買過程由湖北省武漢市江漢區(qū)公證處進行了證據(jù)保全公證。在本院組織的勘驗中，天濟惠生公司承認(rèn)上述公證購買的“血易通”激光治療儀是天濟惠生公司的產(chǎn)品，但認(rèn)為是按照合作協(xié)議雙方共同生產(chǎn)的。
康健通公司提交的北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1881號公證書記載了康健通公司在互聯(lián)網(wǎng)上查找天濟惠生公司網(wǎng)站并實時打印該網(wǎng)站頁面的過程。內(nèi)容為：2005年3月11日康健通公司登錄互聯(lián)網(wǎng)，在IE地址欄中輸入“http://www.tianjihuisheng.com”網(wǎng)址，進入天濟惠生公司頁面，并對該頁面下的鏈接進行點擊和打印。其中，在“產(chǎn)品信息”鏈接下有如下內(nèi)容：“血易通半導(dǎo)體激光治療儀是由北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的科研人員經(jīng)過5年的嘔心瀝血，研制開發(fā)的一種安全、方便、有效的治療儀、保健儀……。注冊證號：京藥管械（準(zhǔn)）字2004第2240374號 生產(chǎn)企業(yè)許可證號：京藥管械生產(chǎn)許20000427（更）號 國家發(fā)明專利號：ZL00133615.0號”
另查，在本案訴訟過程中，天濟惠生公司明確表示同意解除雙方所簽《合作協(xié)議》；康健通公司明確其主張?zhí)鞚萆局Ц镀?1萬元的計算方式為：依照《合作協(xié)議》第3條，天濟惠生公司應(yīng)付40萬元預(yù)付利潤，實際支付9萬元，尚欠31萬元；每個月應(yīng)付利潤10萬元，自協(xié)議生效之日至起訴時止，尚欠40萬元。
上述事實，有醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證、發(fā)明專利證書、醫(yī)療器械注冊證、《合作協(xié)議》、康健通公司向天濟惠生公司出具的收條、《告知書》、《終止合作通知》、（2005）江經(jīng)證字第2519號公證書、（2005）海證民字第1881號公證書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
天濟惠生公司與康健通公司簽訂的關(guān)于實施涉案專利的《合作協(xié)議》，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。
天濟惠生公司主張在簽協(xié)議時對協(xié)議存在重大誤解，對此本院認(rèn)為，簽訂協(xié)議的當(dāng)事人對協(xié)議負(fù)有審查義務(wù)，特別是對有關(guān)協(xié)議性質(zhì)的重大事項更應(yīng)當(dāng)予以充分注意，如果對協(xié)議性質(zhì)有自己的主張，天濟惠生公司應(yīng)當(dāng)在雙方磋商階段明確告知對方當(dāng)事人。天濟惠生公司在《合作協(xié)議》上簽字蓋章的行為說明其已對《合作協(xié)議》審查完畢并對其內(nèi)容表示認(rèn)可。天濟惠生公司提交的證據(jù)不能證明其對《合作協(xié)議》存在重大誤解，且本院認(rèn)為《合作協(xié)議》的相關(guān)條款亦無顯失公平之處，故天濟惠生公司的上述主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予采信，對其請求變更《合作協(xié)議》為獨占專利實施許可合同或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同并要求康健通公司承擔(dān)本案訴訟費和律師費共計1萬元的主張，本院不予支持。
協(xié)議簽訂當(dāng)日，天濟惠生公司依約支付前期合同違約金10萬元和預(yù)付利潤10萬元，協(xié)議生效條件已成就，協(xié)議自此開始生效。依照協(xié)議約定，天濟惠生公司應(yīng)在協(xié)議生效之日起30日內(nèi)支付預(yù)付利潤40萬元，但其逾期支付了9萬元預(yù)付利潤后，即不再向康健通公司支付剩余預(yù)付利潤及每月應(yīng)付的利潤，上述行為均違反了協(xié)議的約定，天濟惠生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。天濟惠生公司關(guān)于未付款是因為康健通公司未提交發(fā)票，使天濟惠生公司無法付款的辯稱，不是其不履行協(xié)議主要義務(wù)的正當(dāng)理由，本院不予采納。康健通公司請求解除雙方所簽協(xié)議，對此本院認(rèn)為，合同法規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，根據(jù)協(xié)議第十二條約定，因天濟惠生公司違約，康健通公司有權(quán)單方提前解除協(xié)議，因此康健通公司于2004年12月20日向天濟惠生公司發(fā)出《告知書》的行為符合上述法律規(guī)定。天濟惠生公司向法庭提交了《告知書》，表明其收到了《告知書》，但其未能舉證證明收到日期，故本院認(rèn)定《合作協(xié)議》自2004年12月20日起已解除。康健通公司請求法院判決解除《合作協(xié)議》，并以本案起訴日期為截止日計算賠償數(shù)額，沒有相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予支持。
自協(xié)議解除之日起，康健通公司即可將涉案專利另行許可他人進行實施。天濟惠生公司如有繼續(xù)生產(chǎn)并銷售涉案專利產(chǎn)品的行為，則構(gòu)成對專利權(quán)人權(quán)利的侵犯。康健通公司反訴稱天濟惠生公司私自以康健通公司名義在外生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品，欺騙消費者，對此本院認(rèn)為，因本案是合同違約之訴，故康健通公司指控天濟惠生公司的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍。康健通公司未能證明天濟惠生公司上述侵權(quán)行為系發(fā)生在協(xié)議履行期內(nèi)，且康健通公司并未對天濟惠生公司的侵權(quán)行為提出具體的訴訟請求，故其對天濟惠生公司侵權(quán)行為之訴，應(yīng)當(dāng)另案解決，本院中對此不予涉及。
合同法規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失；當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，《合作協(xié)議》自2004年10月15日開始履行至2004年12月20日協(xié)議解除，共履行66日。按照協(xié)議約定，天濟惠生公司每個月應(yīng)付給康健通公司利潤10萬元，故康健通公司在協(xié)議實際履行期間應(yīng)得利潤約為22萬元。天濟惠生公司已向康健通公司支付了29萬元（支付前期合同的違約金10萬元、預(yù)付利潤10萬元、每月應(yīng)支付的利潤9萬元）。除去前期合同的違約金，天濟惠生公司已支付康健通公司應(yīng)得利潤共計19萬元。對于天濟惠生公司在協(xié)議履行期內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付而未支付的利潤3萬元及其利息系康健通公司所受到的經(jīng)濟損失，天濟惠生公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于預(yù)付利潤的性質(zhì)是預(yù)先支付而尚未發(fā)生的利潤，在該利潤實際發(fā)生后應(yīng)當(dāng)視為已支付而予以折抵，并非獨立于每月利潤之外的另一筆費用，故在計算康健通公司應(yīng)得利潤時，應(yīng)以實際發(fā)生的利潤為準(zhǔn)，預(yù)付利潤不應(yīng)計算在內(nèi)。康健通公司主張?zhí)鞚萆緫?yīng)給付《合作協(xié)議》第三條約定的預(yù)付利潤31萬元的請求，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因《合作協(xié)議》自2004年12月20日已解除，協(xié)議解除后，康健通公司不應(yīng)收取天濟惠生公司相應(yīng)利潤，故康健通公司請求判令天濟惠生公司給付《合作協(xié)議》生效至起訴之日止應(yīng)給付的利潤40萬元的請求，本院亦不予全額支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
一、北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司人民幣三萬元及利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算利息，自二00四年十二月二十日起至實際給付之日止）；
二、駁回北京天濟惠生科技發(fā)展有限責(zé)任公司的本訴請求；
三、駁回北京康健通技術(shù)開發(fā)有限公司的其他反訴請求。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670