免费看国产黄色片,日韩第一页,五月婷婷久

知識產權周訊第九十八期（2006.11.4-2006.11.10）

知識產權要聞

惠普起訴韓InkTec 聲稱侵犯其墨水專利

據報道，惠普近日就韓國InkTec德國分公司侵犯其打印機墨水專利對其進行起訴。該公司聲稱發現InkTec品牌的可填充墨盒中的墨水侵犯了惠普所持有的專利。
        惠普在一份聲明中稱，該公司正在德國解決這一問題，因為涉案墨盒是在德國發現的。目前尚不明了的是惠普的何種專利受到了侵犯，但惠普稱被曝光的上述侵權行為是惠普公司全球監測和執行反侵權行動的一部分。

ITC行政法官駁回東芝狀告現代半導體侵權主張

據報道，日前美國國際貿易委員會(ITC)行政法官拒絕了日本東芝狀告韓國現代半導體公司侵犯其 NAND閃存專利的主張。國際貿易委員會對這一案例進行全面評估作出了這一決定，東芝可能最終將上訴到聯邦法院。
        東芝和現代半導體曾在1996年8月簽署了專利使用權轉讓協議。在2002年12月31日該協議期滿前，兩家公司便開始就續簽協議進行談判，但最終未能就東芝專利的轉讓費問題達成共識。
        2004年東芝公司分別向東京法院和美國德州法院起訴韓國現代半導體公司，聲稱對方在美國和日本的分公司侵犯了它的DRAM儲存芯片和 NAND閃存芯片專利。

手機制造商Palm遭NTP起訴專利侵權

專利持有公司NTP日前宣布已在美國一家法院對Treo手機制造商Palm公司提起侵權訴訟。
        據報道，NTP在其起訴書中指控Palm的產品和服務直接或間接侵犯了自己的專利，并要求對方的侵權行為給它造成的損失給予經濟補償。
        Palm的目前還沒有就此事發表評論。NTP表示愿意與對方通過簽署授權協議解決這一問題。在此之前，NTP已與黑莓手機制造商RIM打了一場轟動一時的侵權官司，結果是RIM在今年5月被迫同意向它支付6.125億美元以求達成和解。

JPEG專利案了結代價800萬美元

經過數年的糾纏，JPEG專利持有者Forgent Networks近日終于與30家PC廠商結束了侵權官司，代價是PC廠商向Forgent賠款800萬美元。
        在與PC廠商大打官司之前，Forgent已經與60多家公司和解，獲得的專利費用總額高達1.1億美元。包括雅虎在內的45家PC廠商拒絕就4698672號專利問題和解，而是選擇了對簿公堂，不過其中15家在此之前已經與Forgent和解。


泰索帝專利案一審判決賽諾菲勝訴江蘇恒瑞將上訴

經歷了4年漫長的審判過程后，全球第三大制藥企業——賽諾菲安萬特訴江蘇恒瑞制藥抗腫瘤藥物“艾素”專利侵權一案，于近日有了一審判決。江蘇恒瑞被法院認定侵犯了賽諾菲公司原研藥品——“泰索帝”的兩項發明專利。
        據了解，對于該審判結果，江蘇恒瑞表示不服，并已于昨日向上海市高級人民法院提起上訴。
        江蘇恒瑞有關人士聲稱，“法院此次的判決只是認為我們舉證不足，而此前在案件審理過程中，雙方都曾委派經認可的專家來我們企業采樣，而當時專家認為我們的產品并不侵權。”該人士表示，除了上訴外，江蘇恒瑞還將起訴賽諾菲方面涉嫌不正當競爭，而其也將于近日發布公告。
        自1998年在中國市場上市以來，“泰索帝”目前在中國的銷售額超過1億元，而其在全球的銷量已經突破10億歐元。

06年國內唱片業維權金額最高案件　楊臣剛索賠560萬

近日，據報道，曾經因紅極一時的網絡歌曲《老鼠愛大米》而成名的網絡歌手楊臣剛，目前已經向北京市第二中級人民法院和朝陽區法院提起了維權訴訟，訴訟對象包括侵犯其版權權利的北京全天通信息咨詢服務有限公司和包括湖南移動在內的22家通信運營商，索賠金額高達560萬元，這將成為今年國內唱片業維權金額最高的案件。
        飛樂唱片稱，歌曲《老鼠愛大米》走紅之后，北京全天通信息咨詢服務有限公司未經合法授權迅速炮制了多個翻唱版本通過湖南移動在內的22家通信運營商上線開展手機無線增值業務，獲得了驚人的利潤，甚至在多個非法翻唱的版本中竟然也注明歌曲演唱者是楊臣剛欺騙消費者。之后，楊臣剛對全天通提起侵權訴訟，全天通稱上述行為與其無關，而是各個通信運營商所為，最終楊臣剛決定將22家通信運營商一并列為被告告上法庭。

瑞士巧克力生產商贏得兔子商標案有利判決

近日，德國聯邦最高法院對瑞士巧克力制造商Lindt & Sprüngli AG作出了有利判決。
        之前，地區法院和上訴法院都駁回了Lindt的訴訟請求，認為其控訴的Hans Riegelein公司的巧克力商標與該公司的巧克力兔馳名商標之間存有很大差別。
        最高法院則認定兩家公司的產品有被混淆的可能性，并將此案發回上訴法院重審。法院在后續的審理過程中認定，Lindt商標的形狀和顏色具有了高度的顯著性，而這應當成為被考慮的一個因素。

集佳動態                                                     　　

集佳榮獲“中國企業社會責任調查百家優秀企業”

2006年11月8日，中央電視臺梅地亞新聞中心，“中國企業社會責任調查百家優秀企業發布”大會隆重舉行。集佳作為惟一一家專業從事知識產權相關業務的企業榮登“百家”名單。
        中共中央統戰部副部長，全國工商聯黨委書記、第一副主席胡德平，北京大學民營經濟研究院院長、著名經濟學家厲以寧等領導和嘉賓出席了大會。現場嘉賓共同見證了“中國企業社會責任調查百家優秀企業”的發布盛況，分享和交流了中國企業社會責任的實踐經驗。
        由中央電視臺、北京大學民營經濟研究院、《中國企業家》雜志社、中國企業社會責任同盟聯合發起的“2006中國企業社會責任調查”自今年七月正式啟動，重點關注中國境內經營狀況良好并在履行社會責任方面表現突出的國有企業、民營企業、股份制企業及外資在華企業。組委會調查組歷經4個月的調查，依據《中國企業社會責任評價標準與評價體系》經過信息采集、數據統計、案例分析、民意調查、專家評審等環節，最終選出100家企業進行表彰。北京集佳知識產權代理有限公司作為惟一一家專業從事知識產權相關業務的企業榮登“中國企業社會責任調查百家優秀企業”名單。
        自1995年公司成立以來，集佳就以“提高全社會知識產權意識、推動中國知識產權的發展、造就中國最優秀的知識產權人才”為使命，十一年間，始終遵循成立時的諾言，帶領每一位集佳人用不懈努力和開拓創新為更多的企業叩響財富的大門，使更多人走進和了解知識產權，團結各種社會力量為全中國知識產權的發展做出了卓有成效的貢獻，取得了良好的社會效應。集佳為眾多企業制定行之有效的知識產權戰略，幫助企業把無形資產順利轉化為財富，促進社會生產力的快速發展；積極參與中國高等教育事業，加快中國知識產權人才培養；與媒體充分合作，全面提升廣大群眾知識產權意識；進行知識產權法律援助西北行、西藏行，促進中國西部知識產權發展；幫助中國企業在中外知識產權戰中取勝，提升民族自豪感。同時，集佳每年捐助一所希望小學——“集佳小學”；有自己的“集佳林”；為人民醫院住院的“白血病”兒童捐贈二萬元；為孤獨癥兒童捐贈十萬元；每年都為貴州威寧縣捐贈衣物，等等，集佳在各個方面不斷履行著對社會的責任，受到了社會各界的廣泛贊譽。
        本次調查中，與集佳同時入選的還有包括國家電網公司、中海油、華為、海爾、聯想、蒙牛乳業、中國移動、大連萬達、中軟集團、正泰集團、中國平安保險、雅昌集團、微軟中國、IBM中國、聯邦快遞、索尼中國、花旗銀行、豐田汽車、摩托羅拉中國、通用電氣、中國惠普、中國三星、戴爾中國等在內的68家國內企業和31家外資企業。。

集佳代理“電子皮帶稱動態校驗裝置”專利無效案勝訴

集佳案號：W05-19
        近日，國家知識產權局專利復審委員會做出了第8750號無效宣告請求審查決定，宣告“電子皮帶稱動態校驗裝置”的專利權無效，由我公司代理的無效宣告請求人北京市春海技術開發有限責任公司獲勝。
        “電子皮帶稱動態校驗裝置”的專利權人為陳紀銘、陳紀兵，專利號為ZL96244891.5。我公司接受北京市春海技術開發有限責任公司的委托，由顧潤豐律師及律所劉洪勛律師代理請求人向因家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求并參加了口頭審理，最終獲勝。

集佳代理寶威(福建)制衣實業有限公司提起商標異議申請

集佳案號：UTL061681
        寶威(福建)制衣實業有限公司系香港百佳地產公司巨額投資興辦的外商獨資企業。座落在美麗的沿海之濱——福建省石獅市蚶江鎮，占地面積35畝，籌建于1990年，于1992年注冊，實收資本1000萬元，資本公積700萬元。公司現有花園式廠房18000多平方米，建筑面積達20000多平方米，員工600多人，下屬三個分廠，固定資產1500多萬元。公司配備有國際先進水平的日本JAJMK服裝生產線，且公司現有一批高素質的專業設計師，每年推出近百種“寶威”男裝系列產品，產品款式達到上千種規格。
        近日，廣東省某公司在第25類“服裝;針織服裝”等商品上申請的“寶威來”商標被公告，由于這兩個商標僅有一字之差，且使用的商品相同，為了維護“寶威”商標的唯一性和品牌聲譽，寶威(福建)制衣實業有限公司已委托北京集佳提起了商標異議。

集佳代理海南斯達制藥有限公司提起商標異議申請

集佳案號：UTL061641
        海南斯達制藥有限公司是一家集研發、生產、銷售為一體的綜合性制藥企業，是海南省高新技術企業。公司成立于1993年8月，良好穩定的產品質量為公司累積了13年的品牌歷史和市場知名度。斯達制藥有限公司于2006年2月15日在新加坡交易所的主板掛牌上市，是海南制藥業首家在新加坡上市的企業。公司總部位于海口市，下設制藥廠和藥物研究所。制藥廠位于瓊海市，廠區環境優美，是一個花園式的藥品生產基地，占地60000平方米，擁有粉針、凍干粉針、水針、片劑、膠囊劑、顆粒劑等七大劑型十條生產線。所有生產線全部通過國家GMP認證。
        近日，某企業在第5類的相同類似商品上注冊了與海南斯達制藥有限公司系列商標近似的商標。海南斯達制藥有限公司已委托北京集佳提起了商標異議。現該案件的相關材料已上報至國家商標局。

集佳代理上海樂美文具等公司外觀設計專利糾紛二審案開庭審理

集佳案號：06集字（民訴）115、116號
        11月8日，日本三菱鉛筆株式會社訴上海樂美文具有限公司、上海真彩文具有限公司侵犯其外觀設計專利糾紛二審案在北京市高級人民法院開庭審理，律所梁勇、張亞州律師作為被告代理人參加了庭審，法院將擇日宣判。



知識產權判例                                                    　　

“COCACO”商標異議案

                                                                                                     國家工商行政管理總局商標局
                                                                                                               （2006）商標異字第03304號
                                                                                                             “COCACO”商標異議裁定書

        永新專利商標代理有限公司代理鱷魚恤有限公司（以下簡稱為異議人）對北京市集佳知識產權代理有限公司代理燕盛（天津）國際貿易有限公司（以下簡稱為被異議人）經我局初步審定并刊登在第842期《中華人民共和國商標法》第三十條規定予以受理。被異議人已在規定的期限內作出答辯。
        異議人的異議理由：異議人擁有“鱷魚圖形”商標創立使用于1910年，1971年經受讓取得。異議人所有的“Crocodile”、“鱷魚”、“鱷魚圖形”、“鱷魚仔”等以鱷魚為題材的商標在包括中國在內的世界各地廣泛注冊和使用，深受消費者喜愛。異議人使用在服裝及其相關商品上的“鱷魚”系列商標具有很高的知名度，被異議人商標“COCACO”已構成對異議人商標的復制和模仿，并將淡化異議人商標。雖然被異議商標使用在非類似商品上，仍可能在市場上導致混淆。
        被異議人的答辯理由：被異議商標“COCACO”與異議人“鱷魚”、“鱷魚圖形”、“鱷魚仔”、“圖形”等商標的表現形式區別很大，發音不近似，被異議商標無含義，異議人商標文字含義為“鱷魚”，被異議商標“COCACO”與異議人“Crocodile”商標的字母組合、發音含義不同，雙方商標不構成近似。被異議商標使用商品與異議人商標使用商品不屬于類似商品，不會引起不同消費者的混淆。
        根據當事人陳述的事實和理由，我局認為：異議人引證的“Crocodile”、“鱷魚”、“鱷魚仔”等以鱷魚為題材的商標已在第9類商品上獲得注冊，核定使用的商品為“防眩罩、無形眼鏡眼鏡框、眼鏡架、眼鏡”和“電子計算機及其外部設備；計算器、自動售貨機、復印設備和機器；傳真機；衡器、車輛專用儀表、電源材料、滅火設備、電鈴、電影片”等。被異議商標“COCACO”是定使用商品為第9類“量具、木工尺、千分尺、量規”等。被異議商標雖然與異議人上述引證商標核定使用商品為同一類別，但雙方商標指定使用商品在生產、加工、銷售及功能用途等方面不同，不屬于同一種或類似商品。被異議商標“COCACO”與異議人上述引證商標在文字構成、讀音、外觀等方面明顯不同，綜上所述，被異議人商標與異議人商標不構成使用在同一種或類似商品的近似商標。
        異議人稱其使用在“服裝”等商品上的“鱷魚”系列商標具有知名度，但未提供足夠的證據予以證明，我局不予采信。而且，被異議商標使用商品與“服裝”存在截然不同的功能、銷售渠道、消費群體，被異議商標的注冊和使用不會產生誤導公眾的后果。異議人稱被異議商標構成對其引證商標的復制和模仿證據不足，也不能證明被異議商標的注冊和使用將淡化異議人商標的顯著性。
        依據《中華人民共和國商標法》第三十三條規定，我局裁定：異議人所提異議理由不成立，第1914892號“COCACO”商標予以核準注冊。
        根據《中華人民共和國商標法》第三十三條規定，當事人如對本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天內向商標評審委員會申請復審。