知識產(chǎn)權(quán)周訊第九十五期（2006.10.14-2006.10.20）

知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

NEC在德國和意大利對SIAE公司提起專利侵權(quán)訴訟

美國星巴克再度失利　商標(biāo)糾紛敗訴給韓國Elpraya

美國星巴克咖啡連鎖店再次敗訴給韓國當(dāng)?shù)氐囊患倚⌒凸綞lpraya。韓國專利法院經(jīng)審判認定，Elpraya公司未侵犯星巴克的商標(biāo)。 
        星巴克訴稱，Elpraya公司使用“Starpreya”意在借星巴克（Starbucks）的聲譽，并引起了當(dāng)?shù)仨n國消費者的混淆。 
 
        該案的受理法院認為： 1、爭議雙方所使用的商標(biāo)不存在特征和表現(xiàn)形式的相似性； 2、沒有足夠的證據(jù)證明Elpreya抄襲了星巴克的商標(biāo)； 3、“Starpreya”是由“star”和“preya”兩個詞組成的，其與“Starbucks”在外形上有著很大差別。
        法院還認為，“Star”是商標(biāo)中常用的一個詞，其并不構(gòu)成一個商標(biāo)區(qū)別其他商標(biāo)的關(guān)鍵部分。 
        這是星巴克第二次敗給韓國的Elpreya。 2005年3月，星巴克控訴Elpreya的行為直接侵犯了其已注冊的標(biāo)識，但被受理法院駁回。星巴克的標(biāo)識中采用了美人魚圖案，并已有一定的認知度， Starpreya則使用了一個女神的形象。 法院認為，由于雙方的標(biāo)識含有不同的元素，很難認定兩者存有相似性。

兩企業(yè)法庭爭蒙牛　蒙牛乳業(yè)向蒙牛酒業(yè)索賠一千萬

近日，來自內(nèi)蒙古的蒙牛乳業(yè)與蒙牛酒業(yè)在北京市一中院對簿公堂，蒙牛乳業(yè)認為，蒙牛酒業(yè)“搭便車”使用“蒙牛”商標(biāo)，屬不正當(dāng)競爭行為，要求對方停止侵犯其“蒙牛”注冊商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)，停止惡意注冊和使用“蒙牛”字號，并限期向工商行政管理機構(gòu)變更“蒙牛”字號，同時賠償一千萬元。 
        蒙牛乳業(yè)：蒙牛酒業(yè)搭便車 
        蒙牛乳業(yè)表示，蒙牛乳業(yè)享有“蒙牛”注冊商標(biāo)權(quán)、著名商標(biāo)權(quán)、馳名商標(biāo)權(quán)和著名商號及企業(yè)名稱權(quán)。“蒙牛”曾先后在我國內(nèi)地及臺、港、澳地區(qū)進行了全類商標(biāo)注冊，同時在近70個國家與地區(qū)進行了商標(biāo)注冊。2001年8月，蒙牛酒業(yè)成立時，“蒙牛”品牌已經(jīng)形成高知名度、高美譽度和高市場親和度的商品品牌。因此，蒙牛酒業(yè)的做法是搭“蒙牛”便車，傍“蒙牛”品牌。其向呼和浩特市工商部門申請注冊以同樣的“蒙牛”為商號的企業(yè)名稱，生產(chǎn)和銷售同樣作為奶制品的奶酒是一種惡意行為。 
        原告表示，2005年11月，兩企業(yè)就字號問題進行了接觸，但蒙牛酒業(yè)提出要8000萬元的補償費才肯變更企業(yè)字號。所以蒙牛乳業(yè)才決定起訴。 
        蒙牛酒業(yè)：注冊商標(biāo)我在先 
        蒙牛酒業(yè)當(dāng)庭表示，該企業(yè)于1999年8月24日向國家商標(biāo)局申請注冊“蒙牛MENGNIU”商標(biāo)，當(dāng)時蒙牛乳業(yè)剛剛成立，沒有任何注冊商標(biāo)，更談不上著名商標(biāo)和馳名商標(biāo)。因此蒙牛酒業(yè)使用“蒙牛”品牌不可能侵犯蒙牛乳業(yè)任何在先權(quán)利，更談不上“傍名牌”或者“搭便車”。出現(xiàn)兩個“蒙牛”完全是一種巧合。
此案沒有當(dāng)庭宣判。

集佳動態(tài)                                                     　　

知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

“田七”商標(biāo)駁回復(fù)審案