北京高院組織“會(huì)診”專利侵權(quán)判定難

2011-08-29

專利侵權(quán)判定難近日再次引起關(guān)注。在同一份權(quán)利要求書中有兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，可否用一個(gè)權(quán)利要求去解釋另一個(gè)權(quán)利要求？進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)是否要考慮應(yīng)用領(lǐng)域？權(quán)利要求書中的術(shù)語(yǔ)含糊不清時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何理解？什么是功能性限定，如何判斷權(quán)利要求的特征屬于功能性限定？禁止反悔原則中什么情況下才被視為放棄……這些專業(yè)的詞匯、深?yuàn)W的理論卻又都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中繞不開(kāi)的話題。

　　8月11日至12日，由北京市高級(jí)人民法院組織的專利侵權(quán)判定研討會(huì)在京召開(kāi)，來(lái)自最高人民法院及數(shù)個(gè)省、直轄市的高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的審判人員、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不同部門的審查業(yè)務(wù)人員、十多家代理機(jī)構(gòu)、數(shù)十名企業(yè)代表共同參加了此次會(huì)議。與會(huì)人員針對(duì)專利侵權(quán)判定過(guò)程中出現(xiàn)的難題進(jìn)行了深入、廣泛的討論。

　　專利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定
　　專利制度的宗旨就在于保護(hù)創(chuàng)新，激勵(lì)創(chuàng)造發(fā)明，因此專利制度要保護(hù)專利權(quán)利人的利益，維護(hù)其積極性，保持整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力。而另一方面，國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制力保障了權(quán)利人的私權(quán)利，作為“代價(jià)”，專利權(quán)利人要公開(kāi)自己的權(quán)利技術(shù)方案，而通過(guò)公開(kāi)專利技術(shù)方案客觀上促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。這兩個(gè)方面的立法宗旨，決定了我國(guó)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)范圍采用折中原則，既不能刻板地依照專利權(quán)利要求的字面含義照本宣科，也不能將權(quán)利要求理解為一個(gè)指導(dǎo)意義的文本。這就要求法院判斷專利是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)做好平衡，既使對(duì)權(quán)利要求的解釋能夠?yàn)閷＠麢?quán)人提供公平的保護(hù)，又不會(huì)妨礙到公眾利益的實(shí)現(xiàn)。

　　因此，在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，為了更好地、實(shí)質(zhì)性地保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　然而，等同原則的使用不可避免地留給裁判者一些自由裁量空間，如何更合理地使用這一原則，成為專利侵權(quán)判定中的一個(gè)難題。

　　“等同侵權(quán)是相同侵權(quán)的例外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格其使用條件。”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴訟處的張鵬說(shuō)。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，相同侵權(quán)，即從字面上分析比較就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專利的必要特征相同，通俗點(diǎn)說(shuō)，就是技術(shù)方案完全相同。在實(shí)踐過(guò)程中，這種幾近“照抄”的情況比較少見(jiàn)，大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人只是將專利權(quán)利要求中的某個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行替換，而這種替換對(duì)于一名普通的技術(shù)人員來(lái)講是非常容易聯(lián)想到的。換句話說(shuō)，行為人利用一些非本質(zhì)的變化來(lái)達(dá)到逃避相同侵權(quán)的目的。

　　國(guó)內(nèi)有專家指出，等同原則的適用應(yīng)該由當(dāng)事人而非法院提出。等同原則作為原告起訴侵權(quán)的主要理由應(yīng)當(dāng)由原告自己提出。法院作為一個(gè)中立的角色，不可以也不應(yīng)該參與到任何一方的訴訟中。如果原告只是提出相同侵權(quán)，法院只應(yīng)按照相同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)去審理，而不應(yīng)當(dāng)幫助原告提出等同侵權(quán)，并積極組織鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行等同技術(shù)的判斷。

　　“在適用等同原則的時(shí)候，還要注意禁止反悔原則的適用。這會(huì)限制一部分權(quán)利主張，達(dá)到公正與平衡的作用。”張鵬表示，禁止反悔原則，在我國(guó)是指在專利申請(qǐng)、審查、無(wú)效過(guò)程中，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局和專利復(fù)審委員會(huì)之間的往來(lái)文件中所作的承諾、放棄、認(rèn)可的內(nèi)容，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在侵權(quán)糾紛中不得反悔。也就是說(shuō)，在決定對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案是否授予專利權(quán)、專利權(quán)是否有效和判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征的解釋應(yīng)當(dāng)前后一致，不允許專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人為了獲得專利權(quán)而在專利申請(qǐng)、審查、無(wú)效過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行狹義或者較窄的解釋，在侵權(quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行廣義或較寬的解釋。

　　專利侵權(quán)判定難題頗多
　　從世界范圍來(lái)看，專利侵權(quán)判定一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的老大難問(wèn)題。專利案件的專業(yè)性非常強(qiáng)，且多數(shù)情況下并不是將兩件實(shí)物放在一起比較，需要審判人員依據(jù)對(duì)權(quán)利要求書和說(shuō)明書的理解來(lái)判定是否構(gòu)成侵權(quán)，所以對(duì)于審判人員的專業(yè)素質(zhì)、審判經(jīng)驗(yàn)要求都很高。雖然我國(guó)的相關(guān)法律已經(jīng)逐步完善，可是仍不時(shí)會(huì)依個(gè)案出現(xiàn)新的疑難問(wèn)題。

　　廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)歐修平以深圳湃力公司與深圳地鐵公司等就柜臺(tái)票單自動(dòng)錄入方法和系統(tǒng)發(fā)明專利案件中遇到的問(wèn)題為例，指出該案中涉案專利有兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，案件審理過(guò)程中需要審判人員判定是否可以用其中一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求來(lái)解釋另外一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。雖然一般觀點(diǎn)認(rèn)為在同一份權(quán)利要求書中有兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，這些獨(dú)立權(quán)利要求一般不能相互解釋，而法律并未對(duì)此做出明確規(guī)定。此外，該案中還出現(xiàn)另外一個(gè)法律未有明確規(guī)定的問(wèn)題，即侵權(quán)比對(duì)是否要考慮應(yīng)用領(lǐng)域。據(jù)歐修平介紹，廣東省高院在對(duì)該案作出的終審判決中，都沒(méi)有貿(mào)然就上述兩個(gè)疑難問(wèn)題作出明確表態(tài)，而是以專利說(shuō)明書和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告決定書為依據(jù)進(jìn)行解釋。

　　江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)袁滔指出，關(guān)于功能性限定特征，在專利審查和司法裁判中存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雖然這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，可是由于法律還沒(méi)有對(duì)功能性技術(shù)特征做出準(zhǔn)確定義，實(shí)踐中往往會(huì)因此而出現(xiàn)分歧，所以盡快對(duì)此予以明確。她認(rèn)為，在涉及功能性限定特征的侵權(quán)判定中，認(rèn)定侵權(quán)成立的條件應(yīng)該是被控侵權(quán)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的功能與功能性技術(shù)特征中的“功能”相同，并且實(shí)現(xiàn)該功能的方式與說(shuō)明書和附圖描述的具體方式相同可等同。

　　上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判長(zhǎng)張曉都就等同侵權(quán)與禁止反悔原則發(fā)表了看法。他以美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)判定具體規(guī)則為例，說(shuō)明等同是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或者某些技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案整體相同；等同侵權(quán)判斷是一種客觀判斷，與被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，法院在認(rèn)定相同侵權(quán)不成立時(shí)，還必須進(jìn)一步判斷等同侵權(quán)是否成立；技術(shù)特征等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否以基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果；適用等同原則的時(shí)間基點(diǎn)是侵權(quán)行為發(fā)生日，而不是專利申請(qǐng)日。張曉都認(rèn)為，這些原則值得借鑒。

　　專利侵權(quán)的救濟(jì)亦很復(fù)雜
　　“有主張就有救濟(jì)”，這是一句法學(xué)古諺，在專利侵權(quán)判定中同樣適用。“專利侵權(quán)中的救濟(jì)比一般民事訴訟中的救濟(jì)在細(xì)節(jié)上更加復(fù)雜。”北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官劉曉軍說(shuō)。他表示，在專利侵權(quán)糾紛中，由于專利復(fù)審制度，使得專利救濟(jì)在程序上更加完整，對(duì)專利技術(shù)細(xì)節(jié)的審查也更加細(xì)致。救濟(jì)在專利侵權(quán)中的使用，不僅體現(xiàn)在宏觀的程序上，如何看待司法實(shí)踐中的抗辯，也是值得探討的問(wèn)題。

　　劉曉軍法官介紹道，專利侵權(quán)中的抗辯大致可分為否定專利權(quán)效力的抗辯、不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯、不視為侵犯專利權(quán)的抗辯和不承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的抗辯。

　　否定專利權(quán)效力的抗辯，實(shí)質(zhì)當(dāng)原告起訴他人侵犯其專利權(quán)時(shí)，被告否定原告專利權(quán)效力的抗辯。否定專利權(quán)效力的抗辯是一種釜底抽薪式的抗辯，只要被告抗辯成功，不僅原告提起的侵犯專利權(quán)的訴訟不可能獲得勝訴，甚至其專利權(quán)的效力也可能被徹底否定。從司法實(shí)踐來(lái)看，有時(shí)國(guó)務(wù)院專利行政部門已經(jīng)決定授予專利權(quán)并已發(fā)放了相應(yīng)的專利證書，但其尚未對(duì)該專利權(quán)進(jìn)行公告，而專利權(quán)人以為自己已經(jīng)獲得專利證書就可以起訴他人的侵權(quán)行為，故其在專利權(quán)尚未依法公告前就提起訴訟。此時(shí)被告只要主張?jiān)鎸＠麢?quán)未生效的抗辯事由，專利權(quán)人就面臨著難以勝訴的尷尬。

　　而對(duì)于不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的抗辯，被告只要能夠證明被控侵權(quán)物屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即可不構(gòu)成侵權(quán)，不需要再審查被控侵權(quán)物是否落入了原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　不視為侵犯專利權(quán)的抗辯分為先用權(quán)抗辯、臨時(shí)過(guò)境抗辯、科研實(shí)驗(yàn)抗辯和為行政審批而實(shí)施藥品或醫(yī)療器械專利的抗辯等。

　　劉曉軍表示，對(duì)于抗辯權(quán)的熟悉掌握，使得自由裁量過(guò)程能夠在法的細(xì)節(jié)約束下進(jìn)行，對(duì)于專利侵權(quán)的準(zhǔn)確判斷具有非常關(guān)鍵的作用。

北京高院組織“會(huì)診”專利侵權(quán)判定難

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接