檔鋪賣假名牌商場賠款珠海三商場賠“彪馬”7萬

2007-12-06

　　商場將柜臺、檔面租給其他經(jīng)銷商經(jīng)營是眾多商場普遍經(jīng)營方式，但出現(xiàn)銷售假貨等不法行為，商場仍然逃不了干系。國際知名品牌“彪馬”（PUMA）的所屬公司同時起訴珠海三家大百貨商場商標(biāo)侵權(quán)案，12月4日在珠海市中級人民法院開庭審理并當(dāng)庭宣判，三大商場分別被判賠2．5萬、2．5萬、2萬元人民幣，因事涉國際知名品牌，該案引起各大媒體極大關(guān)注。

　　三大商場被告上法庭

　　“彪馬”的“豹形圖標(biāo)”早為廣大消費者所熟知。12月4日，國際知名品牌“彪馬”所屬公司德國魯?shù)婪颉み_斯勒體育用品波馬股份公司（下簡稱“彪馬”）訴珠海三大商場商標(biāo)侵權(quán)案在珠海市中級人民法院開庭審理。

　　原告訴訟請求稱，三被告珠海市通大百貨廣場、珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司在未取得原告授權(quán)生產(chǎn)或銷售的情況下，銷售假冒帶有“彪馬”的“豹形圖標(biāo)”波鞋、運動服、皮包等產(chǎn)品，涉嫌侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，這些假冒產(chǎn)品的存在，一方面嚴(yán)重侵蝕了原告正牌產(chǎn)品市場，另一方面，假冒產(chǎn)品侵害了消費者的利益，影響了原告聲譽。請求法院判處三被告立即停止侵權(quán)，并各賠償原告人民幣5萬元。

　　為此，原告代理律師當(dāng)庭出示了訴訟前曾分別在三商場偷偷購買的相關(guān)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，以及相關(guān)票據(jù)作為憑證。

　　檔鋪賣假商場是否該受罰

　　法庭上爭論的焦點之一是，三被告均表示，商場均以租賃的形式將相應(yīng)貨柜租給經(jīng)營商獨自經(jīng)營，商場與經(jīng)營者只是租賃關(guān)系，而且相關(guān)商場表示在與第三方經(jīng)銷商簽訂租賃合同時就明確了“在經(jīng)營期間必須守法經(jīng)營，不得利用場地進行違法活動”，“如承租人以假冒偽劣商品進場，其法律責(zé)任由承租人自行承擔(dān)，與商場無關(guān)”。因此，三被告均稱事先對經(jīng)銷商經(jīng)營侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，在原告告知后，也責(zé)成相關(guān)經(jīng)營者停止銷售相關(guān)產(chǎn)品，因此不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)該追加經(jīng)營者為被告。

　　原告稱因為經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品期間是以商場名義出具的發(fā)票和電腦購物小票，經(jīng)營款項也由商場負責(zé)統(tǒng)一收取，同時經(jīng)營者并未單獨擁有營業(yè)資質(zhì)證照，所以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的是三大商場。

　　商場負有監(jiān)管不力的責(zé)任

　　開庭訴辯后，法院建議雙方進行調(diào)解，休庭期間，原、被告以及各商場的承租責(zé)任人均進行了積極協(xié)商，意在調(diào)解，但在賠償數(shù)額方面未達成協(xié)議，調(diào)解失敗。最后法院作出判決，珠海市明和百貨有限公司、珠海和大福商業(yè)連鎖公司各向原告賠償人民幣2．5萬元，珠海市通大百貨廣場因僅銷售一種侵權(quán)產(chǎn)品，判賠2萬元。

　　法院審理認為，三被告對于一種國際上有一定知名度的產(chǎn)品，應(yīng)具有認知能力，相應(yīng)的承租者在商場內(nèi)經(jīng)營期間銷售假冒的產(chǎn)品，商場負有監(jiān)管不力的責(zé)任，盡管假冒產(chǎn)品是第三方經(jīng)銷商銷售的，三被告也無法逃避侵權(quán)責(zé)任，至于各被告與第三方經(jīng)銷商的法律責(zé)任可以另尋法律途徑解決。

檔鋪賣假名牌商場賠款珠海三商場賠“彪馬”7萬

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接

檔鋪賣假名牌商場賠款 珠海三商場賠“彪馬”7萬

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接

檔鋪賣假名牌商場賠款珠海三商場賠“彪馬”7萬