中信集團指控中信家具違法使用商標一審敗訴

2007-09-27

　　因國內知名的家具廠商佛山市順德中信家具制造有限公司和香港中信家具集團有限公司在其企業名稱和生產銷售家具過程中使用了“中信”文字，中國中信集團公司以侵犯注冊商標專用權和不正當競爭為由將兩家公司告上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，以中國中信集團公司既不能證明順德中信家具公司對“中信”字號的使用享有在先權利，也不能證明香港中信家具公司在生產銷售家具過程中使用“中信”商標的行為具有惡意為由判決駁回了中國中信集團公司要求停止侵權，公開致歉，賠償經濟損失人民幣500萬元的訴訟請求。

　　原告中國中信集團公司訴稱，中信集團公司是由鄧小平同志提議，由榮毅仁先生于1979年創辦的國務院直屬特大型國有企業，經營范圍涉及金融、實業及服務等行業。“中信”商標于1996年獲準注冊，并于1999年被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標，并多次被人民法院認定為中國馳名商標。“中信”作為原告的字號和注冊商標，在國內外享有很高的聲譽和廣泛的知名度。被告順德中信家具公司成立于1999年，從事生產、銷售家具業務，該公司在其產品外包裝上突出使用“中信”字樣，在店面裝飾、企業網站、產品宣傳彩頁、產品使用說明書、銷售合同中大量使用“中信”、“中信家具”、“香港中信家具”等字樣，且以“中信家具”為產品品牌名稱多次在中央電視臺做廣告。被告香港中信家具公司成立于2003年，該公司與順德中信家具公司在店面裝飾、企業網站、產品宣傳彩頁、產品使用說明書中稱共同生產銷售中信家具。

　　原告認為，被告未經原告許可從事生產、銷售“中信”家具活動，并在產品及宣傳中突出使用“中信”字樣，違反了商標法及相關法規，構成共同商標侵權，依法應當承擔連帶賠償責任。順德中信家具公司和香港中信家具公司將原告的字號及“中信”馳名商標作為其企業字號登記，并假冒原告的注冊商標進行“中信家具”的生產、銷售活動，其行為侵犯了原告的在先權利，違反了誠實信用原則，不僅侵犯了原告的注冊商標專用權，同時也構成了不正當競爭，應當共同承擔不正當競爭行為的連帶責任。因此請求法院判令被告停止侵權行為，公開致歉，消除影響，并賠償經濟損失人民幣500萬元。

　　經審理查明，1979年，中國國際信托投資公司（原告的前身）注冊成立，2002年更名為中國中信集團公司（即原告），經營范圍涉及金融、實業及服務等。1996年6月，原告在商品/服務國際分類第20類“家具、工作臺、鏡子及部件、非金屬家具附件”上申請取得“中信及圖”商標注冊，2003年7月，經被告順德中信家具公司提出申請，該注冊商標因連續三年停止使用被商標局“撤010528號”決定撤銷，并在2003年第44期《商標公告》上公告注銷。1996年6月，原告在第36類“票據交換（金融）、貨幣兌換”等金融類服務上取得“中信”商標注冊。

　　1999年7月，順德市倫教區中信家具制造有限公司注冊成立，股東是陳華唐、陳華水；2004年4月5日該公司變更名稱為佛山市順德區倫教中信家具制造有限公司，2006年3月7日再次變更名稱為佛山市順德中信家具制造有限公司（即被告順德中信家具公司），經營范圍包括生產、銷售家具，公司股東變更為陳華唐、陳中信。陳中信與陳華唐、陳華水系父子關系。被告于2001年加入廣東省家具商會，2003年8月，該公司股東陳中信擔任該商會副會長；2005年8月20日，被告的家具產品獲得中國對外貿易廣州展覽公司頒發的第十六屆中國廣州國際家具博覽會榮譽證書；2006年4月16日，被告獲得全國工商聯家具裝飾業商會頒發的中國家居業十大品牌證書。2003年11月12日，被告香港中信家具公司在香港特別行政區注冊成立，投資董事是陳華唐、陳華水。

　　而被告在法庭上亦辯稱，其公司名稱中“中信”字號的歷史淵源比原告商標的歷史悠久得多，可以追溯到50年前，那時原告不僅沒有企業字號，而且連商標都沒有注冊。其公司的“中信”字號源于公司的創始人陳中信先生的名字，自改革開放以來，陳中信先生一直使用“中信”字號致力于商業經營活動，已形成密不可分的人身依附關系。

　　一中院認為，原告于1979年注冊“中國國際信托投資公司”時并未使用“中信”字號，直至2002年變更其企業名稱時，才將“中信”注冊為企業字號。被告順德中信家具公司使用“中信”作為企業字號始于1999年7月，早于原告將“中信”作為其企業名稱中字號的時間。被告順德中信家具公司自登記注冊后雖經多次更名，但企業名稱中均使用了“中信”字號，該字號源自該公司家族股東陳華唐、陳華水的父親陳中信的名字。由于被告順德中信家具公司注冊使用“中信”字號的時間早于原告在企業名稱中使用該字號的時間，同時，被告注冊使用其字號有合理的來源，因此，從保護在先權利的原則出發，被告注冊使用“中信”字號不具有違反誠實信用原則的主觀惡意。

　　1996年6月，原告注冊了在金融類商品上的“中信”文字商標。雖然被告注冊使用“中信”字號晚于原告注冊“中信”注冊商標的時間，但原告未舉證證明被告注冊企業名稱字號時原告的商標已經處于馳名狀態，故原告就被告的企業注冊行為行使馳名商標的跨類保護缺乏事實基礎和法律依據。此外，被告系經營家具產品，且在全國家具行業內具有一定的知名度，其經營類別與原告的金融業相去甚遠，不足以在產品生產來源上對消費者產生誤導。因此，被告順德中信家具公司注冊并在家具經營活動中使用“中信”文字作為其企業字號屬于在先合法使用。

　　被告香港中信家具公司在香港注冊成立，其在香港的注冊行為不受反不正當競爭法的調整。其在大陸經營家具過程中，使用該公司“中信”字號，因該行為系在中國大陸實施，根據涉外主體的侵權行為適用最密切聯系地法律的原則，該行為應當受反不正當競爭法調整。香港中信家具公司是順德中信家具公司的全體股東注冊成立，兩公司注冊的“中信”字號均來自于該家族成員中的父輩成員的名字，有其共同的合理使用來源。可見，香港中信家具公司在大陸經營家具產品的過程中使用其企業字號的行為不具有違反誠實信用原則的主觀故意。

　　另外，法院認為，由于原告在家具類商品類別上申請的“中信及圖”注冊商標，因連續三年未使用被商標局于2003年公告撤銷，原告已不享有在家具類商品類別上的商標專用權。原告主張被告順德中信家具公司和香港中信家具公司在生產、銷售家具產品以及進行家具產品廣告宣傳過程中突出使用“中信”文字，假冒原告的“中信”注冊商標，構成商標侵權。由于被告在先登記取得了“中信”企業名稱字號，其在生產、銷售家具產品以及進行家具產品廣告宣傳活動中分別使用“中信家具”、“香港中信”、“香港中信家具”，在家具產品銷售合同中使用“中信”僅是表明其家具產品生產者的身份，因上述行為是被告基于其在先取得的合法企業名稱字號，在其生產、銷售家具類產品的登記經營范圍內的合理適當使用，不具有侵權的主觀故意。同時，被告在長期的家具產品的生產經營中，亦已取得了在全國家具類行業的企業知名度，其行為不構成對原告不同商品類別上的注冊商標的復制或假冒，也不足以使消費者產生商標法意義上的混淆誤認。因此，被告的行為不構成商標侵權。據此，一中院一審判決駁回原告中國中信集團公司的訴訟請求。

中信集團指控中信家具違法使用商標一審敗訴

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接