外國品牌中國打假第一案：北京秀水街?jǐn)≡V

2006-04-21

　　4月19日，被稱為“外國名牌中國打假第一案”的秀水街訴訟案終審。北京市高院做出二審判決，秀水市場客觀上為其商戶侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供了便利條件，主觀上也有故意，因此駁回秀水市場的上訴，維持一審判決。

　　依據(jù)這一判決，秀水市場和其5家商戶向原告5家國際品牌公司香奈爾 (CHANEL)、路易威登(LV)、勃貝雷(BURBERRY)、古奇(GUCCI)、普拉達(dá)(PRADA)承擔(dān)10萬元的連帶賠償責(zé)任。而判決依據(jù)的是《商標(biāo)法實施細(xì)則》第50條第3項規(guī)定，“故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件”的行為屬于侵權(quán)行為。

　　分析人士認(rèn)為，根據(jù)判決的這一法律邏輯，出租攤位的市場經(jīng)營者從此有權(quán)而且有義務(wù)對對商戶出售商品的種類、質(zhì)量等進(jìn)行監(jiān)督，以制止制假售假現(xiàn)象；如不及時有效制止，就屬于提供便利條件而形成侵權(quán)責(zé)任。推而廣之，這將影響到大范圍的市場。

　　秀水市場總經(jīng)理對這一判決很不滿意，“我們既不同意也不接受，我們將提起申訴。”他說，在二審中，將親自擔(dān)任訴訟代理人。他認(rèn)為只有能夠證明商戶明面售假(在攤位上公開擺放假冒產(chǎn)品)，才能說明商場提供了便利條件，而原告提供的公證書并未證明商戶明面售假。

　　原告代理律師則稱，提供經(jīng)營場所和開具發(fā)票等便利條件雖然沒有直接規(guī)定，但立法用了一個“等”字，做了列舉性規(guī)定，《商標(biāo)法》以外的其他法律規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的要件中也包括了提供場所和發(fā)票，要寬泛理解。

　　“秀水的售假已經(jīng)習(xí)以為常，像秀水這樣的商場不打假，其他的商場會愈演愈烈。”原告代理律師。而秀水市場總經(jīng)理認(rèn)為，和過去的露天假貨市場“舊秀水”相比，今天的秀水已經(jīng)有了突出的成績，展示的是中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)步的一面。對于售假行為有“黃牌警告”、“積分卡”、進(jìn)貨登記備案、品牌授權(quán)經(jīng)營、日常巡檢和協(xié)管員等多項制度。要秀水市場取代工商管理局的監(jiān)管責(zé)任不現(xiàn)實，要制止“隱性銷售”也做不到。

　　秀水街一案的終審判決無疑證明，法院在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上采取了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。“2006年是中國加入WTO承諾完全兌現(xiàn)的最后一年，這方面會有一系列的動作。總的趨勢是，不論是為了履行加入WTO的承諾還是為了內(nèi)在需求，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)則都是會強(qiáng)化的。”業(yè)界人士說。

信息來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道

外國品牌中國打假第一案：北京秀水街?jǐn)≡V

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接