圍繞閃存盤(pán)專利展開(kāi)的“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”一審宣判，但事件遠(yuǎn)未塵埃落定

勝訴后，還是一個(gè)泥潭

圍繞優(yōu)盤(pán)專利而展開(kāi)的“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”，經(jīng)歷了整整21個(gè)月，近日終于作出了一審判決。專利擁有者深圳朗科勝訴，國(guó)內(nèi)著名數(shù)碼廠商華旗被判停止侵權(quán)并支付賠償。不過(guò)，優(yōu)盤(pán)專利的迷霧卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有因此散去。

據(jù)了解，目前市場(chǎng)上華旗的存儲(chǔ)產(chǎn)品依然在正常銷(xiāo)售，朗科面臨的行業(yè)孤立沒(méi)有什么變化。同時(shí)，在法律程序上，一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)還在等著它。專利，依然被困在泥潭之中。

1、拉鋸還將持續(xù)

朗科案的焦點(diǎn)，在于朗科專利是否有效。深圳中院的判決雖有利于朗科，但卻算不上是最終答案。

上海交大法學(xué)院教授壽步告訴記者，我國(guó)專利法給了法院一定的自由度，即如果法院覺(jué)得“專利無(wú)效申請(qǐng)”明顯不成立，可以不用等待專利復(fù)審結(jié)果，直接判決。

不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依然有可能得出“無(wú)效”的結(jié)論。

而且，不論知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出何種判斷，朗科和華旗都有權(quán)要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行類似二審的復(fù)議；之后，不滿的一方還可以提起行政訴訟。這樣來(lái)來(lái)回回，必然是一個(gè)漫長(zhǎng)的拉鋸。

壽步表示：不管有沒(méi)有證據(jù)，被告方一般都會(huì)申請(qǐng)專利無(wú)效，這是一種訴訟策略。被告完全可以采取法律拉鋸的機(jī)會(huì)，先掙錢(qián)再說(shuō)，再用獲利來(lái)支付賠償金。

根據(jù)賽迪的數(shù)據(jù)，在優(yōu)盤(pán)市場(chǎng)上，華旗領(lǐng)先于朗科。作為目前國(guó)內(nèi)最大的數(shù)碼產(chǎn)品廠商之一，華旗10年前出身于中關(guān)村，摸爬滾打多年，其經(jīng)驗(yàn)和資源都是朗科的弱項(xiàng)。朗科最有利的武器就是專利。

實(shí)際上，為了加快訴訟的進(jìn)程，朗科大大降低了賠償金的要求。而華旗副總裁侯迅承認(rèn)，案件拖得越長(zhǎng)，對(duì)自己越有好處。

2、判決左右產(chǎn)業(yè)

華旗副總裁侯迅對(duì)記者抱怨說(shuō)，朗科的專利申請(qǐng)內(nèi)容并沒(méi)有多少獨(dú)創(chuàng)性，有相應(yīng)基礎(chǔ)的技術(shù)人員都可以做出來(lái)，應(yīng)是一個(gè)公知技術(shù)。“朗科的行為是在大規(guī)模地將公眾利益私屬化。”

侯迅表示：目前，大量數(shù)碼產(chǎn)品都采用了閃存作為存儲(chǔ)介質(zhì)，利用USB作為接口。如果朗科勝訴，他將有權(quán)向數(shù)碼錄音筆、MP3播放器、掌上電腦等許多產(chǎn)品征收專利費(fèi)。

不過(guò)，朗科的觀點(diǎn)卻恰恰相反。總裁鄧國(guó)順告訴記者，假使朗科專利被判無(wú)效，那才意味著國(guó)內(nèi)數(shù)碼廠商將面臨災(zāi)難。鄧國(guó)順表示，目前，阻擋國(guó)外巨頭如Sandisk、M-System等進(jìn)入國(guó)內(nèi)優(yōu)盤(pán)市場(chǎng)的主要壁壘，就是朗科的專利。如果朗科專利被判無(wú)效，那么，國(guó)外產(chǎn)品將長(zhǎng)驅(qū)直入，屆時(shí)，面對(duì)各方面占優(yōu)勢(shì)的國(guó)外廠商，“沒(méi)有一家國(guó)內(nèi)廠商能勝出”。

兩家態(tài)度迥異，充分證明了此案的敏感。但還有更敏感的一點(diǎn)：

據(jù)華旗的代理律師透露，國(guó)外一家廠商曾希望華旗能與他共享關(guān)于朗科專利無(wú)效的證據(jù)，但被華旗拒絕。華旗的確擔(dān)心“外力”的過(guò)分介) 入，沖擊國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

3、“專利牌”之累

朗科總裁鄧國(guó)順告訴記者，自己如果最終勝訴，不會(huì)大規(guī)模征收專利費(fèi)。“合作方式很多。”

不過(guò)，鄧國(guó)順承認(rèn)，盡管朗科和很多同業(yè)談過(guò)合作，但直到目前為止，絕大多數(shù)廠商都拒絕了朗科。

對(duì)記者“是否朗科開(kāi)價(jià)過(guò)高” 的提問(wèn)，鄧國(guó)順說(shuō)：“他們都置我們的專利于不顧，都要自己做。”

作為專利的擁有者，朗科并沒(méi)有從專利上得到任何保護(hù)。對(duì)此，鄧國(guó)順沒(méi)有否認(rèn)。盡管他補(bǔ)充說(shuō)，專利給朗科帶來(lái)了口碑。

但口碑未必是決定性的。由于優(yōu)盤(pán)技術(shù)含量不高，而且剛授權(quán)就陷入官司泥潭，所以，朗科沒(méi)能用專利筑起什么壁壘，或得到什么伙伴。相反，朗科卻因?yàn)樽约旱膶＠艿搅诵袠I(yè)的孤立，目前除朗科之外，優(yōu)盤(pán)市場(chǎng)上其他一些著名廠商——華旗、聯(lián)想、中科、魯文，都是移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)協(xié)會(huì)的成員，該協(xié)會(huì)是朗科專利無(wú)效的推動(dòng)力量。朗科的孤立，不知應(yīng)算“公眾利益”的勝利，還是專利的悲哀。

據(jù)透露，眼下朗科正在轉(zhuǎn)型，看勢(shì)頭有逐漸掙脫優(yōu)盤(pán)專利的是非，往通信設(shè)備方向發(fā)展的趨勢(shì)。不知，這算不算是朗科對(duì)專利認(rèn)識(shí)的一種反思。