4月26日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決書的送達(dá)，一起因企業(yè)不當(dāng)使用字號(hào)被行政處理引起的訴訟案塵埃落定。

案情：

1995年12月，江蘇光芒集團(tuán)（下稱光芒集團(tuán)）經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓了靖江某廠的“光芒”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用于燃?xì)鉄崴鳌?000年4月21日，光芒集團(tuán)向國(guó)家商標(biāo)局申領(lǐng)了“光芒”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品為燃?xì)鉄崴鳌⑻柲軣崴鞯取?001年10月15日，江蘇省工商局將光芒集團(tuán)使用在熱水器、煤氣灶商品上的“光芒”商標(biāo)審定為著名商標(biāo)。1998年4月7日，某縣光芒太陽能熱水器有限公司（下稱熱水器公司）經(jīng)企業(yè)核準(zhǔn)登記，從事太陽能熱水器生產(chǎn)銷售。2000年4月21日，熱水器公司申請(qǐng)注冊(cè)“沐陽”商標(biāo)，核定使用商品為太陽能熱水器、燃?xì)鉄崴骱碗姛崴鳌?

2001年6月起，光芒集團(tuán)發(fā)現(xiàn)熱水器公司在湖南省湘潭市、江西省南昌市、浙江省湖州市等地發(fā)布帶有“光芒”字樣的太陽能熱水器的商品宣傳資料，即在商品名稱太陽能熱水器前標(biāo)有“光芒”二字，其中在南昌市商品宣傳資料中，通篇都是光芒太陽能熱水器的字樣，而沒有一處“沐陽”字樣。其他宣傳資料上都在商品名稱前較明顯的位置標(biāo)明“光芒”字樣。

2002年初，光芒集團(tuán)以熱水器公司未經(jīng)許可，在市場(chǎng)上銷售突出“光芒”字樣的太陽能熱水器而在消費(fèi)者中產(chǎn)生誤解，給光芒集團(tuán)的利益造成損害為由向海安縣工商局舉報(bào)。2002年7月22日，海安縣工商局作出行政處罰決定，認(rèn)定熱水器公司擅自使用光芒集團(tuán)的“光芒”注冊(cè)商標(biāo)作為商品名稱系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，責(zé)令停止銷售，并處罰款3萬元。

2002年12月15日，用戶譚某向光芒集團(tuán)投訴，稱其購買的光芒太陽能熱水器有質(zhì)量問題，經(jīng)光芒集團(tuán)核實(shí)，該產(chǎn)品為熱水器公司生產(chǎn)；熱水器公司的保修卡以“光芒”紅色大字標(biāo)注封面。熱水器公司住地門前裝飾牌也突出使用了光芒字號(hào)。2003年，泰州市中級(jí)人民法院在光芒集團(tuán)訴熱水器公司商標(biāo)侵權(quán)一案中，判決熱水器公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2002年4月18日，光芒集團(tuán)向江蘇省工商局提出《關(guān)于請(qǐng)求江蘇省工商行政管理局責(zé)成某縣光芒太陽能熱水器有限公司變更企業(yè)名稱的報(bào)告》。2003年1月20日，江蘇省工商局向熱水器公司發(fā)出《關(guān)于將光芒集團(tuán)對(duì)你公司名稱爭(zhēng)議予以告知的函》，熱水器公司于3月12日向該局進(jìn)行了申辯。同年4月9日，江蘇省工商局向南通市工商局發(fā)出《關(guān)于責(zé)令海安縣太陽能熱水器有限公司更改“光芒”字號(hào)的通知》。同年5月8日，海安縣工商局向熱水器公司作出“責(zé)令變更企業(yè)名稱決定書”。該公司不服，于7月5日申請(qǐng)行政復(fù)議。南通市工商局于9月4日作出了維持海安工商局處理決定的行政復(fù)議決定。

2003年9月22日，熱水器公司因?qū)μ幚頉Q定不服，以海安縣工商局為被告向法院提出行政訴訟。9月26日，法院通知光芒集團(tuán)作為第三人參加訴訟。

判決：

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商總局發(fā)布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，被告海安縣工商局有權(quán)糾正已登記注冊(cè)的不適宜的企業(yè)名稱。在原告熱水器公司名稱注冊(cè)之前，第三人光芒集團(tuán)已取得“光芒”商標(biāo)注冊(cè)，原告企業(yè)光芒字號(hào)的不當(dāng)使用，已造成公眾認(rèn)為原告生產(chǎn)和銷售的太陽能熱水器就是第三人的產(chǎn)品的誤解，故依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第41條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告的企業(yè)名稱為不適宜的企業(yè)名稱。因而，被告工商局作出的變更原告企業(yè)名稱的決定于法有據(jù)，且程序正確。遂依法作出了維持被告決定的一審判決。

熱水器公司不服一審判決提起上訴。其上訴稱，上訴人無意侵犯第三人的商標(biāo)專用權(quán)行為發(fā)生后，被上訴人工商局只是給上訴人行政處罰，沒有依職權(quán)責(zé)令上訴人改變企業(yè)名稱，現(xiàn)其應(yīng)上級(jí)工商局的要求責(zé)令上訴人變更企業(yè)名稱，這是被動(dòng)的行為，且沒有一條法律規(guī)定，一個(gè)企業(yè)只要侵犯了他人商標(biāo)專用權(quán)就一定得變更企業(yè)名稱。根據(jù)國(guó)家工商總局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱若干問題的意見》，本案的行政處理權(quán)應(yīng)屬于江蘇省工商局而不是海安縣工商局。故本案一審判決事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判。

被上訴人工商局辯稱，由于上訴人的行為系不恰當(dāng)使用“光芒”字號(hào)，根據(jù)《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱若干問題的意見》第10條的規(guī)定，我局享有處理權(quán)。且由于上訴人的行為給公眾造成欺騙、誤解，損害他人的合法權(quán)益，我局根據(jù)上級(jí)工商局通知所作的責(zé)令上訴人變更企業(yè)名稱的決定并無不當(dāng)。

被上訴人光芒集團(tuán)辯稱，海安縣工商局對(duì)上訴人的行政決定是合法的，上訴人不恰當(dāng)?shù)厥褂谩肮饷ⅰ弊痔?hào)，引起消費(fèi)者誤解，已對(duì)我公司的合法權(quán)利造成損害，請(qǐng)求二審法院維持原判。

中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，依法注冊(cè)的商標(biāo)、依法登記的企業(yè)名稱受法律保護(hù)。本案中，由于熱水器公司不恰當(dāng)?shù)厥褂靡训怯涀?cè)的企業(yè)名稱，給公眾造成欺騙或誤解，對(duì)光芒集團(tuán)已注冊(cè)的“光芒”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。上訴人片面強(qiáng)調(diào)其企業(yè)字號(hào)與光芒集團(tuán)的“光芒”注冊(cè)商標(biāo)屬混淆，應(yīng)由省工商局處理，而事實(shí)上是由于上訴人不恰當(dāng)?shù)氖褂闷淦髽I(yè)名稱，才造成消費(fèi)者的誤解，故被上訴人海安縣工商局有權(quán)處理。被上訴人據(jù)此作出責(zé)令上訴人熱水器公司變更企業(yè)名稱的處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由成立，不予支持，遂作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：

本案的焦點(diǎn)主要是熱水器公司的行為性質(zhì)問題以及海安縣工商行政管理局有無處理權(quán)問題。

商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中規(guī)定：“任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要能將一企業(yè)的貨物或服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)，即能夠構(gòu)成商標(biāo)；此類標(biāo)記，特別是單詞，包括人名、字母、數(shù)字、圖案的成分和顏色的組合以及任何此類標(biāo)記的組合，均應(yīng)符合注冊(cè)為商標(biāo)的條件；……這些標(biāo)記應(yīng)為視覺上可感知的。”企業(yè)名稱是區(qū)別于不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成，其中字號(hào)是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。

由此可見，字號(hào)主要是企業(yè)的標(biāo)志，而商標(biāo)則是商品的標(biāo)志，兩者使用是有區(qū)別的。如果將字號(hào)標(biāo)在應(yīng)標(biāo)商標(biāo)的位置，就是不妥當(dāng)?shù)模坏┣趾α藙e人的商標(biāo)權(quán)，還要承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告熱水器公司將企業(yè)字號(hào)“光芒”二字標(biāo)在商品名稱前較明顯的位置上，且在保修卡上以“光芒”紅色大字標(biāo)注封面，實(shí)際上是讓字號(hào)發(fā)揮商標(biāo)的作用，明顯是對(duì)字號(hào)的不當(dāng)使用。

2000年1月1日，國(guó)家工商行政總局實(shí)施的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第41條規(guī)定：“已經(jīng)登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，在使用中對(duì)公眾造成欺騙或者誤解的，或者損害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正。”從本案消費(fèi)者的投訴情況看，熱水器公司的行為已使消費(fèi)者將原告的產(chǎn)品誤解為第三人的產(chǎn)品，損害了第三人的利益，應(yīng)認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱予以糾正。

關(guān)于海安縣工商局有無案件處理權(quán)問題，涉及1999年4月國(guó)家工商總局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第9條和第10條的適用條件的區(qū)別問題。該《意見》第9條規(guī)定：“商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆的案件，發(fā)生在同一省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的，由省級(jí)工商行政管理局處理；跨省級(jí)行政區(qū)域的，由國(guó)家工商行政管理局處理。對(duì)應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱的，承辦部門會(huì)同商標(biāo)管理部門根據(jù)企業(yè)名稱管理的有關(guān)規(guī)定作出處理后，交由該企業(yè)名稱核準(zhǔn)機(jī)關(guān)執(zhí)行，并報(bào)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局和企業(yè)注冊(cè)局備案。”但本條的適用以商標(biāo)和企業(yè)名稱混淆并引起相關(guān)公眾誤認(rèn)或誤解為前提。本案中，如果原告熱水器公司按規(guī)定在商標(biāo)名稱前標(biāo)注“沐陽”二字，并正確使用企業(yè)字號(hào)“光芒”，消費(fèi)者通常情況下是不會(huì)將其太陽能熱水器與第三人的相混淆的，也不會(huì)產(chǎn)生企業(yè)字號(hào)與他人商標(biāo)混淆問題。意見》第10條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理和企業(yè)名稱登記管理有關(guān)規(guī)定使用商標(biāo)或者企業(yè)名稱混淆的，由有管轄權(quán)的工商行政管理機(jī)關(guān)依法予以查處。”正如南通中院的終審判決中所認(rèn)定的，本案事實(shí)上是由于熱水器公司不恰當(dāng)?shù)氖褂闷淦髽I(yè)名稱，才造成消費(fèi)者的誤解的。因此，本案是不當(dāng)使用字號(hào)引起的企業(yè)名稱與他人商標(biāo)的混淆，應(yīng)適用第10條的規(guī)定，海安縣工商局享有管轄權(quán)。