本月2日，上海三菱電梯有限公司和深圳市上菱電梯有限公司的商標(biāo)侵權(quán)案在上海市第一中級(jí)人民法院開庭審理，上海市臺(tái)菱電梯有限公司和臺(tái)安電梯有限公司分列第二第三被告。

上海三菱電梯有限公司(如下簡(jiǎn)稱三菱公司)訴稱，2002年2月其在與深圳鴻基物業(yè)管理公司洽談電梯維修保養(yǎng)合同時(shí)，發(fā)現(xiàn)某大廈內(nèi)的三菱電梯竟系假冒產(chǎn)品，于是三菱公司向上海市公安局閔行分局報(bào)案，閔行分局經(jīng)偵支隊(duì)在受理后即對(duì)嫌疑人深圳市上菱電梯有限公司(如下簡(jiǎn)稱上菱公司)進(jìn)行立案調(diào)查。

公安部門查明，上菱公司和深圳鴻基物業(yè)管理公司在1998年9月簽訂了電梯供貨安裝合同，約定由上菱公司向物業(yè)公司提供三菱電梯，但是經(jīng)檢驗(yàn)，上菱公司最終提供的卻是一臺(tái)貼有假冒三菱商標(biāo)的其它品牌的電梯，鴻基公司驚呼上當(dāng)。

類似的情況還發(fā)生在深圳觀瀾湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳盛世房地產(chǎn)公司等身上，在洽談的過程中，被告上菱公司都以口頭或書面方式向用戶保證所購(gòu)電梯為三菱品牌，而最終提供的卻是由第二第三被告上海市臺(tái)菱電梯有限公司和臺(tái)安電梯有限公司生產(chǎn)的“臺(tái)菱”品牌。

三菱公司認(rèn)為，三被告的上述行為構(gòu)成了對(duì)自己商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，第一被告不僅在《報(bào)價(jià)書》的首頁公然印有原告的商標(biāo)，還在“臺(tái)菱”的背后以括號(hào)的形式標(biāo)明“臺(tái)灣三菱”的字樣，并且，在落款的位置也寫有“上海三菱電梯銷售部”的內(nèi)容。

在昨天的庭審中，第一被告對(duì)原告的指控予以否認(rèn)，認(rèn)為自己并沒有假冒過原告的注冊(cè)商標(biāo)，但是對(duì)在員工名片上印刷“三菱”的字樣等行為表示認(rèn)可。而第二被告的代理人(其在第三被告中擔(dān)任管理崗位)則稱臺(tái)安公司曾經(jīng)生產(chǎn)過100多臺(tái)和三菱電梯十分相似的產(chǎn)品，但是就本案而言，主要負(fù)責(zé)銷售的第二被告臺(tái)菱公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ舜砀鼡Q的關(guān)系，第三被告對(duì)大量的問題均以“不清楚”作答。