近日，由集佳律師事務(wù)所代理的原告美巢集團(tuán)股份公司（以下簡稱美巢公司）訴被告北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司（以下簡稱秀潔公司）等侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判令被告秀潔公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告美巢公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出1000萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中作出的最高判賠金額，該案已作為知識產(chǎn)權(quán)典型案例，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方公眾平臺發(fā)布。

　　案情摘要

　　美巢公司系第3303708號、第4882697號的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，“墻錮”商標(biāo)注冊使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上。該商標(biāo)經(jīng)美巢公司商業(yè)宣傳和使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中具有較高市場知名度。秀潔公司在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣。美巢公司以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由將秀潔公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令秀潔公司等停止侵權(quán)行為，消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支共計1000萬元。

　　判決結(jié)果

　　關(guān)于對“墻錮”的使用，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定被告侵犯了原告美巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)

　　在本案中，秀潔公司辯稱“墻錮”已屬于約定俗成的通用名稱，其被控侵權(quán)的行為系非商標(biāo)意義上的正當(dāng)使用。基于雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，相關(guān)公眾對“墻錮”的認(rèn)知不能證明其屬于混凝土界面處理劑商品約定俗成的通用名稱，且秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，這顯然屬于商標(biāo)意義使用，因此認(rèn)定秀潔公司被控侵權(quán)行為侵犯了原告美巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法全額支持了原告美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬元

　　美巢公司主張根據(jù)秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益來確定損害賠償數(shù)額，盡其所能提供了公開信息渠道可以獲知的秀潔公司經(jīng)營侵權(quán)商品的相關(guān)證據(jù)。包括：秀潔公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)商品的單位銷售利潤、產(chǎn)量、銷售時間、銷售門店數(shù)量、地域范圍。針對銷售利潤部分，美巢公司主張根據(jù)侵權(quán)商品銷售單品的價差、毛利率予以酌情確定。針對銷售數(shù)量部分，雖然沒有確切侵權(quán)商品的銷售數(shù)據(jù)，但原告美巢公司認(rèn)為“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量即達(dá)到1萬噸，且秀潔公司針對“秀潔”、“易康”品牌設(shè)立有單獨(dú)銷售部門，結(jié)合其經(jīng)營規(guī)模、銷售門店數(shù)量、地域范圍等因素，“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”三款侵權(quán)商品總計的單月銷售數(shù)量酌定為1萬噸具有合理性。

　　在法院審理過程中，秀潔公司對美巢公司提交的上述證據(jù)內(nèi)容的客觀性雖然提出異議，但法院向秀潔公司釋明相應(yīng)的法律后果，責(zé)令其提交反映公司實際經(jīng)營情況的相關(guān)證據(jù)，而秀潔公司仍拒不提供相關(guān)經(jīng)營活動的帳簿、資料。因此根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第二款，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法全額支持了美巢公司訴求，判令秀潔公司賠償美巢公司1000萬元。

　　本案亮點(diǎn)

　　本案中秀潔公司辯稱美巢集團(tuán)主張權(quán)利的“墻錮”系通用名稱，不具有顯著性，因此，在訴訟過程中秀潔公司做正當(dāng)使用抗辯。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，認(rèn)定約定俗成的通用名稱應(yīng)以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品為前提，將他人注冊商標(biāo)作為商品名稱突出使用亦屬于商標(biāo)意義的使用行為。秀潔公司對“墻錮”突出使用，侵犯了美巢公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　另外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，無論是基于營銷策略還是其它考量的因素，任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實，任何通過有悖誠實信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益，在侵權(quán)責(zé)任判定特別是侵權(quán)賠償數(shù)額判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案中，基于美巢公司已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，而秀潔公司無正當(dāng)理由拒絕提供證明侵權(quán)商品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)證據(jù)，且經(jīng)查，美巢公司主張侵權(quán)賠償?shù)目剂恳蛩嘏c本案查明的相關(guān)事實能夠相互印證，因此，秀潔公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)拒絕提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。

　　在本案的審理過程中，合議庭很好地使用了民事訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，為同類案件的審理提供了可供借鑒的參考。此外，該案的判賠全額支持了原告美巢公司的請求數(shù)額，成為北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來涉及商標(biāo)侵權(quán)案件中判賠最高的數(shù)額。