文/北京集佳知識產權代理有限公司 楊平平
【摘要】如何與發明人高效溝通是專利代理中的重要任務，本文對此總結了“有序地提問”“充分地提問”“針對性地提問”“啟發性地提問”“清楚明確地提問”“自信大膽地提問”“高情商地提問”這七個方法，并針對專利代理師需要與發明人確認的問題進行了梳理、分類和總結。
【關鍵詞】與發明人溝通、交底書閱讀、方案挖掘
在從事專利代理工作中，筆者有一個信奉的座右銘：沒有和發明人充分溝通獲得的專利申請文件，不是好的專利申請文件【1】。因為，發明人作為提供技術信息的資源，就像一座蘊藏技術信息的金礦一樣，我們的溝通過程，就像在挖金礦，挖的深，挖得多，挖得狠，將有價值的技術信息里里外外挖個山窮水盡，專利申請文件的含金量自然也就越高。
既然對于輸出高質量的專利申請文件而言，與發明人充分溝通如此重要，那么，我們應該如何實現與發明人充分溝通呢？
筆者認為，與發明人充分溝通=有效提問。因為，提問是我們從對方挖掘信息最直接的渠道。那么，究竟如何做才能實現向發明人有效提問呢？筆者認為，通過做到以下七點，即可實現有效提問。
一、有序地提問
筆者建議，在與發明人溝通過程中，按照技術問題→發明構思→實施細節→擴展方案這樣的順序，依次提問【2】。
具體地，首先針對技術問題本身提問，做到理解技術問題的確切含義以及技術問題產生的原因；然后，針對發明構思提問，做到理解解決技術問題的原理和發明點的大概所在；再后，針對實施細節提問，做到理解發明點的具體技術實現；最后，針對擴展方案提問，做到確認擴增方案的技術可行性以及是否有必要保護。
在按照這樣的順序展開提問的過程中，當不清楚發明人的回答的含義時，及時插入“是什么”類型的問題，澄清當前階段的問題后，再繼續提問下一階段的問題。
為什么要采用這樣的特定順序提問呢？讓發明人自由發揮，想到什么講什么，暢所欲言地表達自己的方案，不是也很好嗎？或者，不是先從技術問題提問，而是先從實施細節提問，把發明點的具體技術實現都搞清楚后，再回頭確認下解決技術問題的原理，不是一樣嗎？
筆者認為，對于專利代理工作來說，讓發明人自由表達方案并不是溝通的高效方式，由代理人掌控發明人的表達節奏，讓發明人按照以上描述的順序表達方案，才能做到溝通的事半功倍，理由有如下三點。
第一，從提高溝通效率的角度來看，我們與發明人溝通，根本目的是獲得對于撰寫專利有價值的信息，從而更快地輸出專利申請文件。而發明人作為非專利工作者，并不知道哪些信息對于專利撰寫是有價值的，哪些信息對于專利撰寫是無用的。因此，如果由發明人自由表達方案的話，發明人很可能漫無目的地輸出大量無用的信息，給不出我們想要了解的內容，拉長了雙方的溝通時間，影響了溝通與撰寫的效率。
第二，從搞清發明構思的角度來看，溝通中的開始階段，通常是我們大腦注意力最集中的時間段。如果先從實施細節溝通，我們的注意力很可能不知不覺地偏離邏輯主線，過度地關注實施細節，從而被限制到特定的實施細節上。此時，實施細節變成了一種信息噪聲，它容易誤導我們產生它是必要特征的認知，干擾我們提取發明構思以及定位發明點的過程。
第三，從認知和心理學的角度來看，我們的大腦有一個特點：在傾聽信息量大或者晦澀的內容時，如果傾聽時沒有目的，不清楚對方表達的內容對于自己的價值，就容易走神，難以專注，記不住對方說的話。那么，如果發明人在初始表達了大量的細節，會造成我們容易由于沒有意識到這些細節的重要性，而放過或者遺忘一些重要的細節。導致當我們后續提問時，很可能答案已經包含在發明人之前講過的內容中了，發明人可能會回答“之前我已經講過了的，為什么又重復問呢”，影響彼此的信任感，也影響了溝通效率。
基于以上的原因，無論什么類型的案件，筆者在與發明人溝通時，開口提出的第一個問題，永遠會是為什么【3】。就像營銷專家西蒙?斯涅克在《從為什么開始》中提出的“黃金圈法則”一樣，從為什么開始，先搞清楚為什么，再搞清楚怎么做，從而循序漸進，深入透徹地理解方案。
然而，溝通是一個雙方交互的過程，發明人并不一定按照我們期望的順序，循序漸進地講解方案。那么，如何讓溝通的順序按照以上特定的順序進行呢？
筆者認為，在與發明人溝通時，要有hold住全場的意識，要控制發明人表達的節奏。
那么，如何控制發明人表達的節奏呢？筆者總結了一個口訣：將自己的耐心放在刀刃上。這句話是什么意思呢？我們都知道，在日常人際交往中，要耐心聽完對方說的話，打斷對方的話語是一個溝通忌諱，是不尊重對方的表現。而筆者認為，與發明人溝通中，耐心的程度也需要區分不同的情況。
當發明人講解的內容很重要，屬于發明點或者發明點相關的內容時，我們不僅要耐心聽完發明人說的所有話，還要有打破砂鍋問到底的精神，要循循善誘地提問，逐步深層地追問。當理解的速度開始跟不上發明人的表達速度時，則盡快打斷發明人，坦誠地表達自己沒有跟上，請求發明人重新講解該內容，并講解的更具體一些，直至自己理解該內容為止。針對發明點，筆者認為，我們不用害怕反復詢問和請求重新講解。與其因為害怕溝通中的一些言行舉止給發明人帶來不好的印象，導致自己沒有當場理解方案，后續不得不多次與發明人溝通，不如在第一次溝通時，就一次性解決所有疑問，盡可能減少溝通次數。因為，節省發明人的時間，就是對發明人最好的尊重。 當發明人講解的內容不太重要，僅是現有技術或者不重要的實施細節時，即使當下不清楚，也允許自己暫時放過。甚至，當溝通流程跑偏，比如從討論技術問題跳轉到討論本發明，又如從討論發明點跳轉到討論發明點無關的某個實施細節，則可以委婉的打斷發明人，告知發明人自己當前需要了解哪個問題，發明人表達的內容可以待會兒再討論，從而將討論的方向帶回到當前階段的問題。
那在溝通中，如何判斷發明人講解的內容是否重要呢？筆者有2個解決方法。
第一，溝通前多檢索，提前記錄一些現有技術的關鍵詞，從而判斷發明人講解的內容是否是發明點，避免針對屬于公知常識的問題追問發明人。
第二，溝通中當場和發明人確認，他現在講解的內容是否重要。比如，我們可以采用以下問法：這個點與本發明的發明點有關么？這個點對于解決技術問題重要么？這個點是本發明的創新改進嗎？如果發明人回答為是，則確定當前討論的內容重要。如果發明人回答為否，則確定當前討論的內容不重要。
二、充分地提問
筆者將需要向發明人確認的問題，總結為三種類型：為什么（why）、是什么（what）以及怎么做（how）。這三種類型的問題，用來挖掘不同方面的技術信息。如果每種類型的問題，我們都有向發明人確認到，就能夠實現充分提問。
（1）細說“為什么”
所謂“為什么”類型的問題，是指從原理或作用的層面提問。筆者認為，“為什么”一類的問題，是最重要的問題。因為，一旦我們回答不上來“為什么”，寫出來的技術方案實質上到底是否“能夠實現”，可能是站不住腳的。并且，多提一些“為什么”，我們才能看清發明的實質，才能透徹地掌握發明構思，才能準確地定位發明點。
既然提“為什么”如此重要，那么，我們如何提有價值的為什么，又需要提哪些為什么呢？
首先，從心態的角度來看，筆者認為需要始終保持對技術的好奇心和求知欲，才能提出有價值的為什么。
筆者推薦的交底書閱讀方式是，帶著很多問題閱讀交底書。對于發明點相關的每個步驟，筆者會捫心自問，發明人設計這個步驟的目的是什么？這個步驟中究竟哪個術語是對于解決問題來說最關鍵的？如果不是發明人，而是他人來實現這個方案時否也會采用這個步驟？這個步驟和上下文之間的聯系是什么？即使某個步驟再簡單，只要它和發明點，和技術問題相關，就不會淺嘗輒止，跳過它閱讀，而是一邊閱讀，一邊思考，一邊記錄提取的關鍵詞和思維火花。直到確認內心的問題都有了答案，或者已經將疑問都記錄在文檔中，才會繼續閱讀下一個步驟。
其次，從問題內容的角度來看，筆者認為，在與發明人溝通中，至少需要搞清楚以下五個為什么。
A、為什么現有技術會出現這個問題？【4】
通過提出這個問題，能夠從技術問題的角度出發，挖掘方案的原理。通過掌握技術問題產生的原因，我們更能透徹地理解方案的實質，理解方案為何能夠解決技術問題，掌握發明構思。
B、為什么這么做能有這種效果？【5】
通過提出這個問題，第一，能從效果的角度出發挖掘原理，使得我們根據技術特征撰寫有益效果時，能夠寫出嚴謹、準確的分析推導過程。第二，從發明人的回答中，有可能找到應該描述而漏寫的技術要素，從而幫助我們及時發現交底書中對發明點描述不充分的地方。
C、為什么解決這個問題要用這個技術？【6】
通過提出這個問題，能從問題的角度出發，挖掘出特定技術手段在本方案的作用，而搞清楚某種技術手段的作用，對于我們分析方案大有裨益。第一，由于發明人理解的“必要”與專利層面中的“必要”通常存在分歧，通過分析技術手段在本方案的作用，才能識別出這種技術手段是否真的必要，從而得到一雙能看清必特的火眼金睛；第二，獲知一個技術手段的作用后，能啟發我們想到實現該作用的其他替代手段，從而不局限于交底書的方案，獲得更多擴展方案。
D、為什么要用這些特征才能得到這個效果？【7】
通過提出這個問題，能挖掘出效果究竟是哪個技術手段帶來的，并明確該技術手段與現有技術的區別，從而確定撰寫獨權時應當寫入的特征。
E、為什么要限定在這個場景？【8】
通過提出這個問題，第一，能幫助我們搞清楚技術問題究竟是在什么樣的場景下產生的，從而想到存在同樣問題的其他場景，進而擴展出方案適用的更多場景，而不會局限在交底書中的場景。第二，能幫助我們搞清楚方案在特定場景下的效果，通過在申請文件中結合場景描述效果，從而成為答復創造性審查意見時的武器。
（2）細說“是什么”
所謂“是什么”類問題，是指從術語概念的層面提問。針對發明人描述發明點的每個術語，我們既需要搞清楚術語本身的含義是什么，也需要搞清楚術語之間的關系是什么。
然而，描述發明點的術語可能有很多，究竟哪些術語，我們有必要向發明人詢問“是什么”呢？筆者將需要與發明人確認的術語總結為三種類型：自造詞、比較性形容詞和多義詞。
所謂自造詞，是指自定義的術語，這種術語在本領域中沒有通常的解釋?；蛘撸m然本領域有這種術語通常的解釋，但通常的解釋和它在本方案中的含義不一致。
所謂比較性形容詞，是指描述一個對象相較于另一個同類對象而言所具有的性質的詞匯，例如“厚”“高”“強”“相似”“匹配”等。
所謂多義詞 ，是指具有多重含義的術語。
以上三種術語，要么壓根不存在解釋，要么存在多種解釋，也就是說，在本領域中沒有一個唯一確定的解釋，使得不同人對術語的理解產生分歧，導致不同人對權利要求的保護范圍有不同的認識，造成權利要求容易出現不清楚的問題。
特別的，這三種術語中，筆者認為最需要警惕的是比較性形容詞。為什么這么說呢？
針對自造詞而言，由于自造詞屬于發明人原創的詞匯，發明人通常自己能意識到這個詞需要解釋，將這個詞的解釋體現在交底書中，而我們在撰寫時無論是否意識到自造詞的不清楚，通過將交底書的全部信息體現在申請文件中，在發現問題時可能還有機會補救。
針對多義詞而言，結合上下文并站位本領域人員的視角，可能也有機會補救。
針對比較性形容詞而言，因為專利中對形容詞的含義是否清楚的判斷尺度遠高于日常生活，導致很容易出現的一種情況是，發明人認為這個形容詞是清楚的，所以在交底書沒有提供這個形容詞的解釋，但從專利角度來看這個形容詞其實是不清楚的，而剛入行的專利代理師通常對形容詞的清楚性的敏感度不是太高，也很難意識到這類詞匯的不清楚，導致不清楚的問題非常隱蔽，而一旦出現問題，就很難補救。例如，“防電磁污染服”一案中，由于權要中“導磁率高”這一術語的不清楚，導致無法進行侵權比對；又如，博通VS高通一案中“不同（different）”這一術語的爭議，導致引起8.91億美元的賠償。
以上列舉了筆者認為需要重點詢問“是什么”的術語。筆者在實務中發現，其實提“是什么”，也有一定的難點。如果提出的問題過于籠統，很可能發明人不清楚如何解答才能做到滿足專利層面的清楚，導致反饋的答案不夠清晰，造成無效溝通。
那么，我們應該如何提問，才能讓發明人有效回答“是什么”呢？筆者總結了以下提問方式。
針對自造詞，筆者的提問方式包括以下四種方式。
第一，向發明人詢問術語的功能。筆者會和發明人討論這個術語是用來干什么的，從作用的角度對這個術語用一句話進行解釋，比如，術語X用于指示Y，然后請發明人確認這樣解釋是否準確。
第二，請求發明人給出術語的多種具體示例，通過舉例來解釋自定義術語。
第三，如果發明人難以用文字描述術語的含義，則請求發明人繪制一個簡筆畫，由發明人通過簡筆畫講解他想表達的含義，然后筆者再通過文字對這個術語進行描述和解釋，然后請發明人確認這樣解釋是否準確。
第四，向發明人詢問標準文檔（如3GPP、RFC）或者維基百科中，有沒有與這個術語含義相同的標準用詞， 然后采用標準或者維基百科中的用詞替換自造詞。
針對比較性形容詞，筆者的提問方式包括以下三種方式。
第一，借用量化標準提問。
筆者會詢問發明人，有沒有什么量化的標準能夠評估這個形容詞代表的性質？然后在撰寫中，結合評估標準，以定量的方式澄清形容詞的含義。
例如，針對“復雜的算法”，筆者會這樣詢問發明人：如何定義算法的“復雜”？是通過執行算法的時間，還是通過算法中步驟的數量，還是通過算法中輸入參數的數量？例如發明人告訴我們，通過執行算法的時間是否大于閾值來評價算法的“復雜”，則在撰寫中將“復雜的算法”描述為執行時間大于閾值的算法。
又如，針對“實時獲取數據”，筆者會這樣詢問發明人：如何定義“實時”，獲取數據的時間點與下一個步驟的時間點之間的時間差小于多少時，可以定義為“實時獲取”？
再如，針對“厚的面板”，筆者會詢問發明人，面板的厚度大于多少時，本方案在技術上是可行的？
第二，借用參考對象提問。
筆者會詢問發明人，有沒有什么參考對象能夠描述這個形容詞代表的性質？然后在撰寫中，結合參考對象來澄清形容詞的含義。
例如，針對“設備在當前時間執行了步驟A”中的“當前”,筆者會詢問發明人，“當前”是以本方案中哪個步驟的執行時間點作為參考時間點呢？如果發明人告訴我們，這里的“當前”是想表達之前說過的步驟B的執行時間點，則在撰寫中將這句話描述為“在步驟B的執行時間點，設備執行了步驟A”
第三，從區別的角度提問。
筆者會詢問發明人，為什么采用這個形容詞來解釋這個術語，帶這個形容詞的術語與不帶這個形容詞的術語之間的區別是什么，然后在撰寫中，從區別的角度澄清形容詞的含義。
例如，針對“智能設備A”，筆者會詢問發明人，“智能設備A”與“非智能設備”之間的區別是什么呢？如果發明人告訴我們，這里的“智能”是表達設備A中設置了處理器B，則在撰寫中，將“智能設備A”描述為設有處理器B的設備A。
針對具有多種含義的術語，筆者會將術語的所有含義，以ABC這樣的選項的形式提供給發明人，讓發明人回答采用哪種解釋，讓發明人只需做選擇題而不是問答題，從而節省發明人思考的時間。
另外，除了上面講的三類術語概念之外，當交底書通過公式中的參數、圖片的顏色、線條的形狀、代碼等非自然語言的形式來描述發明點時，筆者會將它們標注出來，逐個向發明人詢問，它們的含義究竟“是什么”。
以上列舉了筆者總結的“是什么”。通過多提“是什么”，能避免術語概念的歧義導致權要面臨A26.4中不清楚的問題；并且，能幫助我們發現術語概念本身包含的限定，避免術語概念太過狹義導致保護范圍被不合理地限縮；通過針對術語之間的關系多問“是什么”，使得不同術語概念通過邏輯的緊密聯系形成一個整體，進而做到技術方案整體邏輯清楚。
（3）細說“怎么做”
隨著我國專利事業的不斷發展，交底書的質量不斷提升，大部分的技術交底書不會出現純功能性的描述，因此筆者這里說的“怎么做”是指針對實施細節層面提問，澄清技術細節不清楚的問題，通常不涉及核心。
筆者在實務中，一般會在步驟之間出現數據流斷層時詢問“怎么做”。比如，當交底書中在先步驟中提到，獲取某個數據，但后續再沒有提到這個數據時，會向發明人詢問，具體怎么使用這個數據，并討論這個數據和解決技術問題之間的關系。
三、針對性地提問
在以上討論的“充分提問 ”中，講了很多要和發明人確認的問題。那是不是代表著，代理師要和發明人提問大量的問題，要針對交底書中每個細節都按照上面的提問思路，向發明人問一個遍呢？
筆者認為，非也。
因為，專利層面的充分提問與日常人際交往的充分提問，這兩種場景下的“充分”的含義是不一樣的。
在日常人際交往的溝通過程中，充分提問通常是指，我們在與他人溝通的過程中，要傾聽他人的全部內容，針對他人講述的所有細節提問，從而順暢持續地開展對話，做到關懷他人，充分地理解他人。
區別在于，專利層面的充分提問，是有針對性的，是有側重的，我們要針對發明點以及發明點相關的內容充分提問，而不是針對方案的所有細節提問。筆者認為，針對發明點無關的細節，筆可以無需提問。甚至，針對明顯屬于現有技術的特征，筆者認為在與發明人溝通時需要避免提問。
那，為什么說與發明人提問時，要針對性的提問，而不是事無巨細地提問呢？
從法理的角度來看，筆者說的“充分”提問，與專利法第26條第3款中公開不充分中的“充分”，是一脈相承，含義一致的。法中針對公開是否充分的判斷，是從本領域技術人員的視角來看的。也就是說，默認讀者已經清楚屬于現有技術的內容。因此，即使我們對方案中屬于現有技術的內容不太理解，但只要對發明點的內容理解充分，就不會導致撰寫的申請文件出現公開不充分的問題。
從撰寫申請文件的角度來看，即使我們問清楚了所有細節，對于屬于現有技術的細節，如果體現在權要中，那么由于它不能提升創造性，可能是一條沒有用的權要，浪費了申請人的申請費用；如果體現在說明書中，由于比較公知，比較現有的內容也占據了一定篇幅，可能導致內容冗長，重點不夠突出，無法做到言簡意賅（即只記載與發明相關的內容），增加審查員和公眾理解發明的難度【9】。
從溝通時間的角度來看，針對方案的提問沒有針對性，事無巨細地都提問，也會導致我們與發明人的溝通時間過長。在時間就是金錢的時代，雙方溝通的時間成本投入過多，似乎也是一種浪費。
四、啟發性地提問
所謂啟發性地提問，是指從擴展方案的層面提問，提出一些啟發發明人的問題，從而引導發明人擴展出更多的技術方案和應用場景，幫助我們輸出充實的申請文件。
筆者在實踐中發現，針對擴展方案提問時，容易出現一個問題。發明人無法給出有效答案，甚至給出錯誤的答案。例如，當通過分析方案，發現某個步驟和其他步驟之間沒有必要的邏輯關系，這個步驟可能并不是一個必要的特征時，如果提問時，僅是詢問：這個步驟是必要的么？能否擴展出一個不執行這個步驟的方案？發明人的答復通常都會是，必須要執行這個步驟呀，不可能省略這個步驟，從而給出錯誤答案。
筆者認為，出現這個問題的原因可能有2個。第一，發明人在提供方案時，通常具體實施例已經在發明人的腦海中固化成型了。如果我們不充分提示發明人，讓發明人看到具體的、新的可能性，發明人通常都會局限在已有實施例的框架內，導致難以重新正確地思考。第二，我們的提示工作沒做到位。
筆者認為，在針對擴展方案與發明人溝通時，我們的提示工作是比較重要的。通過充分地提示，多給發明人擴展的線索，多給發明人思考的方向，同時提示發明人擴展的重要性，發明人才能更有效地擴展方案。
例如，在向發明人確認某個步驟是否必要時，可以采用以下方法溝通：首先，會詳細描述不包括該步驟的具體實現方案。之后，會告知發明人，如果描述本方案必須包含該步驟，而他人采用筆者講解的簡化版方案，就不在本專利的保護范圍內，從而幫助發明人打破固有思路，給出正確答案。
又如，在引導發明人擴展應用場景時，可以采用以下方法溝通：首先，根據檢索或者經驗，思考交底書當前給出的應用場景A類似的應用場景B。然后，根據應用場景B與應用場景A之間的區別，思考技術方案中哪些要素需要變化，這些變化的要素是否會關聯到其他要素，變化后的方案還是否可行。然后，在與發明人溝通中，將思考成果告知發明人，從而幫助發明人擴展方案。
以筆者比較熟悉的IP數據通信領域為例，例如交底書中的發明點是，某種特定檢測功能的實現方式，給出的應用場景是集中式場景，由各個網絡設備分別將信息通過BGP-LS報文上報給控制器，控制器根據來自各個網絡設備的信息，實現這種檢測功能。筆者會思考，如果應用場景是分布式場景，由網絡設備實現檢測功能，是否也具有技術可行性呢？然后，思考這兩種場景下需要變化之處在于負責檢測的執行主體，而一旦負責檢測的執行主體發生變化，則收集檢測所需信息的通信流程就也需要變化，通信協議的類型也需要發生變化，攜帶信息的報文格式也需要變化。比如，變化后的方案是，從尾節點（轉發路徑最后一個網絡設備）開始，通過控制面協議，逐跳向上游通告檢測的信息，使得頭節點（轉發路徑第一個網絡設備）收集檢測所需信息，從而實現檢測功能?；蛘?，從頭節點開始，在數據報文中插入檢測所需的信息，并通過轉發數據報文的流程，將檢測信息帶到每一跳節點，使得每一跳節點進行檢測。然后，帶著這兩種具有基本雛形的方案與發明人溝通。這樣，發明人只需在雛形的方案的基礎上，進一步完善和給出具體的實施細節即可，而無需憑空設想其他應用場景，從而實現更有效地擴展。
以上列舉了一些啟發性地提問方式。筆者發現，在與發明人溝通時，即使提出的問題很多，但如果這些問題都是有價值的問題，能激發發明人思考的問題，發明人其實通常并不會不耐煩，反而產生興趣，樂意配合專利工作。一個比較成功的溝通結束后，雖然和發明人溝通的時間很長，而發明人反而會表示感謝，甚至說“你對我方案的理解，比我自己還要深刻”，達到這一成果的訣竅可能就在于，提問提的巧。
五、清楚明確地提問
筆者認為，要想讓發明人給出清楚的答案，我們的問題也需要做到清楚。如果我們將自己的問題是什么都沒有表達清楚的話，又怎么能要求發明人按照我們的需求反饋材料呢？因此，筆者建議的一個方法是，在提問之前，先組織好描述問題的語言，并判斷自己的問題是否清晰，是否會導致提問后發明人并不清楚需要反饋什么樣的材料，整理好問題再進行提問。此外，如果采用某一種提問方式無法得到清楚的答案，可以換一種方式提問相同的問題，直到獲得所需的技術信息為止。
六、自信大膽地提問
在與發明人溝通的過程中，特別是與強勢或者大牛級發明人溝通時，由于對方是本領域的技術專家，我們有時候不免害怕，不免怯懦，擔心自己提出了一個淺顯的問題，給對方留下自己很無知的印象。
針對心態問題的處理，筆者總結了一個解決方法：多給自己積極的心理暗示。
例如，在溝通中，可以在心里默念兩個事情。
第一，術業有專攻，就像我們不知道發明人方案中一些概念一樣，發明人也不知道“獨立權利要求”“缺必特”“不支持”“修改超范圍”這些專利領域的業內通用術語。對方是技術專家，我是專利專家，專家對專家，互相切磋而已，沒有什么丟人的。
第二，我們和發明人的目標是一樣的，都是希望能盡快獲得高質量的專利申請文件，既然雙方的目標是一樣的，就能實現互相理解。通過給自己這些積極心理暗示，從而保持自信。
七、高情商地提問
與發明人溝通屬于人際溝通的一種，有個性，也有屬于人際溝通的共性。其個性在于，溝通的目的明確，是為了從對方套取技術信息。其共性在于，人際溝通中的一些技巧，在與發明人溝通時，也是適用的。例如，當需要表達質疑時，多說事實，少說主觀評價。又如，當需要提意見時，如果用否定句表達，很容易激怒對方，從關心對方利益的角度表達意見，更容易讓對方將意見聽到心坎里。再有，避免非黑即白的絕對化評價。
針對質疑、否定等容易引起爭執的場景，筆者總結了一個溝通模板：客觀描述事實+基于該事實分析對他人利益造成的后果+給出建議以避免該后果。這個模板中，由于說的是事實，且從對方利益的角度出發表達，能讓對方心平氣和地聽取建議。
下面舉一個具體的場景，來描述如何應用這個溝通模板的。
比如，在針對一個與現有技術很相似的方案，與發明人溝通時，代理師很可能一個不小心，就脫口而出：“我覺得您的方案沒有創造性”或“我覺得您的方案很容易想到”。
我相信，全世界所有的發明人聽到這句話，都會生氣。遇到脾氣不太好的發明人，這句話甚至可能變成一個導火索，當場陷入爭執。
為什么呢？我們來分析下，上面的這句話犯了什么溝通忌諱。
第一，我們都知道，創造性或者說是否容易想到的判斷，本身就帶有主觀性，再“我覺得”這種主觀詞匯，讓這句話變成了單純的主觀評價。說出這句話，相當于把問題拋給對方，還沒給解決方案，讓發明人覺得，你站在他的對立面，你是他的敵人，而不是在為他服務。
第二，“沒有”創造性屬于絕對化的否定評價，相當于徹底否定了對方的勞動成果。
那正確的表達方式是怎么樣呢？筆者認為，下面這種表達方式【10】情商很高，并很有效：
“我這邊檢索到了一篇對比文件，這個對比文件介紹了一個什么樣的方案。交底書中方案目前與這個對比文件有些相似，所以審查員可能提出創造性有問題。因此需要您澄清下交底書方案與現有方案的區別究竟是什么，我會在撰寫時突出下區別之處，幫助您的方案授權?！?/em>
通常我們這么說后，發明人會比較樂意配合補充材料。為什么同樣的話，換了個說法，就有奇效呢？我們來分析下這個表達方式的奧義。
“我這邊檢索到了一篇對比文件，這個對比文件介紹了一個什么樣的方案?！?/em>【事實描述，且點出自己為對方做出的努力，讓對方知道自己的用心】
“交底書中方案目前與這個對比文件有些相似，所以審查員可能提出創造性有問題。”【第一，基于事實分析，做到客觀；第二，點出對他人利益造成的后果，所以能引起對方重視；第三，不是說“我”，而是“審查員”，將否定語句的主語換成了權威第三方，增加說服力，也避免自己成為引起沖突的靶子；第四，不是“沒有創造性”，而是“創造性有問題”，減輕了否定的程度】
“因此需要您澄清下交底書方案與現有方案的區別究竟是什么?！?/em>【提出具體需求，讓對方知道如何去做】
“我會在撰寫時突出下區別之處，幫助您的方案授權。”【給出可行的建議 ，且表達出關心對方利益】
以上總結了筆者與發明人溝通的經驗。為了保證提問的不遺漏，并提高提問的效率，筆者將上面介紹的所有問題進行了分類和模板化，得到了一份問題清單模板。在處理每個案子時，都會強迫自己按照預先設定的問題清單模板，列出個案需要澄清的問題，從而避免自己該問的沒問到，以及問了不該問的問題，規范了與發明人的溝通流程。此外，筆者會根據答復審查意見過程中審查員提出的問題，以及企業專利負責人的意見，對自己的問題清單模板不斷增刪改查，從而對與發明人的溝通流程不斷迭代優化。
此外，本文列舉的是針對電學領域案件需要和發明人溝通的基本問題，而針對機械領域的附圖、化學領域的實驗數據，可能還有一些問題有必要和發明人溝通確認，而這些問題不在本文的討論范圍內。
參考資料：
【1】參見王寶筠，那彥琳 專利申請文件撰寫實戰教程：邏輯、態度、實踐
【2】參見Ronald D.Slusky 發明分析與權利要求撰寫
【3】遇到急案會首先向發明人確認推標、產商宣講、對外會議、產品上線等公開日期的期限
【4】參見王寶筠，那彥琳 專利申請文件撰寫實戰教程：邏輯、態度、實踐
【5】【6】【7】【8】參見郭化雨 淺談閱讀交底書https://mp.weixin.qq.com/s/yDlw9j_gCDcciQBP73qwJA
【9】柴瑾 基于專利復審角度的專利申請文件的撰寫策略與實例
【10】參見郭化雨 淺議代理人和客戶溝通的十全武功，筆者基于個人理解對原文有少許潤色