文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 趙旎

　　在美國專利申請實(shí)踐中，“重復(fù)授權(quán)”（Double Patenting）的問題是代理人經(jīng)常遇到的問題。

　　MPEP 804中對重復(fù)授權(quán)做出了具體的解釋。當(dāng)一件授權(quán)專利的排他權(quán)期限通過其它專利的授權(quán)而不公正地延長時，即會產(chǎn)生重復(fù)授權(quán)問題。重復(fù)授權(quán)駁回常發(fā)生于，審查員認(rèn)為被審查的申請中要求保護(hù)的發(fā)明或其明顯變型和另一個專利或共同待決申請中要求保護(hù)的發(fā)明或其明顯變型相同，需要注意的是，有重復(fù)授權(quán)問題的兩件或多件專利之間必須存在某些共同的發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人。

　　重復(fù)授權(quán)分為不同類型，如果按照所比較的權(quán)利要求是否完全相同，可以分為法定重復(fù)授權(quán)（Statutory Double Patenting）和非法定重復(fù)授權(quán)（（Non-statutory Double Patenting）。

　　（1）法定重復(fù)授權(quán)：適用于不同案件中權(quán)利要求主張保護(hù)相同的發(fā)明的情況(same invention)，通常僅當(dāng)相沖突的權(quán)利要求完全一致或者基本一致并且具有相同的保護(hù)范圍時才會引起法定重復(fù)授權(quán)駁回，所以法定重復(fù)授權(quán)駁回很少遇到。

　　（2）非法定重復(fù)授權(quán)：適用于不同案件中權(quán)利要求所描述的發(fā)明為顯而易見的變型的情況(obviousness)，也被稱為“顯而易見型重復(fù)授權(quán)”，顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回更加常見。

　　此外，在實(shí)踐中，在遇到審查員提出的顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回中，還可以進(jìn)一步分為兩種情況，即（2a）臨時性重復(fù)授權(quán)駁回，即，一個共同待決申請的權(quán)利要求對抗另一個共同待決申請的權(quán)利要求。（2b）非臨時性重復(fù)授權(quán)駁回，即，在先專利的權(quán)利要求對抗另一個共同待決申請的權(quán)利要求。

　　筆者認(rèn)為非臨時性顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回是代理人在實(shí)踐中更經(jīng)常遇到的，此時往往可以通過爭辯，或修改在后申請的權(quán)利要求，或提交期末放棄的方法克服重復(fù)授權(quán)問題。

　　如果考慮盡快授權(quán)，那么期末放棄（Terminal disclaimers）是最簡單快速的方法。在實(shí)踐中，期末放棄通常是指申請人通過同意當(dāng)前申請（一般為在后申請）授權(quán)成為的專利的保護(hù)期限與同一申請人的另一件專利/申請（在先專利/申請）的保護(hù)期限相同，放棄在后申請專利獲得的“超期保護(hù)”，使得兩件專利的在同一天失效。即，實(shí)踐中通常是，同一申請人擁有一件在先申請及一件在后申請時，會在在后申請的審查中收到重復(fù)授權(quán)問題，并在此時做出期末放棄。然而筆者在實(shí)踐中也遇到過在在先申請的審查階段即被審查員提出重復(fù)授權(quán)問題，并做出期末放棄的。

　　由于筆者通常處理生化領(lǐng)域案件，在此分享一個生化領(lǐng)域關(guān)于重復(fù)授權(quán)及期末放棄的案件。

　　同一申請人A有兩件申請日不同的申請B和C，其中B的申請日早于C的申請日。申請B和C均在實(shí)審階段中，在審查員審查在先申請B的過程中指出其與在后申請C存在顯而易見型重復(fù)授權(quán)問題：在先申請B要求了一種藥物組合物，其包含藥物1和藥物2；在后申請C要求了一種藥物1和免疫調(diào)節(jié)活性物。審查員認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了藥物2是一種眾所周知的免疫調(diào)節(jié)活性物，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將一種免疫調(diào)節(jié)活性物與藥物1聯(lián)合使用得到與在先申請B類似的效果，因此在先申請B與在后申請C存在顯而易見型重復(fù)授權(quán)問題。

　　此時，在先申請B及在后申請C均為待決申請。如果按照常規(guī)方法，可以考慮修改申請B的權(quán)利要求，爭辯或提交期末放棄。然而在此案中，爭辯在答復(fù)中不被接受的風(fēng)險(xiǎn)較大。而在在后申請C也正處于待決狀態(tài)的時候，似乎修改在先申請B的權(quán)利要求也無從下手。此時為了促進(jìn)順利審查及授權(quán)，提交期末放棄似乎比較穩(wěn)妥。與常見的提交期末放棄不同的是，此時是在答復(fù)在先申請B的重復(fù)授權(quán)問題中提交關(guān)于在后申請C的期末放棄。此時提交的期末放棄對在審的申請B沒有什么實(shí)質(zhì)性影響，只是在后申請C可能會喪失一些專利期。筆者認(rèn)為在在先申請及在后申請均為未決狀態(tài)下，即在在先申請中提出顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回的情況比較少見。

　　針對此情況，筆者在查閱資料后，發(fā)現(xiàn)針對這種情況除了期末放棄或修改權(quán)項(xiàng)外，還有“暫時擱置（hold in abeyance）”的答復(fù)方法，即：延遲決定。這種請求可以暫時不答復(fù)臨時性重復(fù)授權(quán)駁回的審查意見。審查員在后續(xù)的審查意見中會重復(fù)該臨時性重復(fù)授權(quán)駁回，此時申請人可以再次提出暫時擱置該駁回的請求來延緩實(shí)質(zhì)性答復(fù)。通過實(shí)質(zhì)性答復(fù)的延期，在大部分情況下，申請人能夠避免產(chǎn)生與爭辯、修改、期末放棄的準(zhǔn)備和提交等相關(guān)的不必要費(fèi)用。在對其中一件相關(guān)申請的審查過程中，相沖突的權(quán)利要求可能會被修改到一定程度，從而臨時性重復(fù)授權(quán)問題自動克服。此外，如果其中一件相關(guān)申請被放棄，那么就不存在重復(fù)授權(quán)，審查員將會撤回重復(fù)授權(quán)駁回審查意見。【1】然而由于在實(shí)踐中筆者并未試過此方法的可行性，在此僅提供思路，不做贅述。

　　綜上所述，在美國專利實(shí)踐中，重復(fù)授權(quán)問題多見于顯而易見型重復(fù)授權(quán)駁回，并且多為非臨時性重復(fù)授權(quán)駁回，此時申請人必須做出實(shí)質(zhì)性答復(fù)，即爭辯，修改權(quán)利要求或期末放棄。而部分少見于臨時性重復(fù)授權(quán)駁回，如筆者所舉例子，此時簡單處理方式仍可考慮期末放棄，只是期末放棄的思路與常規(guī)有所不同。

　　參考文獻(xiàn)

　　【1】克服美國重復(fù)授權(quán)駁回的答復(fù)策略，集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 魯梅