文/北京集佳知識產權代理有限公司 劉成

　　在專利確權階段，技術方案能夠獲得授權，不僅依靠技術方案本身所具有的新創性，還依賴權利要求淋漓盡致的體現發明構思，以彰顯技術方案所具有的突出的實質性特點以及顯著進步。同時，在專利行權階段，權利要求所界定的保護范圍，也很大程度上決定了專利權人能否成功贏得專利訴訟。因此，權利要求的撰寫質量，影響著專利的整個生命歷程。

　　那衡量權利要求的撰寫質量的標準是什么？是在權利要求中對技術交底書中的技術描述的還原程度？亦或是對權利要求進行上位的抽象程度？實際上，這兩種是撰寫權利要求的兩個極端。過分的依賴技術交底書中的描述，容易被實施例迷惑，從而導致撰寫出的權利要求的保護范圍較小，未能保護同一發明構思下的規避方案，使得專利權人的利益受損。而過分的追求上位，容易出現撰寫出的權利要求存在不清楚的問題，不符合專利法第26條第4款的規定，影響專利獲權。

　　其實，評估權利要求的撰寫質量高低，重點是要兼顧體現發明構思以及界定合適的保護范圍。筆者認為，欲要撰寫高質量的權利要求，前提是要做到透過現象看本質，即，透過交底書中所描述的技術方案這一現象，明確該技術方案所表達的發明本質。

　　所謂的發明本質，與通常所說的發明構思有異曲同工之處。但是，往細了說，發明構思是理解發明的一種抽象概念，而發明本質是指解決技術問題的“關鍵”，這個“關鍵”包括發明人發現產生技術問題的根因、以及針對該根因所創造性提出的解決問題的功能性手段。

　　下面結合一個實際案例來闡述本文中所說的發明本質。

　　在移動通信場景中，終端與終端之間只能通過網絡進行互訪，當相距較遠的便攜式移動終端A與移動終端B需要進行點對點互相訪問時（如兩個手機進行點對點互訪），移動終端A如果無法獲知移動終端B的IP地址，則無法與移動終端B通過網絡進行數據交互。為此，發明人提出在網絡側記錄移動終端A以及移動終端B對應的用戶號碼（如手機號碼）。這樣，當移動終端A需要與移動終端B進行點對點互訪時，移動終端A可以向網絡側發送移動終端B的標識，并由網絡側根據該標識向移動終端A返回移動終端B的IP地址，從而移動終端A可以根據移動終端B的IP地址，實現對移動終端B的訪問。

　　顯而易見，發明人提出在網絡側中記錄移動終端的IP地址，并由移動終端A向網絡側請求移動終端B的IP地址，從而根據請求到的IP地址訪問移動終端B。基于此，一套比較不錯的權利要求1可以如下所示：

　　1.一種訪問終端的方法，其特征在于，所述方法包括：

　　第一終端發送查詢請求，所述查詢請求包括第二終端的標識；

　　所述第一終端接收響應消息，所述響應消息包括所述第二終端的IP地址；

　　所述第一終端根據所述第二終端的IP地址，訪問所述第二終端。

　　可圈可點的地方是：這套權利要求1，不僅利用“發送查詢請求”以及“接收響應消息”，體現了發明人提出的解決技術問題的核心技術手段，對發明人提出的技術方案做了有效保護；而且，權利要求1中還將移動終端做了進一步上位，保護了不具有移動通信能力的終端，如臺式機等，做了應用場景的擴展。初步審視下，目前的權利要求1貌似已經達到了專利代理的基本要求，做了有效保護以及一些擴展。

　　但是，如果是友商（也即競爭對手），在看到本專利的技術方案，會不會存在一些可行性的規避方案。比如，友商可以針對企業員工所使用的終端A，在本地預先緩存多個終端的IP地址，這樣，當需要與其他的終端B進行點對點互訪時，可以從本地緩存的多個IP地址中查詢到終端B的IP地址，并根據該IP地址實現對終端B之間的點對點訪問。

　　有市場應用價值么？有！因為企業內部員工電腦/手機之間的點對點通信，如員工之間進行電話交流，是普遍存在的工作需求。

　　但是，權利要求1保護住這種有價值的方案了么？沒有！因為權利要求1保護的方案，是發送查詢請求并接收響應消息，以獲得終端B的IP地址，而沒有保護從本地緩存的信息中獲取終端B的IP地址的方案。從而，當友商針對企業員工生產或者銷售在本地緩存有多個終端的IP地址的終端，以實現企業員工所使用的終端之間的點對點通信時，專利權人明知其盜用了本專利的發明構思，但是根據當前的權利要求1卻無法判定友商存在侵權行為。

　　很明顯，看似做到了有效保護發明構思的權利要求1，在實際的應用場景中，并沒有真正做到有效保護專利權人的全部利益，存在被友商規避設計的風險。甚至，專利技術方案的公開，可能還會給友商帶來設計出規避技術方案的技術啟示。

　　那，基于發明人所提供的技術方案，究竟該如何撰寫權利要求？是盡可能的為發明人構想以及預測可能的技術實現并予以上位保護么？不失為一種可行方案，但是，人有心而力不足，通過窮舉技術實現來做出盡可能有效的保護，受限于當前的技術眼光，是難以做到全面以及遠見性的保護，屬于下策。

　　筆者認為，基于發明本質來撰寫權利要求，才能對專利技術做到切實保護。

　　回歸到之前對于發明本質的解釋：發明本質是指解決技術問題的“關鍵”，包括產生技術問題的根因、解決技術問題的功能性手段。就上述終端互訪案例而言，我們再仔細分析這個案例的“關鍵”：

　　1.產生技術問題的根因是什么？

　　是移動終端A不知道移動終端B的IP地址，所以無法與移動終端B進行點對點的交互。

　　2.針對該根因實現解決技術問題的功能性技術手段是什么？

　　是移動終端A獲得移動終端設備B的IP地址。

　　所以，只要移動終端A采用這種功能性技術手段（獲得移動終端設備B的IP地址），就能實現與移動終端B進行點對點的互訪，也即實現解決技術問題。

　　這里需要額外注意的是，不能受到交底書中的實施例的迷惑，拘泥于如何實現該功能性技術手段。每個實施例，都是該功能性技術手段的一種下位實現。如果將功能性技術手段比喻成靈魂，那每個實施例都只是能夠承載該靈魂的一個物理載體。以上述終端互訪的案例為例，移動終端A是從網絡側接收到移動終端B的IP地址，亦或是移動終端A在本地緩存中查詢到移動終端B的IP地址，亦或是用戶將移動終端B的IP地址輸入給移動終端A，這些下位實現都不重要，重要的是移動終端A獲得移動終端B的IP地址，這才是移動終端A能夠訪問移動終端B的關鍵所在。之所以要分析出“功能性技術特征”，就是要基于實施例所表達的具體實現，弄清楚其具體實現這一表象背后的真實意圖，并進一步確定該真實意圖對應的功能性技術手段。

　　在分析出“關鍵”后，再根據“關鍵”特征+補全其余必要技術特征的方式來撰寫權利要求。

　　仍以上述終端互訪的案例來說，我們可以先根據分析出的“關鍵”，初步在權利要求1中寫入如下特征：

　　1.一種訪問終端的方法，其特征在于，所述方法包括：

　　第一終端獲得第二終端的IP地址；

　　所述第一終端設備根據所述第二終端的IP地址，訪問所述第二終端。

　　然后，再進一步分析其所需的必要技術特征：由于現實生活中終端設備數以億計，那如何從數以億計的終端中區分出第一終端所期望通信的第二終端呢？通常是利用終端的唯一標識來區分不同的終端。為此，可以在初步撰寫的權利要求1中繼續添加用于實現從多個終端中區分出第二終端的必要技術特征：根據標識來確定第一終端所期望進行點對點通信的第二終端。

　　基于此，在初步撰寫的權利要求1的基礎上補全其余必要技術特征后，所得到的權利要求1如下：

　　1.一種訪問終端的方法，其特征在于，所述方法包括：

　　第一終端獲得第二終端的IP地址，所述第二終端的IP地址根據所述第二終端的標識進行確定；

　　所述第一終端設備根據所述第二終端的IP地址，訪問所述第二終端。

　　這樣的權利要求1，不僅保護了發明人提出的技術方案，而且，對于同一發明構思下的其他技術實現，也能做到切實有效的保護。并且，隨著技術的演進，對于未來終端設備A通過其他技術手段獲取移動終端B的IP地址的技術實現，也能通過現在的權利要求1進行覆蓋。

　　其實，多數發明人在進行發明創造的過程中，通常會先分析出現有技術產生問題的根因，并針對該根因創造相應的技術手段，以便基于創造出的技術手段解決現有技術的根因所產生的技術問題。也就是說，發明人的創造性貢獻不僅在于其提出了解決技術問題的技術手段，還在于其披露了現有技術產生問題的根因。因此，如果僅僅拘泥于發明人所提供的有限的技術手段進行保護，則，友商雖然不能實施發明人所提供的技術方案，但是可以竊取發明人披露現有技術產生問題的根因這一創造性貢獻，并以此啟發友商進行相應的規避化設計，從而導致專利權人的權利受損。

　　所以，根據技術方案分析出發明本質，并基于發明本質撰寫權利要求的意義在于：保護發明人提出用于解決技術問題的技術方案這一創造性貢獻的同時，保護發明人發現產生該技術問題的根因的創造性貢獻。

　　以上是筆者針對撰寫權利要求的一些思考總結，對于存在的不妥之處，還請讀者批評指教。