-
--案例：康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S） VS 深圳市國(guó)中資產(chǎn)管理有限公司（原名稱為深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司 <康樂(lè)保.cn> 域名爭(zhēng)議案件
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田慧
要旨：
域名中包含他人在先注冊(cè)商標(biāo)或與他人在先注冊(cè)商標(biāo)近似的，在判定是否侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)時(shí)不僅要考慮雙方標(biāo)志的近似程度，也要考慮域名的實(shí)際使用情況及混淆的可能性。僅僅注冊(cè)域名，而不投入使用的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來(lái)源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來(lái)源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，此種情況不構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形。
案情：
域名“康樂(lè)保.cn（中國(guó)）”原由深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司于2009年9月27日通過(guò)域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)北京萬(wàn)網(wǎng)志誠(chéng)科技有限公司注冊(cè)。
2010年4月16日 康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）針對(duì)域名“康樂(lè)保.cn（中國(guó)）”（下稱爭(zhēng)議域名） 向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心（下稱域名爭(zhēng)議解決中心）提交投訴書(shū)，請(qǐng)求裁決將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）。
2011年7月4日域名爭(zhēng)議解決中心作出第CND-2010000054號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定：1. 在爭(zhēng)議域名注冊(cè)日前，康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）在中國(guó)對(duì)“Coloplast康樂(lè)保”文字及圖形商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）的“康樂(lè)保”標(biāo)志享有一定的知名度，已成為其商業(yè)標(biāo)識(shí)；爭(zhēng)議域名與康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）享有權(quán)益的標(biāo)志具有足以導(dǎo)致混淆的近似性。2. 深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司沒(méi)有說(shuō)明自己對(duì)爭(zhēng)議域名所使用的的標(biāo)志享有何種法律所肯定的權(quán)益，故認(rèn)定其對(duì)爭(zhēng)議域名所使用的標(biāo)志不享有解決辦法所規(guī)定的合法權(quán)益。3. “康樂(lè)保”為康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）商標(biāo)標(biāo)志的重要組成部分，且由于康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）的“康樂(lè)保”標(biāo)志于爭(zhēng)議域名注冊(cè)日前在中國(guó)國(guó)內(nèi)已投入使用并享有一定的知名度，已成為其商業(yè)標(biāo)識(shí)，深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司注冊(cè)爭(zhēng)議域名，極可能會(huì)使相當(dāng)數(shù)量的公眾誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站是康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）開(kāi)辦的網(wǎng)站，或與康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）存在某種聯(lián)系，足以導(dǎo)致混淆，這種混淆會(huì)使域名持有人無(wú)償占有康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）為該標(biāo)志所付出的投入，對(duì)康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）的利益造成損害。作為域名注冊(cè)人，其在注冊(cè)域名時(shí)，有義務(wù)遵循相關(guān)規(guī)定，避免與他人享有權(quán)益的標(biāo)志造成混淆。深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司使用足以導(dǎo)致混淆的標(biāo)志注冊(cè)爭(zhēng)議域名，且未提供合理解釋?zhuān)势渥?cè)行為屬于在域名使用領(lǐng)域混淆與康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）之間的區(qū)別的行為，具備解決辦法所規(guī)定的惡意。因此裁決：爭(zhēng)議域名“康樂(lè)保.cn（中國(guó)）”轉(zhuǎn)移給康樂(lè)保公司（COLOPLAST A/S）。
深圳市盤(pán)古投資擔(dān)保有限公司（新名稱為深圳市國(guó)中資產(chǎn)管理有限公司）不服上述裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
訴辯：
原告辯稱其注冊(cè)爭(zhēng)議域名及未來(lái)的用途具有合法性。原告受融資城網(wǎng)站的委托對(duì)未開(kāi)可能使用到的中文域名進(jìn)行保護(hù)性注冊(cè)，以便為其會(huì)員用戶提供互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)。此種服務(wù)模式已幫助數(shù)百家中小企業(yè)建立了網(wǎng)站，并將相應(yīng)的中文域名交由相關(guān)企業(yè)使用，極大促進(jìn)了中小企業(yè)的發(fā)展。有關(guān)本案爭(zhēng)議商標(biāo)，一旦有會(huì)員希望以“康樂(lè)保”作為拓展網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的域名，融資城便可以此域名為基礎(chǔ)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)策劃等服務(wù)，以幫助企業(yè)會(huì)員財(cái)富增值最大化。而且原告是通過(guò)融資城的注冊(cè)用戶系統(tǒng)得知存在“康樂(lè)”和“保健”行業(yè)，因此才注冊(cè)了爭(zhēng)議域名。原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名前已為使用爭(zhēng)議域名做好準(zhǔn)備，不存在注冊(cè)域名后自己并不使用也不準(zhǔn)備使用的情況。原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名不致與被告在先商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生混淆。
審判：
北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1. 由于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名后尚未實(shí)際投入使用，即并未通過(guò)該域名進(jìn)行與被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同或類(lèi)似商品的電子商務(wù)，僅僅注冊(cè)域名的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來(lái)源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來(lái)源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，故原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名的行為未侵犯被告享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2.康樂(lè)保公司提交的證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議域名注冊(cè)之前，康樂(lè)保公司及其在華子公司已在中國(guó)大陸地區(qū)以“康樂(lè)保”為字號(hào)進(jìn)行多年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并通過(guò)平面媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的大量報(bào)道，已使其企業(yè)名稱中的“康樂(lè)保”字號(hào)在中國(guó)大陸地區(qū)具有一定知名度，故可以認(rèn)定其字號(hào)“康樂(lè)保”在與醫(yī)療用品相關(guān)的行業(yè)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所熟悉，可以作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定禁止擅自使用他人企業(yè)名稱是為了防止他人對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源的誤認(rèn)，而本案中，原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名后尚未實(shí)際投入使用，僅僅注冊(cè)域名的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來(lái)源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來(lái)源標(biāo)記而與被告的企業(yè)名稱產(chǎn)生沖突的可能，故原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名的行為不屬于擅自使用康樂(lè)保公司企業(yè)名稱的情形，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3. 域名注冊(cè)這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的一般競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是先申請(qǐng)先注冊(cè)原則，由在先申請(qǐng)注冊(cè)者享有相關(guān)域名的權(quán)益。但是域名注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)守信的基本原則進(jìn)行正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而不應(yīng)通過(guò)域名注冊(cè)不正當(dāng)?shù)卣加袑儆谒说暮戏?quán)益或者削弱他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案中，由于被告企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)均為“康樂(lè)保”，通過(guò)被告的使用，其企業(yè)字號(hào)及商標(biāo)均已具有一定知名度。該知名度不僅使被告因此得以在商業(yè)活動(dòng)中得以與其他企業(yè)及其產(chǎn)品相區(qū)分，亦可以為被告帶來(lái)特定的品牌消費(fèi)群體，從而形成商業(yè)上的機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此種商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)亦可能輻射至同樣具有標(biāo)明商品或服務(wù)來(lái)源的域名領(lǐng)域。因此，被告通過(guò)對(duì)其企業(yè)字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)的使用所產(chǎn)生的相關(guān)利益應(yīng)該在域名注冊(cè)和使用過(guò)程中受到保護(hù)。在此情況下，原告沒(méi)有對(duì)具有一定知名度的“康樂(lè)保”商標(biāo)及企業(yè)名稱在域名注冊(cè)過(guò)程中進(jìn)行應(yīng)有的避讓?zhuān)?cè)后亦未通過(guò)該域名進(jìn)行任何使用，不僅使域名指示來(lái)源的功能無(wú)法得以體現(xiàn)，而且不正當(dāng)?shù)刈柚沽吮桓孀?cè)和使用爭(zhēng)議域名，使被告的利益收到了實(shí)際損害。雖然原告主張依據(jù)其與其他公司簽訂的委托協(xié)議，其注冊(cè)域名系為其他中小企業(yè)預(yù)留域名或進(jìn)行保護(hù)性注冊(cè)，但其所簽訂的合同不能成為其注冊(cè)大量類(lèi)似域名的合理理由。因此，原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并對(duì)被告的合法權(quán)益造成了損害，其行為構(gòu)成了違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為現(xiàn)代人日常生活中不可或缺的一部分。域名作為聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)信息，實(shí)現(xiàn)信息傳遞的專(zhuān)業(yè)符號(hào)，是一種網(wǎng)絡(luò)地址，其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的作用不言而喻。在傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域，商標(biāo)發(fā)揮著區(qū)分商品/服務(wù)來(lái)源的作用；而在電子商業(yè)領(lǐng)域，域名則是商品/服務(wù)提供者的門(mén)牌號(hào)，用戶可通過(guò)域名找到所需要的產(chǎn)品、服務(wù)及相關(guān)信息。
在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，企業(yè)通常傾向于將知名度較高的商標(biāo)作為域名的顯著部分加以注冊(cè)。從這一點(diǎn)上來(lái)講，企業(yè)希望網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)域名來(lái)找到自己、以及自己所提供的商品/服務(wù)。盡管目前對(duì)于域名的法律性質(zhì)尚未有定論，但鑒于其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系密切，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)作為一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。域名可以說(shuō)是企業(yè)商標(biāo)、字號(hào)在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸。
有別于傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)的地域性、專(zhuān)屬性，域名在全球范圍內(nèi)具有唯一性、且不受商品/服務(wù)的限制。此外，域名注冊(cè)采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即誰(shuí)最先申請(qǐng)域名注冊(cè)，誰(shuí)就在全球范圍內(nèi)對(duì)該域名享有專(zhuān)有權(quán)。因此，近年來(lái)，將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名的案例頻頻發(fā)生。而當(dāng)一個(gè)企業(yè)發(fā)現(xiàn)他人將自己的商標(biāo)注冊(cè)為域名時(shí)，又當(dāng)如何尋求保護(hù)呢？
《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：
第四條：人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：
（一）原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；
（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；
（三）被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；
（四）被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。
第五條：被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：
（一）為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；
（二）為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；
（三）曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；
（四）注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；
（五）具有其他惡意情形的。
被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意。
對(duì)于解釋第（一）點(diǎn)，此為域名爭(zhēng)議案件的首要前提；而第（三）點(diǎn)，在域名爭(zhēng)議案件中，投訴人僅需簡(jiǎn)單舉證，此條款更多可作為被投訴人抗辯的內(nèi)容，筆者在此不做贅述。
關(guān)于第（二）點(diǎn)，從該解釋可以看出，我國(guó)的域名爭(zhēng)議案件中侵權(quán)認(rèn)定更傾向于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，以及對(duì)消費(fèi)者的影響或損害。綜合分析，即無(wú)論是馳名商標(biāo)或是普通注冊(cè)商標(biāo)，在判定域名是否侵權(quán)時(shí)，不僅要考慮域名與他人商標(biāo)的近似性（即域名的內(nèi)容與他人的商標(biāo)相同、或是對(duì)他人商標(biāo)的模仿、翻譯等）、他人商標(biāo)的知名度（馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)）、也要考慮是否足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)（通常需結(jié)合在先商標(biāo)、域名的實(shí)際使用情況加以判斷）。從這一點(diǎn)來(lái)講，筆者認(rèn)為，其與商標(biāo)確權(quán)案件的原則是相通的，只是域名爭(zhēng)議案件中對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)力度高于商標(biāo)確權(quán)案件。與商標(biāo)確權(quán)案件類(lèi)似，關(guān)于混淆可能性的判定，應(yīng)為域名的注冊(cè)與使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其所提供的商品、服務(wù)、信息等產(chǎn)生誤認(rèn)。
在現(xiàn)實(shí)中，存在許多“只注不用”的情況，本案情形也正是如此。北京市第一中級(jí)人民法院明確了由于商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，而“只注不用”的行為未使該域名與任何商品或者服務(wù)建立指示來(lái)源關(guān)系，尚不會(huì)造成將域名作為網(wǎng)站提供商品或服務(wù)的來(lái)源標(biāo)記而與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的可能，故此種情況不構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形。
根據(jù)上述解釋第四條的規(guī)定，四個(gè)條件應(yīng)同時(shí)滿足。然本案中，法院在認(rèn)定爭(zhēng)議域名并未侵犯被告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形下，依舊做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，在于其認(rèn)定原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，并對(duì)被告的合法權(quán)益造成了損害，原告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。可見(jiàn)，在實(shí)際應(yīng)用中，法院對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由將他人商標(biāo)注冊(cè)為域名的行為的認(rèn)定，并不嚴(yán)格要求同時(shí)滿足四個(gè)條件，在與他人在先商標(biāo)發(fā)生混淆和注冊(cè)爭(zhēng)議域名的惡意兩個(gè)要素上，可酌情予以考慮。這對(duì)進(jìn)一步保護(hù)權(quán)利人的在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、遏制“只注不用”的域名搶注行為具有重要意義。
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處