文/北京市集佳律師事務(wù)所 王荷舒

　　近日，有關(guān)熱播電視劇《羋月傳》的蔣勝男訴王小平、東陽市樂視花兒影視文化有限公司侵害作品署名權(quán)一案，由浙江省溫州市中級人民法院作出(2017)浙03民終351號終審判決，認(rèn)定將王小平及花兒影視將王小平作為《羋月傳》第一編劇和"總編劇"的署名行為不侵害蔣勝男的署名權(quán)；花兒影視在電視劇片花、海報(bào)上未載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"或蔣勝男編劇身份，不侵害蔣勝男的署名權(quán)。

　　隨著近年影視劇行業(yè)的蓬勃發(fā)展，在原創(chuàng)IP的價(jià)值變現(xiàn)方式增多、變現(xiàn)能力增強(qiáng)，而利益牽涉方眾多、爭議不斷的行業(yè)大背景下，此案件受到公眾及行業(yè)的廣泛關(guān)注【1】，其司法認(rèn)定對于影視行業(yè)相關(guān)的權(quán)利行使和維護(hù)途徑具有澄清迷思及指引作用。本文擬借全面解讀本案判決之機(jī)，就署名權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行法理分析并提出實(shí)務(wù)建議，作為引玉之磚，希求促進(jìn)業(yè)界對相關(guān)問題的探討，并為行業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒。

　　根據(jù)我國參加的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，署名權(quán)是各成員國應(yīng)予保護(hù)的一項(xiàng)著作權(quán)精神權(quán)利，該公約第六條之二規(guī)定：“獨(dú)立于作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即使在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍應(yīng)有對其作品主張作者身份的權(quán)利 （to claim authorshipof the work），藉以有權(quán)阻止對其作者身份及作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。從公約落實(shí)到我國《著作權(quán)法》，關(guān)于署名權(quán)有以下明確規(guī)定：第十條第一款第（二）項(xiàng)，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；第十條第二、三款，署名權(quán)不屬于能夠許可、轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)；第二十條，作者的署名權(quán)的保護(hù)期不受限制；第四十七條第（三）項(xiàng)，沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的，屬于侵權(quán)行為。也就是說，署名權(quán)是作品創(chuàng)作者不得許可、轉(zhuǎn)讓且永久保護(hù)的人身權(quán)。

　　作為具有對世效力的法定權(quán)利，通常認(rèn)為署名權(quán)具有積極和消極兩方面權(quán)能，即作者不僅有權(quán)決定是否署名以及如何署名（如在作品上署真名權(quán)利，也包括署筆名、假名、甚至不署名的權(quán)利），也有權(quán)禁止未參加創(chuàng)作的人在自己的作品上署名，乃至排除、對抗任何對作者身份“歪曲、割裂或其他更改”等損害行為的權(quán)利。

　　為便于說明，歸納該案中一二審法院認(rèn)定的主要事實(shí)如下：

　　蔣勝男是小說《羋月傳》的原創(chuàng)作者，同時(shí)受聘作為編劇創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本。蔣勝男和花兒影視公司簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》中約定：“甲方(花兒影視公司)有權(quán)在解除合同或繼續(xù)履行合同時(shí)聘請其他編劇在乙方（蔣勝男）已完成的劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，對劇本所作修改不視為對乙方權(quán)利的侵犯，但乙方仍享有《羋月傳》一劇在電視劇片頭中編劇之一的署名權(quán)，但排序由甲方定。”又根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》，蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為“原創(chuàng)編劇”。

　　王小平同樣受聘擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇，對蔣勝男原創(chuàng)的電視劇《羋月傳》劇本進(jìn)行修改、創(chuàng)作，同時(shí)約定王小平享有在《羋月傳》電視劇片頭中作為編劇之一的署名權(quán)，但排序由花兒影視公司確定。

　　《羋月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng)作模式由二位作者共同參與完成，每位作者的創(chuàng)作對上述要素產(chǎn)生的影響相當(dāng)復(fù)雜，各個要素并非完全由單個作者獨(dú)立完成，該電視劇劇本的最終確定融入不同作者的創(chuàng)作智慧。比對在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)說明二者的異同之處，計(jì)算二位作者對電視劇的貢獻(xiàn)比例的方法不符合本案《羋月傳》電視劇劇本的創(chuàng)作特點(diǎn)。在蔣勝男和王小平付出的創(chuàng)作勞動不存在對比差異懸殊的情況下，不能得出哪位作者對該劇劇本貢獻(xiàn)度更高的令人信服的確定結(jié)論。

　　電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒背面、宣傳冊上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、"原創(chuàng)編劇：蔣勝男"、"總編劇：王小平"。

　　對于蔣勝男提出的兩項(xiàng)主要的侵權(quán)行為，法院認(rèn)定：

　　關(guān)于花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報(bào)、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份：

　　我國《著作權(quán)法》規(guī)定“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。因此，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。我國著作權(quán)相關(guān)法律未對在海報(bào)、片花上為作者署名作出規(guī)定，當(dāng)事人也未對在海報(bào)、片花上為作者署名作出約定，同時(shí)，影視行業(yè)亦不存在在海報(bào)、片花上必須為作者署名的行業(yè)慣例，且花兒影視公司已經(jīng)在電視劇片頭、DVD出版物、部分海報(bào)上載明"本劇根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、署名蔣勝男編劇身份，客觀上足以使公眾知悉蔣勝男的作者身份。海報(bào)和片花既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此花兒影視公司在電視劇《羋月傳》部分海報(bào)、片花中未載明"根據(jù)蔣勝男同名小說改編"、未載明蔣勝男編劇身份的做法并不侵害蔣勝男的署名權(quán)。

　　關(guān)于花兒影視公司、王小平在電視劇《羋月傳》視頻片頭、新浪微博上、作品申報(bào)書等處宣稱王小平為電視劇《羋月傳》總編劇或?qū)⑵涫鹈麨榈谝晃坏木巹。?

　　根據(jù)當(dāng)事方的合同約定，花兒影視公司有權(quán)決定王小平和蔣勝男作為劇本作者的署名排序。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過程中，王小平和蔣勝男付出的勞動和發(fā)揮的作用不存在懸殊差異的情況下，花兒影視公司確定王小平為《羋月傳》電視劇劇本的第一作者，不違反合同約定。制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱謂(如本案的"總編劇"、"原創(chuàng)編劇"等)以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用的做法本身不被著作權(quán)法或其他法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，侵害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可以實(shí)施上述行為；且根據(jù)文意理解，"總編劇"和"原創(chuàng)編劇"稱謂反映不同編劇在創(chuàng)作中的工作性質(zhì)和分工側(cè)重，二者并不存在明顯的優(yōu)劣之分。因此對王小平署名為“總編劇”或第一編劇的行為不侵害蔣勝男對電視劇《羋月傳》的署名權(quán)。

　　由此可見，對于署名權(quán)積極權(quán)能的行使，盡管有學(xué)者提出“……海報(bào)是社會公眾了解與區(qū)別相關(guān)影視作品及其導(dǎo)演的主要信息載體。……在海報(bào)上未給導(dǎo)演署名，等同于未在小說作品封面上給作者署名權(quán)，等同于未在影視作品片頭未給導(dǎo)演等作者署名，損害了相應(yīng)作者的署名權(quán)”【2】，但在司法實(shí)踐中法院仍是將署名權(quán)嚴(yán)格解讀為僅及于作品本身，也就是作者要求對其予以“署名”的基礎(chǔ)只能是作品，而非與作品相關(guān)的其他宣傳、推廣資料。事實(shí)上這一思路在其他法院判決，如李長福訴中國文史出版社侵害署名權(quán)案【3】、陜西省西安影視制片公司訴陜西省西安曲江影視投資（集團(tuán)）有限公司、陜西省西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司侵害署名權(quán)案【4】等多個案件中已有所體現(xiàn)。

　　相對地，從署名權(quán)消極權(quán)能的行使來看，法院的侵權(quán)判斷則并不限于作品本身，即作者禁止他人對其作品“署名”的方式并不限于他人“在作品上”的署名，也包括通過“其他資料”所聲稱的與作品的創(chuàng)作關(guān)聯(lián)——因?yàn)椤皬母鲊鳈?quán)立法實(shí)踐來看，署名權(quán)……禁止他人改變、破壞作者與作品的關(guān)聯(lián)，其中不僅包括割裂、淡化甚至加強(qiáng)上述關(guān)聯(lián)的行為，還包括錯誤建立作者與其他作品之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為。……凡是混淆、破壞、割裂作者與其作品之間身份關(guān)系的行為均應(yīng)視為侵害署名權(quán)的行為。例如在公開講話、評獎、宣傳活動中將他人作品作者張冠李戴、聲稱為自己創(chuàng)作等。” 【5】盡管如此，鑒于我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，但當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外——當(dāng)前法院在消極權(quán)能角度做侵權(quán)判斷時(shí)掌握尺度還是相當(dāng)審慎的：從既有案例看，除他人“明示”某種錯誤關(guān)聯(lián)、排除了真實(shí)作者的情形外（如在吳嘉振訴朱湘君、溫州晚報(bào)社侵害署名權(quán)糾紛案【6】），大多數(shù)因未在作品上、或未在非作品的資料上提及（全部）作者等“暗示”的情形（如周友良與中國音樂學(xué)院侵害作品署名權(quán)糾紛案【7】），并未被認(rèn)定為侵權(quán)。

　　實(shí)踐中，影視作品編劇創(chuàng)作通常會包括策劃、大綱、分集提綱、劇本初稿、劇本修改、定稿等多個階段，且影視作品創(chuàng)作期間更存在編劇、導(dǎo)演、制片、資本等各種力量和權(quán)益的平衡和博弈，最終創(chuàng)作結(jié)果可能包含多方的貢獻(xiàn)和利益。如何盡量公平、公正地保證為作品投入了智慧和精力的真正創(chuàng)作者的署名權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要對創(chuàng)作復(fù)雜度的充分理解、對當(dāng)事方利益沖突及風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期。

　　在當(dāng)前法律條文對署名權(quán)的保護(hù)較為原則和籠統(tǒng)，行業(yè)慣例尚未明確成型（或難于舉證），司法政策趨于審慎保守的情況下，結(jié)合前文引述的理論、實(shí)務(wù)和判例等分析，筆者認(rèn)為當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)盡量借助合同條款的明確和設(shè)計(jì)明確各方權(quán)責(zé)，實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事方的制約及避免事后爭議的效果。作為參考，提出以下意見：

　　作為影視作品的編劇方，其著作權(quán)權(quán)益主要是署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，前者對于編劇打響知名度往往具有更重要的意義。作者在接受委托創(chuàng)作及簽署協(xié)議時(shí)充分與委托方溝通，在可能的情況下，通過協(xié)議明確進(jìn)行署名的條件、內(nèi)容、載體、順序等細(xì)節(jié)；

　　作為影視作品的制片方，應(yīng)當(dāng)在尊重編劇人員的合法署名權(quán)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共贏，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到多方多人多輪創(chuàng)作的復(fù)雜性，盡量在協(xié)議中明確撤銷、變更署名的適用情形。

　　注釋：
　　1.《羋月傳》編劇署名權(quán)之爭“開打” 細(xì)節(jié)公開，http://money.163.com/16/0719/14/BSBGED1F00253B0H.html
　　2.陶鑫良，影視作品導(dǎo)演享有海報(bào)上的署名權(quán)，http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=95466
　　3.（2010）民提字第117號民事判決書，該案中最高人民法院認(rèn)為：在1092版圖書及所附光盤電子文檔中已經(jīng)給李長福署名的情況下,李長福以未在扉頁、書脊、封面等處署名為由,認(rèn)為侵犯其署名權(quán)的主張,沒有法律依據(jù)。即使李長福能夠證明960版的署名與約定的具體署名方式不符,也只是違約的問題,并非著作權(quán)法意義上的侵犯作者署名權(quán)問題。
　　4.（2011）西民四初字第00149號民事判決書，該案中法院認(rèn)為曲江影視公司未經(jīng)西安影視公司同意，在戶外廣告和宣傳海報(bào)上，既未明確注明西安影視公司系涉案影片的聯(lián)合攝制人，亦未注明西安影視公司法定代表人王樂出品人的身份，其行為雖屬不當(dāng)，但不屬于侵犯著作權(quán)法意義上的署名行為。
　　5.彭新橋，《著作權(quán)法上侵害作品署名權(quán)構(gòu)成要件的司法認(rèn)定》，《中國版權(quán)》2016年地3期
　　6.（2002）浙經(jīng)二終字第41號民事判決書，該案中浙江省高級人民法院明確指出《溫州晚報(bào)》將雕塑作品《綠》的著作權(quán)人報(bào)道成朱湘君及其老師的行為構(gòu)成對作者吳嘉振署名權(quán)的侵害。
　　7.該案中原告是《青春版牡丹亭》劇組中的音樂總監(jiān)，而被告在其主辦的音樂獎評選活動中將相關(guān)獎項(xiàng)頒給了該劇的總制作人、著名作家白先勇，法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)