-
文/集佳知識產權代理有限公司 黃波
引言：判斷一項專利權利要求是否具備新穎性或創造性，最為基礎的工作是識別對比文件中已公開的內容，進而確定涉案專利權利要求與對比文件之間存在的區別技術特征。
對比文件公開的內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所述技術領域的技術人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容；然而對于能否“直接地、毫無疑義地確定”的把握，需要站在本領域技術人員的角度上，整體考量對比文件公開的技術方案，及其所要解決的技術問題，對對比文件公開的內容作出符合發明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測。
結合以下案例，筆者旨在說明如何恰當地運用法律規則和方法來正確識別對比文件已公開的內容，進而劃清涉案專利與對比文件之間的界限。
案情簡介：
涉案專利為專利號為02824593.8、名稱為“用于控制臺和外圍設備的信號切換器”的發明專利。本專利的優先權日為2001年11月9日和2002年10月10日，申請日為2002年11月6日，授權公告日為2008年4月2日。專利權人為宏正自動科技股份有限公司。
權利要求7為：
用于評述權利要求7新穎性和創造性所使用的對比文件為D1：GB2352540A（具體參見下圖）。本案的焦點問題在于：依據D1附圖，是否可以確定上述權利要求7的特征已被公開？
無效請求人觀點：
請求人認為：D1公開了設置于USB切換設備100內部的USB切換裝置140、142（兩個切換裝置對應于涉案專利的特征E的切換裝置），并且，在切換裝置142保持與最左側計算機122以及外圍設備207連通的情況下（即第二（藍色）通道不中斷數據流），所述切換器140可以通過向下游連接146在最左側向上游連接144（即第一（紅色）通道）和中間向上游連接144（即第三（綠色）通道）之間切換。
專利權人認為：
D1至少沒有公開權利要求7中關于“切換裝置”的技術特征：
第一，D1說明書文字部分完全沒有公開其具有這樣一種切換裝置，其在不中斷所述第二通道數據流的情況下，在所述第一通道和第三通道之間切換所述選定控制臺設備，請求人僅根據說明書附圖1主觀臆斷地推測的內容不能視為對比文件1已公開的內容。
第二，從D1說明書公開的技術方案來看，D1文字公開了：通過操作控制鍵盤120上鍵入的熱鍵組合可以生成切換時間請求以選擇“用戶A”所有外圍設備，通過操作可控PS/2鍵盤190上的熱鍵組合可以選擇“用戶B”所有外圍設備114所要連接的計算機。由此可以確定：在對比文件1的方案中，當發出切換時間請求信號時，“用戶A”的所有外圍設備全部被切換至另一計算機，或者“用戶B”的所有外圍設備全部被切換至另一計算機。換言之，切換后，包含鼠標116等控制臺設備的外圍設備被一起從第一計算機切換至第二計算機，同時第一計算機與外圍設備的數據流必然中斷。
第三，從發明目的來看，本專利所要解決的技術問題是提供一種信號切換器，其在將一個或多個外圍設備切換到不同的計算機系統的同時，不中斷流向所述一個或多個外圍設備的數據流。而對比文件1所要解決的技術問題是提供在多個USB主機之間共享外圍設備，允許多個用戶使用鍵盤、監視器、鼠標和一組USB外圍設備的同時訪問多個計算機，而且同時支持計算機之間的文件傳送裝置，因此，D1中沒有給出關于上述區別技術特征的任何技術啟示。
專利復審委員會觀點：
合議組完全采納了我方陳述的以上觀點，并在此基礎上維持了專利權全部授權權利要求有效。
案件評析：
實踐中，通常認為，確定涉案專利權利要求與對比文件之間的區別技術特征是一項技術工作，對比文件是客觀存在的技術資料，對比文件公開的內容也應是確定的、客觀的事實，筆者認為不盡然。判斷一項專利權利要求是否具備新穎性或創造性，最為基礎的工作是識別對比文件中已公開的內容，進而確定涉案專利權利要求與對比文件之間存在的區別技術特征。實踐中，通常認為，確定涉案專利權利要求與對比文件之間的區別技術特征是一項技術工作，對比文件是客觀存在的技術資料，對比文件公開的內容也應是確定的、客觀的事實，筆者認為不盡然。
筆者認為：基于客觀存在的對比文件，確定對比文件（包含附圖）已公開的內容不僅僅是一項技術工作，更需要合理地運用法律規則和方法去識別和確定：
首先，對比文件公開的內容不僅包括明確記載在對比文件中的內容，而且包括對于所述技術領域的技術人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術內容；
其次，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術特征才屬于公開的內容，由附圖推測的內容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關系，不應當作為已公開的內容；
再次，關于能否“直接地、毫無疑義地確定”的把握，需要站在本領域技術人員的角度上，整體考量對比文件公開的技術方案，及其所要解決的技術問題，對對比文件公開的內容作出符合發明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處