-
文/北京市集佳律師事務所 鄭海洋
在專利撰寫和申請的過程中，為了強調發明的新創性進而增加授權可能性，申請人往往傾向于夸大或者過于強調技術方案所能帶來的技術效果，但這樣的撰寫方式真的對專利權人有利嗎？本文筆者將嘗試根據訴訟案例和無效決定對此進行分析，并給出筆者的建議。
一、技術效果的夸大撰寫可能不利于專利權的實現
如上文所述，在專利撰寫申請過程中，申請人往往傾向于夸大或者過于強調技術方案所能帶來的技術效果，這樣雖然可能有利于專利的授權和確權，但在侵權判定中卻可能對專利權人不利。
誠如美國聯邦巡回法院前首席法官Giles Rich所述，專利是一個“權利要求的游戲”，權利要求界定了發明和實用新型專利權的保護范圍。雖然尚無明文直接規定技術效果會限縮權利要求的保護范圍，但前者對后者的影響卻已經體現在當前的司法解釋和司法判例中。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》（法釋〔2015〕4號）規定了“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特征”，即等同原則的實現要求被訴侵權產品對應特征需達到與專利對應特征基本相同的技術效果，也就是說，如果不能達到基本相同的技術效果，則不會構成侵權。此外，北京市高級人民法院《專利侵權判定指南（2017）》中給出的符合發明目的原則也要求，在確定專利權保護范圍時，不應將不能實現發明目的、效果的技術方案解釋到權利要求的保護范圍中，即不應當將本領域普通技術人員在結合本領域的技術背景的基礎上，在閱讀了說明書及附圖的全部內容之后，仍然認為不能解決專利的技術問題、實現專利的技術效果的技術方案解釋到專利權的保護范圍內。由此可見，技術效果在事實上已經對權利要求的保護范圍產生了限定。
相關司法判例也支持上述論點。在上海綠宇房地產開發有限公司與沈其衡侵害實用新型專利權糾紛一案[1]中，最高人民法院認為，結合涉案專利相對于現有技術的區別以及申請再審人（專利權人）在專利行政訴訟程序中對權利要求所做的解釋，權利要求1中的“活動樁設有供鎖具插入的孔”應當解釋為：地樁鎖的鎖具不是永久固定在活動樁的孔中，具有不需要其他緊固件將鎖具與活動樁或者底座連接，易于更換鎖具的技術效果。而被控侵權產品與權利要求1相比較，被控侵權產品的右活動桿上雖同樣設有孔，但無論在開啟還是鎖定時，被控侵權產品的鎖具始終固定在底座上，無法實現易于更換鎖具的有益效果。因此，被控侵權產品與涉案專利采取的技術手段具有實質性的區別，被控侵權產品不具有與權利要求1中的“活動樁設有供鎖具插入的孔”相同或等同的技術特征，沒有落入涉案專利權的保護范圍。
又如在上海世博會法國館“高架立體建筑物”發明專利案[2]中，涉案專利的技術效果為依照專利技術方案建造的高架立體建筑物，能在單位建設用地面積上建設較多面積建筑、節約用地的同時，改善居住交流性和舒適度。而被告法國館建筑物內的房間均設置在坡道的表面,而未延伸至坡道的四周空間，并不能實現上述技術效果或發明目的，故法國館建筑物的技術方案沒有落入保護范圍。因此，一審法院、二審法院均認為被告侵權不成立。
以上可以看出說明書中記載的發明目的、技術效果在侵權訴訟中可能會成為對權利要求的范圍進行限縮解釋的根據，或者說，權利要求要以能夠實現說明書記載的技術效果的方式來進行解釋。即便被控侵權的技術方案構成字面侵權，但如果被控侵權的技術方案不能實現專利說明書中記載的技術目的或實現其技術效果時，也可能不構成侵權（例如權利要求上位過寬以至于不能實現其本來想要實現的技術效果）。
基于上述分析，我們可以看出，技術效果的撰寫不能過分夸大。事實上，在現行《專利法》、《專利法實施細則》、《專利審查指南》中并沒有對技術效果的撰寫做出強制性的規定，在說明書中不記載技術效果也不會構成專利無效的理由。因此，某些情況下，完全可以少寫甚至不寫技術效果。那么，完全不撰寫技術效果是否會帶來不利影響呢？
二、技術效果描述不足或者不準確可能導致專利難以授權
答案是肯定的，完全不撰寫技術效果或者技術效果描述不足有可能導致專利難以獲得授權。尤其對于以化學醫藥為代表的實驗科學領域來說，發明技術效果的確認有其鮮明的特色和不同于其他學科領域的難度。在化學醫藥領域，發明能否實施及可達到何種技術效果往往難以直接預測和判斷，也即發明技術效果的可預知性較差。如果沒有直接、完整而且準確的記載很有可能導致專利無法獲得授權。
例如在日本斯倍利亞社股份有限公司與專利復審委員會行政裁決申訴案[3]中，最高人民法院認為，涉案專利權利要求1與證據1的區別技術特征僅為Ni的含量不同。在此情況下，判斷本專利權利要求1是否具有創造性，則應當考慮該數值范圍與現有技術相比的技術效果是否產生了質的變化，具有新的性能，或者產生了量的變化，超出人們的預期。但專利說明書第7頁附表所示試驗數據不能證明權利要求1限定的Ni的含量范圍相較于證據1公開的技術方案在改善流動性方面具有預料不到的技術效果，也不能說明焊料合金的伸長率僅僅是由Ni的含量決定的，更不能確定或教導焊料合金中Ni的含量不同和伸長率有何必然聯系，且涉案專利說明書中亦未記載附表中的伸長率與熔融焊料合金的流動性的線性關系。因此，本專利權利要求1對于Ni含量的選擇，是本領域技術人員通過有限的試驗就可以得到的，并未取得意料不到的技術效果，其相對于證據1而言是顯而易見的，不具有創造性。
而且，根據2017年4月1日起施行[4]的《專利審查指南》新增的“3.5 關于補交的實驗數據”一節[5]的規定：“對于申請日之后補交的實驗數據，審查員應當予以審查。補交實驗數據所證明的技術效果應當是所屬技術領域的技術人員能夠從專利申請公開的內容中得到的”。也就是說，如果某技術效果不能從申請公開的內容中得到，則該補交的實驗數據也不會被接受。這也是合理的，因為如果一律允許申請人憑借申請日后補充的實驗數據證明其技術方案具備創造性從而獲得專利權，則有可能違背先申請制和“公開換保護”的原則。
此外，技術效果以及證明該技術效果的數據還需完整準確，否則可能導致該技術效果不被采信進而使得權利要求被認定不具有創造性。例如，在申請號為CN201310151665.8發明專利申請的審查[6]中，合議組首先分析了構成復合防腐劑的各個成分屬于現有技術，在本技術領域公知常識的教導下，本領域技術人員有能力通過簡單的對比試驗選擇防腐劑成分并確定其用量，并能夠預期其可獲得協同增效、降低用量等一般性效果。同時，合議組考察發現，該申請以及復審請求人另外申請的35件專利在活性成分不同、輔料以及用量也不完全相同的情況下，卻得出完全相同的實驗結果。所述情況不符合實驗科學的一般性規律，由此導致該申請說明書所提供的實驗數據的真實可信度降低，其所證明的技術效果不能被采信。因此，該申請的復合防腐劑所能達到的技術效果應確定為本領域技術人員根據現有技術可預期的一般性效果。合議組在上述分析的基礎上，認定該技術方案不具備創造性[7]。
三、對專利申請人/代理人的建議
綜合上述案例可以看出，技術效果的撰寫應該準確、有度。具體而言，建議可以從以下幾個方面把握。
1.所屬領域技術人員預料不到的技術效果為撰寫重點
技術效果可以包括說明書中聲稱的技術效果和/或本領域技術人員根據說明書記載的內容和現有技術能夠推理得知的技術效果。
如果專利技術方案的技術效果屬于必須通過實驗或者申請人的創造性勞動才獲知的技術效果，即，本領域技術人員即使面對專利的技術方案也預料不到的技術效果，則該技術效果就應當體現在說明書當中，并輔以必要的證明數據?；瘜W、醫藥等領域的案件一般適用該情形。
如果專利技術方案的技術效果屬于后者，即本領域技術人員通過簡單的推理就能夠獲知的技術效果，則這樣的技術效果就沒有必要記載在說明書當中，尤其不宜作為整個發明的技術效果（一般位于發明內容開始部分）來闡述。機械、電學等領域的案件一般適用該情形。對于這樣不記載或者少量記載技術效果的專利，務必保證技術方案本身的完整和準確，尤其是關鍵特征的記載更是如此。在后續的授權、確權、侵權判定等環節中，可以通過推理來得出對應的技術效果。
2.技術效果應該盡量簡要并分散
在撰寫時，應該盡量將必須記載的技術效果簡略而分散地布置到各個特征的對應位置，而不應將多個技術效果混合在一起并作為整個發明的技術效果，以減少技術效果對權利要求特征的限定范圍和可能性。這樣做即有利于授權、確權階段對特征作用的描述，也可以對等同原則造成最小的影響（僅影響某一具體特征）。
3.務必保證技術效果真實準確
在專利申請過程中，不弄虛作假是底線要求，同時也不能為了獲得盡早的申請日而提交虛假的數據，否則即使專利獲得授權，也可能在后續的確權或侵權階段自食惡果，白白浪費金錢、時間和精力。
總之，技術效果既不是越多越好也不是越少越好，應根據不同領域不同情形采取不同撰寫方案，并應當盡量不在說明書中記載“多余的”技術效果，以免對保護范圍造成不必要的限定。
參考文獻：
[1]最高人民法院（2009）民申字第238號
[2]上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號，2010年中國法院知識產權司法保護10大案件
[3]最高人民法院（2014）知行字第84號
[4]《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》（第七十四號國家知識產權局令）
[5]審查指南第二部分第十章第3節
[6]第139494號復審決定書
[7]專利復審委員會2018【十大案件】評析含中藥成分的面膜系列復審請求案 技術效果的確認對創造性評判的影響，http://www.sipo-reexam.gov.cn/alzx/fswxsdaj/21760.htm
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處