文/集佳知識產權代理有限公司西安分部 姚園

　　【基本案情】

　　安沃（佛山）特種合金鑄造有限公司（以下簡稱“答辯人”）于2006年12月11日在第40類“磨光；定做材料裝配（替他人）；金屬鑄造；焊接；金屬鍛造；精煉；研磨拋光；研磨加工；碾磨加工；金屬處理”等服務上申請注冊了第5774758號“安沃”商標（以下簡稱“被申請商標”），2010年1月21日核準注冊。中化現代工業有限公司于2017年7月6日對該商標提出撤銷三年不使用申請，安沃（佛山）特種合金鑄造有限公司需提供2014年7月6日至2017年7月5日對該商標的使用證據。

　　【案件分析】

　　本案中，被申請商標使用在第40類服務上，服務商標提供使用證據相對商品商標來說本身難度較大，同時本案還存在一些特殊問題，例如實際使用中的服務名稱與被申請商標指定的名稱有差異，使用證據大多為外圍的證據而直接使用的證據留存較少。本案答辯人字號為“安沃”，其主營品牌也是“安沃”，答辯人在第40類服務上切實使用了被申請商標，但由于服務項目本身的特殊性，及實際生產經營中的服務名稱與《類似服務和區分表》中的服務名稱有差異，導致答辯人所提供的證據不是非常完美。

　　因此，對于本案的撰寫及證據整理不能采用通常的方法，除了需要指導答辯人最大化地搜集相關證據外，還需對這些證據進行有序的整理分析，從而證明答辯人在2014年7月6日至2017年7月5日切實使用了被申請商標，還原事實真相，以維護答辯人的合法權利。

　　【針對以上問題所做的工作】

　　1.針對實際使用中服務名稱與區分表名稱不一致的問題

　　被申請商標指定使用的服務為“磨光；定做材料裝配（替他人）；金屬鑄造；焊接；金屬鍛造；精煉；研磨拋光；研磨加工；碾磨加工；金屬處理”，而證據中顯示的服務名稱主要為“退火；熱處理；氧切；動火作業”等。通過對這些證據中服務的專用名詞進行檢索發現，這些服務表示的意思與被申請商標指定的服務是完全一致的。

　　根據以上分析可以看出，答辯人提供的“退火；熱處理；氧切；動火作業”等服務實際就是指定使用的“磨光；定做材料裝配（替他人）；金屬鑄造；焊接；金屬鍛造；精煉；研磨拋光；研磨加工；碾磨加工；金屬處理”等服務。由于答辯人所處行業的特殊性，導致其實際生產經營中使用的專用名詞與區分表中的服務名稱有所差異，這就需要我們對這些專用名詞進行檢索分析、與答辯人進行有效溝通，來了解這些服務的具體內容。

　　結合答辯人提供的證據及合理的分析說明，證明了答辯人提供的使用證據就是對被申請商標在指定服務上進行使用的證據。

　　2.對于大量外圍證據的有序排列及分析

　　被申請商標使用在第40類“磨光；定做材料裝配（替他人）；金屬鑄造；焊接；金屬鍛造；精煉；研磨拋光；研磨加工；碾磨加工；金屬處理”，這些服務的真實含義是為他人提供上述服務。還原整個提供服務的過程，可以發現，能夠實際為他人提供上述服務，需要幾個必備的基礎條件：

　　首先，需要有車間，需要有必備的生產、加工設施；

　　其次，車間正常的生產經營需要安全作業許可，需要正常的管理；

　　再次，為他人提供了服務需要有合同、發票等證據佐證；

　　最后，對于本案來說，商標的使用證據應在2014年7月6日至2017年7月5日期間內。

　　基于以上分析，我們對上述的各個環節進行了證據搜集，同時對證據進行了有效的整理及分析：

　　①答辯人提供了安沃廠房的設計方案、廠房照片、采購合同、發貨單、設備保養等資料

　　這些證據中顯示了安沃廠房的設計方案、車間通風設計圖、廠房照片等，證明了必要的生產、加工車間的存在。提供了金屬打磨工具等采購合同、發貨單，證明具有日常生產、加工設施。同時提供了設備保養相關資料。

　　這些證據證明了答辯人的具有正常經營的場所及設備。

　　②答辯人提供了安沃質量管理體系認證證書、與職業病防治院簽訂的協議、安全作業許可證、外來人員安全培訓記錄、安沃來訪者安全總則、供應商安全作業指引等資料

　　這些資料是為了證明答辯人持續的生產經營情況，以及所經營的服務內容：

　　提供的安沃質量管理體系認證證書，認證的范圍為合金鑄件和不銹鋼鑄件的審查與銷售，證明了答辯人所提供的服務正是被申請商標指定提供的服務。

　　答辯人提供的與韶關市職業病防治院簽訂的合同，約定由該院為答辯人提供工作場所職業病危害因素監測及職業病危害現狀評價，該證據從側面證明了答辯人所從事的行業及提供的服務內容是與金屬鍛造、金屬處理相關。

　　提供的來訪者安全總則中，包括了一系列注意事項，其中多項注意事項都是與金屬鍛造、金屬處理時的危險情形注意事項相關的，該證據從側面證明了答辯人所提供的服務內容是與金屬鍛造、金屬處理等相關。

　　提供的外來人員安全培訓記錄，該記錄中明確說明了“動火作業”必須持證上崗等注意事項，而如前所述，“動火作業”指的就是金屬焊接、切割、打磨等可能產生的火焰。

　　對以上大量外圍證據的分析，可以證明答辯人安沃車間具備正常生產、加工的條件并進行了嚴格的管理。

　　③金屬處理報價單、采購訂單、發票、送貨單、出倉單、放行條等緊密關聯的證據

　　最后答辯人提供了與所使用服務密切關聯的證據，以證明其在指定服務上切實使用了被申請商標。

　　由于這部分證據較少，需要與前述外圍證據結合在一起才能夠形成完整的證據鏈，最終證明答辯人在2014年7月6日至2017年7月5日期間，在指定使用的服務上切實使用了被申請商標。

　　【案件啟示】

　　服務商標與商品商標在使用證據的提供上是有區別的。商品商標可以直接顯示在商品、商品包裝上；而服務是無形的，需要服務過程中的載體體現商標的使用，最實際的方法就是從提供服務的各個環節還原商標使用的真實情況。只有把握了商標使用的本來面目，才能更好地搜集整理分析證據，以維護商標權利人的合法利益，這也正是筆者所努力做到的。