-
文/集佳知識產權代理有限公司 劉佳
摘要：在評價技術方案的創造性時，需要考慮，現有技術是否給出將區別技術特征應用到最接近的現有技術以解決本發明實際要解決的技術問題的技術啟示。本文從一個實際案例出發，對在判斷現有技術是否給出這種技術啟示時的考慮因素進行了討論。
關鍵詞：創造性 技術啟示
審查指南規定，判斷本發明要求保護的技術方案相對于現有技術是否顯而易見，通常可以按照以下三個步驟來進行判斷：
（1）確定最接近的現有技術；
（2）確定本發明的區別技術特征和本發明實際解決的技術問題；
（3）判斷本發明要求保護的技術放哪對本領域技術人員來說是否顯而易見。
其中，步驟（3）中對顯而易見的判斷，是要確定現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別技術特征應用到最接近的現有技術以解決本發明實際要解決的技術問題的技術啟示，這種啟示會使本領域技術人員在面對該技術問題時，有動機改進最接近的現有技術并獲得本發明要求保護的技術方案。
從上述規定可以看出，對本發明是否顯而易見的判斷，即在于，判斷本領域技術人員在面對本發明的技術問題時是否有動機改進最接近的現有技術并獲得本發明的技術方案。而這種改進的動機必須是由現有技術給出技術啟示。這種技術啟示具體在于，將該區別特征應用到最接近的現有技術以解決本發明技術問題。由此可見，現有技術只有在同時具備以下兩個條件的情況下才能夠給出這種技術啟示：
條件一：現有技術采用了本發明的區別技術特征，即公開了本申請的區別技術特征本身；
條件二：現有技術采用本發明的區別技術特征的目的是為了解決本申請的技術問題，即在現有技術中本申請的區別技術特征的作用是為了解決本申請的技術問題。
從審查指南的規定來看，現有技術是否給出這種技術啟示，似乎是很容易判斷的。只要現有技術公開了區別技術特征本身并且區別技術特征在現有技術所起的作用是為了解決本發明的技術問題，就可以認定現有技術給出了這種技術啟示，因而本發明不具有創造性。但在具體案例中，本發明相對于最接近現有技術的區別技術特征，往往沒有被其他現有技術完整地公開，而僅僅是與其他現有技術存在某些相似點。而這些相似點往往非常有迷惑性，可能使得技術啟示的判斷出現偏差。
例如，在筆者處理過的一個案例中，本發明要求保護的技術方案是一種郵件提示方法，當用戶對郵件設置延時處理時可以為郵件記錄延時處理時間，當郵件已到其處理時間時將郵件添加到置頂郵件列表中進行呈現。對比文件1也公開了一種郵件延時提醒的方法，其登錄郵箱在郵件工具欄中有一個“貪睡”按鈕，打開一封未處理的郵件，點擊“貪睡”選項，在打開的下拉菜單中可以設定郵件延后處理的提醒時間，當提醒時間一到，桌面右下角會彈出提醒氣泡框。通過對比可知，本發明相對于對比文件1的區別技術特征在于，本發明是通過將郵件添加到置頂郵件列表中進行呈現的方式對已到處理時間的延時處理郵件進行提醒，而對比文件1是通過桌面彈出提醒氣泡框的方式對已到處理時間的延時處理郵件進行提醒。
針對該區別技術特征，審查員檢索到了對比文件2，其公開了一種根據用戶設定的匹配條件將回復郵件或轉發郵件中用戶感興趣的內容提醒給用戶的郵件內容提醒方法，其通過設定郵件內容的匹配條件，當接收到郵件為回復郵件或轉發郵件時，判斷接收到的郵件中是否包含符合匹配條件的郵件內容，若判斷為是，則將所述符合匹配條件的郵件內容生成提醒并輸出給用戶。當用戶想獲取感興趣的人發出的郵件內容時，可設置匹配條件為‘發件人：’加姓名，此時是通過對接收到的郵件中包含的郵件頭進行篩選，找出的內容即為發件人是用戶感興趣的人所發出的郵件內容。例如，用戶李四轉發出的一封郵件，轉發的郵件為用戶張三發出的郵件。用戶在接收到郵件后，想知道接收到的郵件內容中是否有張三發出的郵件內容，此時可設置匹配條件為‘發件人：張三’，為了保證字符‘張三’是出現在郵件正文包含的郵件頭中，而不是郵件正文中，需要進一步保證匹配條件中‘發件人：’與‘張三’之間無空格或其他字符。當然，用戶同樣可以設置匹配條件為用戶張三在郵件中所使用的簽名，當匹配條件設置為用戶感興趣的人使用的郵件簽名時，在執行判斷的過程中，具體可通過判斷郵件簽名中包含的字符、字體大小和字符排序規則與郵件內容匹配進行判斷。當判斷接收到的郵件中包含該郵件簽名時，就可以確定郵件中存在此人發出的郵件內容。此外，用戶也可以設定郵件內容的匹配條件為圖片或關鍵詞。此時，可判斷出郵件中是否存在對用戶重要的信息內容，例如用戶感興趣的項目名稱。可采用將所述郵件內容突出顯示，且在首次打開該郵件時，將符合匹配條件的郵件內容調整至指定顯示的方式提醒用戶。例如，根據用戶設置的匹配條件‘發件人：張三’篩選到了張三發出的郵件內容，因此，對用戶張三發出的郵件中從郵件頭到郵件體的全部內容著色并置頂顯示給用戶，省去了用戶為查找郵件內容所做的滑動下拉窗口操作。當然，也可通過生成彈出窗口的方式提醒用戶接受到的郵件中包含重要信息。
據此，審查員認為對比文件2公開了郵件置頂顯示的技術手段，避免用戶自己從終端郵件中查找的不便，而電子郵箱都是采用郵件列表的呈現形式，因此，對比文件2給出了區別技術特征與對比文件1相結合得到本發明的技術啟示。
通過分析不難看出，對比文件2實際上并沒有完整地公開本發明相對于對比文件1的區別技術特征。區別技術特征是將已到處理時間的延時處理郵件添加到置頂郵件列表中進行呈現，對比文件2公開的是在一封郵件中將某些符合用戶設定條件的郵件內容置頂顯示。審查員其實也已經注意到了這一點，但審查員依然認為對比文件2給出了區別技術特征與對比文件1相結合的技術啟示。這可能是因為，在審查員看來，區別技術特征與對比文件2之間存在相似點，兩者都是在郵件領域中對要提醒的對象通過置頂顯示的方式進行提醒，雖然兩者要置頂提示的對象不同，區別技術特征是在置頂郵件列表中提醒已到處理時間的延時處理郵件，而對比文件2是在一封郵件中置頂顯示符合用戶設定條件的內容，但這不構成實質區別，因此，對比文件2提供的這些相似點已經足以給出區別技術特征應用到對比文件1以解決本發明技術問題的技術啟示了。
但真的是這樣嗎？
在筆者看來，判斷對比文件2是否給出了區別技術特征與對比文件1相結合的技術啟示時，要回歸到技術啟示本身的概念，即本領域技術人員在面對對比文件1和2時是否有動機將區別技術特征應用到對比文件1中已解決本發明的技術問題。其中，本發明的技術問題是一個非常重要的因素。區別技術特征能夠解決本發明的技術問題，是區別技術特征帶來的技術優勢，也即本發明相對于對比文件1的技術優勢。而對比文件2只有在點明了區別技術特征能夠帶來這種技術優勢的情況下，本領域技術人員才有動機將區別技術特征應用到對比文件1中，完成從最接近現有技術到本發明技術方案的改進。
具體到上述案例，在對比文件1中，正是由于其采用氣泡窗的形式對達到處理時間的延時處理郵件進行提示，這種提示方式使得延時處理郵件僅僅是在剛好達到處理時間的時刻能夠處于被提示的狀態而此后不再能夠處于被提示的狀態，因此，用戶只有正在使用郵箱查看郵件時延時處理郵件剛好達到處理時間才能獲得延時處理郵件的提示，若延時處理郵件達到處理時間時用戶沒有正在使用郵箱查看郵件而是用戶在此后才使用郵箱查看郵件，則用戶無法獲得延時處理郵件的提示；而在本發明中，正是由于其采用置頂列表的形式對已到達過處理時間的延時處理郵件進行提示，這種提示方式使得延時處理郵件能夠在達到處理時間之后一直處于被提示的裝置，因此，無論用戶是在延時處理郵件剛好達到處理時間的時候使用郵箱查看郵件還是在延時處理郵件達到處理時間之后才使用郵箱查看郵件，用戶都能夠從置頂郵件列表中獲得延時處理郵件的提示。由此可見，相對于對比文件1，本發明技術方案的技術優勢，即區別技術特征所帶來的技術優勢，在于能夠使得無論用戶何時使用郵箱查看郵箱，已到達處理時間的延時處理郵件都能夠被提示給用戶，從而使得用戶更方便地獲得延時處理郵件的提示。
由此可見，本發明之所以采用了將已達到處理時間的延時處理郵件加入置頂郵件列表中進行呈現的方式進行提示而沒有采用氣泡窗的方式對延時處理郵件進行提示，是由于，相對于對比文件1提到的氣泡窗來說，在置頂郵件列表中呈現已達到處理時間的延時處理郵件具有更好的技術效果，即，延時處理郵件能夠在達到處理時間之后一直在置頂郵件列表中呈現、一直處于被提示的裝置，因此，無論用戶是在延時處理郵件剛好達到處理時間的時候使用郵箱查看郵件還是在延時處理郵件達到處理時間之后才使用郵箱查看郵件，用戶都能夠從置頂郵件列表中獲得延時處理郵件的提示，即，無論用戶何時使用郵箱查看郵箱，已到達處理時間的延時處理郵件都能夠被提示給用戶，從而使得用戶更方便地獲得延時處理郵件的提示。對比文件2雖然也提到了“在一封郵件中可采用置頂呈現的方式對特定的郵件內容進行提醒”，但是，從對比文件2的公開內容來看，采用置頂呈現的方式對郵件內容進行提醒和采用彈出窗口的方式對郵件內容進行提醒，這兩種提醒方式在效果上是沒有差別的，也就是說，對比文件2并沒有提及，對于達到處理時間的延時處理郵件來說，置頂呈現的提醒方式相對于彈出窗口的提醒方式更具有技術優勢，能夠使延時處理郵件在達到處理時間之后一直處于被提示的狀態，從而使得無論用戶何時使用郵箱查看郵箱，已到達處理時間的延時處理郵件都能夠被提示給用戶。由此可見，在面對對比文件1和2時，本領域技術人員沒有動機按照對比文件2給出置頂呈現的提示方式對對比文件1中僅僅在剛好達到處理時間時以氣泡窗對延時處理進行提示的方式進行改進，即沒有動機將區別技術特征應用到對比文件1以解決本發明的技術問題，從而無法得到本發明的技術方案。
此篇文章由北京集佳知識產權代理有限公司版權所有,轉載請注明出處