文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王靜宇

　　導(dǎo)語(yǔ) 2020年1月16日，中美雙方簽署了《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》，其中關(guān)于專(zhuān)門(mén)的藥品專(zhuān)利數(shù)據(jù)補(bǔ)充、專(zhuān)利鏈接和專(zhuān)利期限補(bǔ)償?shù)葘?zhuān)利制度方面達(dá)成了多項(xiàng)協(xié)議。

　　美國(guó)，作為藥品專(zhuān)利鏈接制度的締造者，一直致力于在其他國(guó)家推廣接軌美國(guó)藥品鏈接的制度的相應(yīng)制度，并通過(guò)貿(mào)易協(xié)定成功推動(dòng)一些國(guó)家建立了藥品專(zhuān)利鏈接制度。2004年，為了遵守其在新加坡-美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定中有關(guān)于醫(yī)藥專(zhuān)利的責(zé)任，新加坡修改了其專(zhuān)利法案（Patent Act）和醫(yī)藥法案（Medicines Act），引入了專(zhuān)利鏈接、專(zhuān)利期限補(bǔ)償和數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)的規(guī)定，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定也對(duì)新加坡專(zhuān)利鏈接制度有一定的影響。

　　本文將通過(guò)介紹新加坡的藥品專(zhuān)利鏈接制度，探討該制度在新加坡運(yùn)行的成果。

　　在新加坡，根據(jù)《健康產(chǎn)品法案》（Health Products Act）的規(guī)定，所有治療產(chǎn)品在市場(chǎng)銷(xiāo)售前都必須在新加坡健康科學(xué)局（Health Sciences Authority，簡(jiǎn)稱HSA）進(jìn)行產(chǎn)品注冊(cè)并獲得上市批準(zhǔn)，HSA須在批準(zhǔn)上市前對(duì)治療產(chǎn)品的安全性、治療和功效進(jìn)行評(píng)估。上述醫(yī)藥法案（Medicines Act）和毒藥法案（Poisons Act）在2016年11月1日被《健康產(chǎn)品法案》所取代。

　　根據(jù)《健康產(chǎn)品（治療產(chǎn)品）條例2016》（the Health Products (Therapeutic Products) Regulations 2016）的規(guī)定，HSA負(fù)責(zé)治療產(chǎn)品的上市批準(zhǔn)。條例中也明確了申請(qǐng)人的責(zé)任以及為數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)提供了法律基礎(chǔ)。

　　根據(jù)該條例，申請(qǐng)任何藥品批準(zhǔn)的申請(qǐng)人必須向HSA聲明所有與待批準(zhǔn)產(chǎn)品相關(guān)的有效專(zhuān)利。同時(shí)，申請(qǐng)人還需要針對(duì)各專(zhuān)利向HSA聲明以下內(nèi)容：

　　一是該專(zhuān)利已經(jīng)獲得了專(zhuān)利所有權(quán)人的授權(quán)；

　　一是該專(zhuān)利權(quán)是無(wú)效的；

　　一是不會(huì)因治療產(chǎn)品的相關(guān)上市行為而侵犯該專(zhuān)利權(quán)。

　　若申請(qǐng)人提交上述聲明時(shí)包含了虛假信息，那么申請(qǐng)人將面臨罰金以及最高12個(gè)月的刑罰。因此，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)盡職羅列任何與他們想要上市產(chǎn)品相關(guān)的專(zhuān)利是非常重要的。

　　藥品專(zhuān)利鏈接制度，更有利于專(zhuān)利權(quán)所有人的利益。專(zhuān)利權(quán)所有人可以利用藥品專(zhuān)利鏈接制度來(lái)延遲或中止仿制藥的上市批準(zhǔn)程序。

　　如果一個(gè)仿制藥品公司在藥品專(zhuān)利生命周期的最后18個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)仿制藥品的上市批準(zhǔn)，并指明上市批準(zhǔn)日應(yīng)在專(zhuān)利期限屆滿之后，那么通常來(lái)說(shuō)，藥品上市批準(zhǔn)將持續(xù)進(jìn)行。又如果仿制藥品公司申請(qǐng)藥品上市時(shí)，聲明了一件專(zhuān)利的存在，但是又聲明該專(zhuān)利權(quán)人不同意此上市批準(zhǔn)申請(qǐng)，那么HSA將下發(fā)通知，要求仿制藥品公司向該專(zhuān)利權(quán)人發(fā)函，告知該仿制藥品公司已經(jīng)在申請(qǐng)仿制藥的上市批準(zhǔn)。一旦該通知函送達(dá)到專(zhuān)利權(quán)人，上市批準(zhǔn)程序?qū)⒅兄?5天，在此期間，專(zhuān)利權(quán)人可以向法院申請(qǐng)阻止該批準(zhǔn)或者獲得專(zhuān)利權(quán)有效，一旦批準(zhǔn)上市將侵犯其專(zhuān)利權(quán)的聲明。若在這45天內(nèi)，法院沒(méi)有收到任何前述的申請(qǐng)，那么該上市批準(zhǔn)程序?qū)⒊掷m(xù)進(jìn)行。然而，如果專(zhuān)利權(quán)人質(zhì)疑產(chǎn)品注冊(cè)的話，那么產(chǎn)品注冊(cè)程序?qū)?huì)中止最高30個(gè)月的時(shí)間用以法院考慮事實(shí)并作出結(jié)論。如果法院沒(méi)有在30個(gè)月得出結(jié)論，那么仿制藥品公司可以繼續(xù)其上市批準(zhǔn)程序，同時(shí)等待法院的決定，但是這種情況極少發(fā)生。通常來(lái)說(shuō)，法院會(huì)在30個(gè)月得出結(jié)論。若該結(jié)論有利于仿制藥品公司，那么該公司可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)程序的中止；若該結(jié)論有利于專(zhuān)利權(quán)人，那么仿制藥品公司注冊(cè)產(chǎn)品的請(qǐng)求將需要等到接近專(zhuān)利有效期屆滿時(shí)才能進(jìn)行。由此可知，專(zhuān)利權(quán)人可以阻礙仿制藥的產(chǎn)品注冊(cè)及上市批準(zhǔn)，最長(zhǎng)可以使其延后31.5個(gè)月。但是該程序無(wú)論對(duì)于仿制藥品公司，還是對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，都是不確定的。如，專(zhuān)利權(quán)人并不一定能在45天的時(shí)間內(nèi)確定仿制藥品落入了其專(zhuān)利保護(hù)的范圍，而仿制藥品公司也不能確定當(dāng)其生產(chǎn)藥品時(shí)使用了一種方法時(shí)，是否需要聲明其他方法專(zhuān)利（process patent）的存在。

　　當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法確定其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品是否侵權(quán)時(shí)，到底要不要采取行動(dòng)呢？新加坡高院在AstraZenaca AB v Sanofi-Aventis Singapore Pte Ltd.（2012）SGHC 16案提供了一個(gè)參考。該案中，Sanofi-Aventis公司為包括瑞舒伐他汀和一種穩(wěn)定劑的特定薄膜包衣藥品申請(qǐng)上市批準(zhǔn)，他們?cè)谏暾?qǐng)中聲明該產(chǎn)品不會(huì)侵犯AstraZenaca公司的第89993號(hào)新加坡專(zhuān)利，因?yàn)樗麄兘ㄗh的組合方式中不包括其權(quán)利要求中所述的一種多價(jià)陽(yáng)離子的無(wú)機(jī)鹽。AstraZenaca公司無(wú)法確定該藥品是否侵犯其第89993號(hào)專(zhuān)利，也無(wú)法確定其法律依據(jù)應(yīng)該是專(zhuān)利法案還是藥品法案。最終，AstraZenaca公司在規(guī)定的45天內(nèi)依據(jù)藥品法案，針對(duì)Sanofi-Aventis公司有關(guān)于不侵犯第89993號(hào)專(zhuān)利的聲明向法院申請(qǐng)禁止令，請(qǐng)求阻止Sanofi-Aventis公司繼續(xù)進(jìn)行將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。選擇藥品法案作為依據(jù)，主要是因?yàn)閷?zhuān)利法案要求侵權(quán)行為應(yīng)在訴訟開(kāi)始前已經(jīng)發(fā)生，而藥品法案僅需要預(yù)計(jì)未來(lái)有侵權(quán)行為即可。法院認(rèn)可這一法律依據(jù)的選擇。

　　有關(guān)于是否侵權(quán)以及Sanofi-Aventis公司提出AstraZenaca公司未能提供侵權(quán)證據(jù)，AstraZenaca公司提到他們不認(rèn)為Sanofi-Aventis公司的產(chǎn)品可以落入其專(zhuān)利保護(hù)范圍之外，只要是生產(chǎn)瑞舒伐他汀的穩(wěn)定配方就不應(yīng)該落入其專(zhuān)利保護(hù)范圍之外。另外，該公司提到由于僅有45天的時(shí)間，特別是Sanofi-Aventis公司未披露其產(chǎn)品足夠多的細(xì)節(jié)的情況下，他們向法院提起該請(qǐng)求是合理的。

　　法院認(rèn)為，鑒于法律依據(jù)是醫(yī)藥法案，故Sanofi-Aventis公司最初披露的信息是可以接受的。為了評(píng)估侵權(quán)，AstraZenaca公司要求Sanofi-Aventis公司披露產(chǎn)品信息，該請(qǐng)求獲得法院的批準(zhǔn)，Sanofi-Aventis公司在合適的保密條款下進(jìn)行了產(chǎn)品的披露。

　　該案可以很清楚地看出，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于產(chǎn)品是否侵權(quán)有疑問(wèn)時(shí)，仍可以啟動(dòng)專(zhuān)利鏈接制度中的相關(guān)程序。

　　什么是必須披露的相關(guān)專(zhuān)利呢？新加坡最新判例Millennium Pharmaceuticals, Inc. v Drug Houses of Australia Pte Ltd [2018] SGHC 149一審案及其上訴案Millennium Pharmaceuticals, Inc. v Drug Houses of Australia Pte Ltd [2019] SGCA 31提供了參考答案。

　　Millennium公司是新加坡專(zhuān)利第151322號(hào)和第182998號(hào)的專(zhuān)利權(quán)人，這兩件專(zhuān)利涉及的是抗癌藥硼替佐米的生產(chǎn)方法。

　　Drug Houses of Australia（簡(jiǎn)稱DHA）公司在新加坡得到了一件包括硼替佐米產(chǎn)品的上市批準(zhǔn)。盡快DHA公司提交申請(qǐng)的聲明從沒(méi)有公開(kāi)，但是上訴法院的結(jié)論是：很明顯地被上訴人沒(méi)有向HSA聲明上訴人這兩件專(zhuān)利的存在。也就是說(shuō)，上訴法院認(rèn)為Millennium公司沒(méi)有收到DHA已經(jīng)申請(qǐng)上市批準(zhǔn)的通知函，故不能根據(jù)健康產(chǎn)品法案的規(guī)定啟動(dòng)訴訟程序以中止上市批準(zhǔn)程序。DHA公司聲稱他們沒(méi)有使用這兩件專(zhuān)利中披露的生產(chǎn)方法，因此也沒(méi)有必要向HAS聲明這兩件專(zhuān)利的存在。

　　Millennium公司向高等法院申請(qǐng)了一系列救濟(jì)，包括：（1）一個(gè)提及DHA公司沒(méi)有聲明這兩件專(zhuān)利存在，且提交了包含虛假材料的聲明的法令（獲得這樣的法令，Millennium公司可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)DHA公司的上市批準(zhǔn)）；（2）一個(gè)提及DHA公司注冊(cè)產(chǎn)品的行為將構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的聲明；（3）一個(gè)控制DHA侵權(quán)的禁止令。

　　DHA公司請(qǐng)求法院駁回Millennium公司的這些請(qǐng)求。由于他們沒(méi)有通知Millennium公司，所以Millennium公司不能提出這些請(qǐng)求。如果Millennium公司認(rèn)為DHA公司侵權(quán)，可以根據(jù)健康產(chǎn)品法案中有關(guān)于“任何利益相關(guān)人都可以撤銷(xiāo)上市批準(zhǔn)，如果該上市批準(zhǔn)行為根據(jù)專(zhuān)利法案侵犯了專(zhuān)利權(quán)”這一條款來(lái)提起訴訟。一審法院認(rèn)為根據(jù)專(zhuān)利法案，訴訟請(qǐng)求應(yīng)基于過(guò)去的專(zhuān)利侵權(quán)行為，因此Millennium公司請(qǐng)求的第2款和第3款是沒(méi)有法律依據(jù)的，應(yīng)予以駁回。另外，一審法院認(rèn)為這一結(jié)論是根據(jù)專(zhuān)利法案的解釋?zhuān)駝t錯(cuò)過(guò)了45天訴訟期限的專(zhuān)利權(quán)人將在上市批準(zhǔn)后且未發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)仍有機(jī)會(huì)提起訴訟請(qǐng)求。

　　上訴法院不同意一審法院的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)健康產(chǎn)品法案，提起訴訟并不一定需要實(shí)際的侵權(quán)行為，該法律關(guān)注的是上市批準(zhǔn)是否會(huì)侵犯專(zhuān)利權(quán)，無(wú)論侵權(quán)行為是否發(fā)生。對(duì)于一審法院認(rèn)為的這種解釋是否會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人可以利用健康產(chǎn)品法案多了一次提起訴訟的機(jī)會(huì)，上訴法院認(rèn)為，如果專(zhuān)利權(quán)人意識(shí)到上市批準(zhǔn)危害了市場(chǎng)，卻不能采取措施阻止的話，那么市場(chǎng)上可能會(huì)充斥著廉價(jià)的仿制藥品。如果專(zhuān)利權(quán)人可以對(duì)特定事項(xiàng)作出決定，那么專(zhuān)利權(quán)人想要撤銷(xiāo)產(chǎn)品注冊(cè)的行為就不是濫用。因此，上訴法院雖然不一定同意Millennium公司所有論點(diǎn)，但是他們認(rèn)為不宜駁回Millennium公司的請(qǐng)求。另外，上訴法院認(rèn)為，不能僅靠仿制藥品公司宣稱他們打算使用其他的生產(chǎn)方法，就可以忽略一件生產(chǎn)方法專(zhuān)利的存在。這就是意味著，即使仿制藥品公司確定未侵犯專(zhuān)利權(quán)，也應(yīng)在上市批準(zhǔn)請(qǐng)求中聲明所有相關(guān)和可能相關(guān)的專(zhuān)利，并寫(xiě)明專(zhuān)利權(quán)是否有效以及是否侵權(quán)，由新加坡當(dāng)局決定是否需要仿制藥品公司向?qū)＠麢?quán)人發(fā)通知函。

　　總的來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新藥公司更喜歡藥品專(zhuān)利鏈接制度，該制度可以幫助其監(jiān)控仿制藥的上市批準(zhǔn)。一旦仿制藥品公司提交上市批準(zhǔn)請(qǐng)求，創(chuàng)新藥公司將能收到可能侵權(quán)的通知函，收到通知函后，創(chuàng)新藥公司可以評(píng)估是否采取進(jìn)一步的行動(dòng)。