文/北京市集佳律師事務所 黎琳
《商標法》中規定了很多標志不得作為商標使用及注冊的情形，其中第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”規定，是商標申請人較常見到的駁回理由。如果國知局認為某個提交注冊申請的商標標識容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認，就會依據這一條款來駁回。
所謂“帶有欺騙性”，內容非常寬泛，一般是指商標對其指定使用商品或者服務的質量等特點或者產地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務的質量等特點或者產地產生錯誤的認識。實踐中，商標申請人因上述法條而駁回的原因有很多，筆者整理了一些，比如：
容易使公眾對商品或者服務的質量、品質等特點產生誤認的，例如商標中帶有“極品”、“有機”等字樣；容易使公眾對商品的功能、用途特點產生誤認的，例如將“轉陰”使用在人用藥上會使消費者誤認為該藥品具有“陽性轉陰”的功能。因此，對于這種標識，建議在提交注冊申請之前就刪除這些有爭議性的文字；
容易使公眾對商品的種類、主要原料、成分等特點產生誤認的，例如要在魚制食品上申請注冊“牛肉牌”商標，會使消費者誤將該魚制產品的原料誤認為是牛肉；對于這種標識，建議更換文字；
容易使公眾對商品的重量、數量、價格、生產時間、工藝、技術等特點產生誤認的，例如在礦泉水的商標中含有“500ml”字樣；對于這種標識，建議刪除描述性的文字；
公眾熟知的書籍、游戲、電影、電視節目、廣播節目、歌曲的名稱，指定使用在相關商品或服務上，易使消費者對指定商品或服務的內容產生誤認的，例如將“三國演義”申請注冊為書籍的商標、“俄羅斯方塊”申請注冊為游戲的商標；
商標包含企業名稱，但該名稱與申請人名義存在實質性差異的，例如“北京市**科技有限公司”申請注冊“**醫院”商標；
容易使公眾對商品或者服務的產地、來源產生誤認的，例如商標中包含地名但申請人并非來自該地；
容易使公眾對商品或者服務的產地、來源產生誤認的，例如商標中包含地名但申請人并非來自該地；
……
不過，在判斷某一標志是否帶有欺騙性時，應以相關公眾的認知為基礎，公眾基于日常生活經驗等不會對訴爭商標指定使用的商品或者服務的質量等特點或者產地產生誤認的，則不屬于商標法第十條第一款第（七）項規定的情形。因此，在因欺騙性而駁回的案件中，可以基于上述審判理念進行復審爭辯。
筆者近期承辦的第32類第32725159號“定定”商標駁回復審決定行政訴訟一案，該商標被國知局以“申請商標作為商標標識使用在第32類啤酒；無酒精飲料等商品上，易使相關公眾對商標的功能等特點產生誤認，違反《商標法》第十條第一款第（七）項規定”為由駁回后，商標申請人不服，向北京知識產權法院提起訴訟。“定定”這件商標申請使用的商品是“啤酒，水（飲料），無酒精飲料，汽水，無酒精果汁飲料，乳酸飲料（果制品，非奶），奶茶（非奶為主），大豆為主的飲料（非牛奶替代品）， 植物飲料，制飲料用糖漿”，訴訟過程中，國知局給出的駁回理由是：“定定”二字使用在上述商品上，容易使消費者誤以為這些商品具有“定定神”的功能，從而對商標的功能產生誤認。但是，本案的商標是“定定”二字，并非“定定神”三字。就“定定”二字而言，其本身是無含義的臆造詞，結合所指定商品的功能特點，該二字在這些商品上沒有描述性，沒有掩蓋所使用商品的質量、主要原料、功能、用途或者產地等方面的真相，普通社會公眾基于日常生活經驗，也斷不會將啤酒飲料上的“定定”二字聯想到可以達到“定定神”的功能。國知局將“定定”二字擴大解釋成“定定神”，應屬超出審理范圍。最終，北京知識產權法院最終判決撤銷原駁回復審決定。
因此，商標申請人在設計商標標識時，需要考慮該標識是否會有“欺騙性”的瑕疵，盡量從一開始就規避帶有“欺騙性”的字眼和詞匯。若基于公眾日常生活經驗判斷己方的商標確實沒有欺騙性、不會使公眾產生誤認，則建議積極提復審爭辯。