文/北京集佳知識產權代理有限公司 周慧敏

　　摘要：專利審查高速路（PPH）是隨著全球專利申請量不斷攀升且專利制度逐漸國際化、標準化發展的過程而建立的一種有利于申請人的專利審查加快程序。本文簡介了PPH的理論與實踐中需要注意的一些事項。

　　關鍵字：專利審查高速路、PPH、專利實踐

　　專利審查高速路（Patent Prosecution Highway，簡稱PPH）是目前國際上在締結有雙邊或多邊協議的協約國之間約定的一種專利審查加快程序。具體而言，當申請人在首次申請受理局（Office of First Filing，OFF）提交的專利申請中所包含的至少一項或多項權利要求被確定為可授權時，則只要相關后續申請滿足一定條件，包括在先申請和后續申請的權利要求充分對應、OFF/OEE（Office of Earlier Examination，在先審查局）的工作結果可被后續申請受理局（Office of Second Filing，OSF）獲得等，申請人即可以OFF/OEE的工作結果為基礎，請求OSF加快審查后續申請。當在先申請的權利要求的可專利性至少部分得到認可時，參與PPH項目可以加快審批、節省后續審查的費用并且授權率更高。

　　在經濟全球化的今天，跨國企業的快速發展使得PCT國際專利申請、進出口專利申請的申請量均不斷增長，PPH項目也逐漸得到申請人的重視。

　　需要特別指出的是，PPH項目并不是各協約國約定相互承認專利審查結果的機制，而僅僅是一種加快審查的機制。在申請人遞交PPH請求并且PPH請求被受理后，各國專利局仍需按照各自的專利制度進行常規的實質性審查程序。

　　PPH可以分成常規PPH（亦稱普通PPH）和PCT-PPH兩種形式。常規PPH是以某國家或地區專利局做出的可授權審查意見為依據，向OSF提出的加快審查請求。PCT-PPH是指PCT申請的申請人從特定的國際檢索單位或國際初步審查單位收到肯定的書面意見或國際初步審查報告，指出其PCT申請中至少有一項權利要求具有可專利性，申請人可以請求有關國家或地區階段的申請加快審查。

　　對于常規PPH，又可以根據OFF申請的不同進一步細分為巴黎公約路徑和PCT路徑兩種。對于巴黎公約路徑，是在OFF申請的優先權期限內，以巴黎公約途徑進入到OSF，而后在滿足一定條件下對OSF申請提出加快審查請求。對于PCT路徑，是指OFF申請和OSF申請均是以PCT申請進入國家階段的方式提出的，申請人在滿足一定條件下對OSF申請提出加快審查請求。

　　中國國家知識產權局與歐洲專利局、日本特許廳、韓國特許廳和美國專利商標局共同開展了五局（IP5）專利審查高速路（PPH）試點項目，并且與其他多國專利局開展了PPH試點項目。以下僅針對向中國國家知識產權局提出PPH請求闡述一些實踐上的心得體會。

　　首先需要明確適合向中國國家知識產權局提出PPH請求的時機。中國國家知識產權局規定，必須在申請已經公開后提交PPH請求，并且必須在申請已經進入實質審查階段或者在提出實質審查請求的同時提出PPH請求，在提出PPH請求之時中國國家知識產權局尚未對該申請進行實質性審查。簡單來說，PPH請求需要在提出實質審查請求的同時或之后并且在申請人收到中國國家知識產權局下發的第一次審查意見之前提出。為了確保PPH請求被接受，通常建議申請人在收到中國國家知識產權局專利局發出的“發明專利申請進入實質審查階段通知書”之日起的3個月內——即在進入實質審查階段后的主動修改期限內——提出PPH請求。

　　申請人對同一申請最多只有兩次提出PPH請求的機會。因此，在主動修改期限內盡快提出PPH請求可以留出一定的余地，如果第一次PPH請求未通過，可以及時修改申請并重新提出PPH請求。

　　參與PPH項目要求對應申請的最新工作結果中明確表明了對應申請中至少有一項或多項權利要求是可授權性/具有可專利性，即針對一些權利要求做出了肯定性意見。例如，對于中美PPH，具備提出PPH請求的條件的權利要求包括：最新授權及繳費通知（Notice of Allowance and Fees Due）的授權通知部分（Notice of Allow ability）的“可授權的權利要求是___”欄中（“The allowed claim（s）is/are___”）列出的權利要求；在最新的非最終駁回意見（Non-Final Rejection）或最終駁回意見（Final Rejection）的意見總結部分（Office Action Summary）的“可授權的權利要求是___”欄中（“Claim（s） ___is/are allowed”）列出的權利要求。對于PCT-PPH，具備提出PPH請求的條件的權利要求包括對應局作為國際檢索單位和/或國際初步審查單位在所作出的最新國際工作結果中明確表明了對應國際申請中具有可專利性的至少具有一項或多項權利要求。國際工作結果包括國際檢索單位的書面意見（WO/ISA）、國際初步審查單位的書面意見（WO/IPEA）及國際初步審查報告（IPER）。需注意，申請人不能僅基于國際檢索報告（ISR）提出PCT-PPH請求。

　　需要注意，在填寫PPH請求表的“說明事項”一欄時，對于常規PPH需要填寫OSF做出的所有工作結果的通知書的名稱，包括授權決定；而對于PCT-PPH則僅需要填寫最新國際工作結果的名稱。

　　另外，一般而言，當構成PCT-PPH請求基礎的WO/ISA、WO/IPEA或IPER的第VIII欄記錄有意見時，該對應申請將被認為不具有可專利性。但是自2017年7月1日起，當第Ⅷ欄中的書面意見屬于下述情形者，申請人可以向國家知識產權局提交PCT-PPH請求：（1）第Ⅷ欄中的審查意見不涉及向國家知識產權局提出PPH請求所對應的權利要求；或（2）第Ⅷ欄中的審查意見僅涉及說明書或附圖所存在的缺陷。對于上述兩種情形，在滿足其他PPH請求適格性條件的前提下，申請人可向國家知識產權局提出PPH請求，并在《參與專利審查高速路（PPH）試點項目請求表》的E欄“說明事項”的第3項“特殊項的解釋說明”中簡述符合第Ⅷ欄提交情形的理由。若申請人未進行解釋，則PPH請求仍會被駁回。

　　另一方面，參與PPH項目還要求在先申請和后續申請的權利要求充分對應。在中國專利實踐中，要求中國申請的權利要求與對應申請的可授權/具有可專利性的權利要求有相同的范圍，或者中國申請的權利要求比對應申請的可授權/具有可專利性的權利要求范圍小。

　　在填寫PPH請求表的“關于對應性的解釋”一欄時，需要詳細說明中國申請與對應申請的權利要求之間的充分對應性。若兩申請的權利要求在文字上是完全相同的，申請人可僅在表中注明“完全相同”；若權利要求有差異，需要解釋每個權利要求的充分對應性。一般情形如下：

　　①完全相同

　　該中國申請是按照OEE申請的權利要求逐字逐句進行翻譯的，即無論實質還是形式上其兩者內容（包括權利要求的引用關系）完全一致，此時在該欄中填寫“完全相同”字樣。

　　②修改了引用關系

　　兩者間僅僅權利要求的引用關系發生了修改，無論該引用關系的修改是由于形式修改（比如權利要求副本重新編號）還是實質修改（比如為消除多項引多項而進行修改），均應指明兩者間的引用關系是如何變化的。

　　③增加了技術特征

　　中國申請的權利要求在OEE申請的權利要求基礎上增加了來自于中國原始說明書和/或權利要求書中的某處的何種技術特征，申請人應詳細指明技術特征的出處及其具體內容。一般而言應當使用如下表述方式填寫：權利要求___是在OEE申請的權利要求___的基礎上增加了來自于中國說明書/權利要求書___頁___行的___的技術特征。

　　關于上述第②點，需要特別注意的是，即使中國申請與對應申請的獨立權利要求完全相同，從屬權利要求在實質內容上完全相同但是修改了引用關系，需要明確區分對引用關系的修改是在對應可授權權利要求的基礎上增加了技術特征還是減少了技術特征，而不能一味按照“修改了引用關系”的方式處理。如果從屬權利要求由于修改了引用關系而相比于對應可授權權利要求減少了技術特征，則這實質上是擴大了權利要求的保護范圍，不符合中國專利實踐中所要求的“中國申請的權利要求的范圍應與對應申請的可授權/具有可專利性的權利要求的范圍相同或更小”。對此，一種處理方式是使得中國申請的從屬權利要求對應于對應申請的更上位的可授權權利要求，按照在該更上位的權利要求的基礎上增加了技術特征的方式進行處理。還需要注意的是，申請人通過增加技術特征以達到中國申請權利要求與對應申請的可授權權利要求具有對應性時，應當是在對應申請的權利要求的基礎上增加來自于中國原始申請文件的說明書或權利要求書中的具體技術特征，而不是可以來自于所提交的修改的說明書或權利要求書，并且所增加的技術特征應當與中國申請原始文件中記載的技術特征具有完全一致的表述，且不能任意刪除權利要求的技術特征。

　　總而言之，中國國家知識產權局對PPH請求的審查是嚴格的形式審查，在實踐中需要盡量避免不必要的形式缺陷從而浪費寶貴的機會，尤其需要特別注意對于對應申請的工作結果以及權利要求的對應關系的填寫。

　　PPH是隨著全球專利申請量不斷攀升且專利制度逐漸國際化、標準化發展的過程而建立的一種有利于申請人的程序性制度，申請人及代理人應當充分了解并利用這種制度，從而為自己獲得更豐厚的無形資產。