近日，北京市高級人民法院（“北京高院”）作出再審行政裁定，集佳律所代理的同方威視技術(shù)股份有限公司（下稱“同方威視公司”）針對上海太弘威視安防設備有限公司（下稱“太弘威視公司”）在第9類“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設備”等商品上所注冊的“
”商標商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案獲得再審勝訴，北京高院裁定駁回太弘威視公司的再審申請。至此，我方客戶同方威視公司取得再審勝訴，太弘威視公司注冊的“”商標在“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置”等商品上的注冊被視為自始無效。
基本案情:
2013年1月31日，太弘威視公司向商標局申請注冊第12125350號“”商標（下稱“訴爭商標”），指定使用在第9類“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置；網(wǎng)絡通訊設備；全球定位系統(tǒng)（GPS）設備；運載工具用無線電設備；無線電設備；天線；內(nèi)部通訊裝置”等商品上，經(jīng)商標局核準注冊專用期限至2024年7月20日。
因認為該訴爭商標與其八枚在先申請注冊的“威視”或含有“威視”的引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，同方威視公司在法定期限內(nèi)依法對訴爭商標提起無效宣告。經(jīng)原國家工商行政管理總局商標評審委員會（“商評委”）審理，以訴爭商標的注冊違反了《商標法》第三十條之規(guī)定為由，于2017年11月24日作出無效宣告請求裁定書，裁定訴爭商標在“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置”商品上予以無效宣告。
太弘威視公司不服商評委上述裁定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認定：訴爭商標在核定使用的“非醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設備”等商品上與同方威視公司的五枚引證商標構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種類或類似商品上的近似商標，并判決駁回太弘威視公司的訴訟請求。
太弘威視公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。在二審訴訟階段，太弘威視公司經(jīng)北京高院于2018年10月29日裁定準許其撤回上訴，一審判決由此生效。
2019年10月31日，太弘威視公司向北京高院申請再審，并請求撤銷一審判決、被訴裁定，并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。理由是，其于2019年6月和9月先后取得的兩份公證書中所公證的內(nèi)容可以證實同方威視公司各引證商標中的“威視”系“通用名稱”而不具有識別性，故該“新證據(jù)”足以推翻一審判決。
北京高院經(jīng)審查后認為，太弘威視公司在一審判決生效后提起再審與其一審期間行使處分權(quán)的行為相悖，且其再審期間提交的證據(jù)不足以支持其再審理由，其他證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”，故于2020年1月20日作出裁定，駁回太弘威視公司的再審申請。
代理概況:
在再審階段，針對太弘威視公司的再審理由，集佳律師在查閱最高人民法院在先判例的基礎上，結(jié)合《商標法》、《行政訴訟法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從程序和實體兩個角度重點準備了代理意見進行針對性反駁：
程序方面，集佳律師依據(jù)《行政訴訟法》第七條、第八十五條、第八十七條，并結(jié)合所檢索到的最高人民法院的相關(guān)在先判例抗辯認為：相對于一審程序和二審程序，再審程序是針對生效判決可能出現(xiàn)的重要錯誤而賦予當事人的特別救濟程序。當事人應在先窮盡一審、二審這些常規(guī)救濟途徑后，才可以通過向法院申請再審來啟動該特別救濟程序。對于無正當理由未依法提起上訴的當事人，原則上應不再為其提供再審救濟途徑，否則將會變相鼓勵當事人怠于上訴進而濫用再審程序，從而將再審這樣的特殊程序異化為普通程序，背離現(xiàn)有兩審終審制的訴訟基本原則。本案中，太弘威視公司在一審程序中敗訴后，雖然提起了上訴，但其在二審訴訟階段又主動撤回了上訴，客觀上使得一審判決即時生效，應視為其對一審判決結(jié)果是接受并認可的。其在一審判決生效后又申請再審，從程序上應予裁定予以駁回。
實體方面，集佳律師依據(jù)《商標法》第十一條第一款第一項，并結(jié)合所檢索到的最高人民法院及北京高院的相關(guān)在先判例抗辯認為：“通用名稱”應具有廣泛性、規(guī)范性的特征，應為國家或某一行業(yè)所共同的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。本案中，太弘威視公司僅憑兩份公證書主張可以證明同方威視公司將“威視”二字所做的廣告宣傳推廣的相關(guān)事實，無法證明“威視”被我國相關(guān)法律或者國家標準、行業(yè)標準作為“安檢設備”領(lǐng)域的通用名稱使用。因此，太弘威視公司以該兩份公證書作為所謂的“新證據(jù)”，不足以推翻一審判決所認定的事實和結(jié)果。
綜上，集佳律師認為太弘威視公司的再審申請不符合《行政訴訟法》第九十一條所規(guī)定的情形，依法應裁定駁回其再審申請。
北京高院在再審裁定中對集佳律師的上述代理意見均予以采納。
典型意義:
本案系商標確權(quán)行政糾紛再審案件中，涉及到再審程序救濟及《商標法》第十一條關(guān)于“通用名稱”如何判定的典型案例。
在再審程序救濟方面，該案裁定明確當事人如對一審判決不服，應優(yōu)先通過尋求上訴而在二審程序中進行救濟。否則，其再審申請很有可能會被再審法院直接裁定駁回。
關(guān)于商標是否構(gòu)成“通用名稱”方面，需要相關(guān)舉證足以證明相關(guān)商標標識已被我國相關(guān)法律或者國家標準、行業(yè)標準作為某一領(lǐng)域的通用名稱使用。否則，恐難以被認定為構(gòu)成“通用名稱”。