一、案情簡介

　　1、基本事實

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準注冊的“法拉力”、“Ferrari及躍馬圖形”商標的注冊人，上述兩枚商標的核準注冊時間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請“法拉利”商標，該商標于2007年1月核準注冊。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng)始人恩佐·法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名為原告經(jīng)典的跑車型號。此外，被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號。

　　2、爭議焦點

　　（1）認定原告“法拉力”、“法拉利”、“Ferrari及躍馬圖形”商標為馳名商標是否必要。

　　由于本案中被告的商標注冊和使用在第33類葡萄酒商品上，與原告商標核定使用的第12類汽車等商品不相同也不類似，且原告主張被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司的企業(yè)名稱與其馳名商標近似，本案有必要對原告的商標是否馳名做出認定。

　　（2）原告主張的兩枚商標是否達到馳名程度。

　　法院經(jīng)審查認為原告的“法拉力”商標在被告冷君的“法拉利”商標的申請日期2004年2月之前已構(gòu)成馳名商標；原告的“Ferrari及圖”商標在被告實施侵權(quán)行為2016年11月之前已達到馳名狀態(tài)。

　　（3）四被告的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭。

　　關(guān)于商標侵權(quán)。法院認定被告注冊、使用“法拉利”商標、使用“Falali”、“躍馬圖形”用于銷售葡萄酒，容易導致混淆，致使馳名商標注冊人原告的利益可能受到損害，屬于商標侵權(quán)行為。

　　另外，法院提到本案為馳名商標與注冊商標之間的沖突，法院無需等待行政途徑解決結(jié)果，可以直接判決構(gòu)成侵權(quán)的被告禁用其注冊商標；原告商標構(gòu)成馳名商標，被告注冊、使用“法拉利”商標存在惡意，原告請求法院判決被告禁止使用注冊商標不應(yīng)受到五年期間的限制。

　　關(guān)于不正當競爭。法院認為被告冷君持有的“法拉利”商標為惡意注冊商標，被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司使用“法拉利”作為企業(yè)名稱的正當性也不復存在。且被告在實際經(jīng)營過程中將“法拉利”商標和長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司的企業(yè)名稱共同標注于葡萄酒商品上，意圖攀附原告馳名商標的商譽，造成相關(guān)公眾的混淆，其行為已構(gòu)成不正當競爭。

　　3、裁判結(jié)果

　　（1）被告立即停止侵犯原告“法拉力”、“Ferrari及圖”商標專用權(quán)的行為；

　　（2）被告長沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“法拉利”作為字號；

　　（3）被告向原告連帶賠償經(jīng)濟損失200萬元；

　　（4）被告在《瀟湘晨報》上刊登聲明，消除影響。

　　二、典型意義

　　本案的典型意義主要有兩點。

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標主張被告使用注冊商標“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，雖然被告的“法拉利”商標最終被無效宣告，但在一審過程中，被告的“法拉利”商標仍然處于有效狀態(tài)。在這種情況下，原告提供充分的證據(jù)證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，從而克服了權(quán)利沖突的障礙，一審法院最終認定被告使用注冊商標“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　第二，原告通過主張馳名商標和被告的惡意突破了5年提出無效的限制。本案原告起訴時，被告的“法拉利”注冊商標已經(jīng)注冊滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標在被告申請注冊“法拉利”之前達到馳名，且被告申請注冊“法拉利”商標具有惡意，成功突破了5年的提出無效限制，最終獲得一審法院的支持。

　　三、代理心得

　　本案主要難點與前述典型意義相同，均在于如何克服被告的注冊商標的阻礙、以及如何突破5年提出無效的限制。集佳律所律師在代理過程中充分收集了原告的“法拉力”商標在被告“法拉利”商標的申請日期之前的使用和宣傳證據(jù)，以證明原告“法拉力”商標在被告申請“法拉利”商標之前即已經(jīng)達到馳名狀態(tài)。此外，代理律師還提供充足的證據(jù)證明被告在宣傳葡萄酒商品時使用原告創(chuàng)始人姓名、賽車型號等，攀附原告商標的知名度，以證明被告的惡意。基于代理律師恰當?shù)脑V訟策略以及充分的證據(jù)準備工作，一審法院基本支持了原告的訴訟請求。

　　本案訴訟過程中，被告核準注冊的“法拉利”商標處于無效宣告行政訴訟的二審程序，為有效狀態(tài)，這是本案的一個不利因素。但代理律師將國家知識產(chǎn)權(quán)局認定被告的“法拉利”商標構(gòu)成“以其他不正當手段取得注冊”的情形的無效裁定作為證據(jù)提交法院，以證明被告申請注冊“法拉利”商標的惡意，這也在一定程度上增加了原告在本案訴訟中勝訴的幾率。