近日，最高人民法院針對廣州中達福瑞醫(yī)療科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、重慶尚業(yè)醫(yī)療器械有限公司專利號為ZL201410336696.5、名稱為“自動彈力線套扎器”發(fā)明專利無效行政訴訟案發(fā)出（2020）最高法知行終351號行政判決書。至此，集佳代理重慶尚業(yè)公司贏得了“自動彈力線套扎器”專利無效行政訴訟的最終勝利，并成功助力其轉(zhuǎn)敗為勝、免除專利侵權責任及巨額賠償！
案情簡介
重慶尚業(yè)醫(yī)療器械有限公司因與廣州中達福瑞醫(yī)療科技有限公司的侵害發(fā)明專利權糾紛一案，于2018年6月收到廣州知識產(chǎn)權法院發(fā)來的《一審判決書》，責令其立即停止侵權行為，并一次性賠償原告經(jīng)濟損失80萬元。
集佳臨危受命，于2018年8月接受重慶尚業(yè)公司委托后迅速展開工作，在針對涉案專利提起無效宣告請求的同時，建議在侵權訴訟二審中提出專利無效抗辯并申請中止二審審理。但遺憾的是，重慶尚業(yè)在侵權訴訟二審中的中止請求沒有得到支持。2018年11月，廣東省高級人民法院發(fā)出了《二審判決書》，維持原判。判決生效后，廣州中達公司向廣州市中級人民法院提出了《強制執(zhí)行申請》。
集佳代理人在口頭審理中向國家知識產(chǎn)權局詳細說明了涉案專利權不具備創(chuàng)造性的理由及證據(jù)，并于2019年2月收到國家知識產(chǎn)權局發(fā)出的第39057號《無效決定書》，宣告涉案專利權全部涉訴權利要求無效！
收到《無效決定書》后，重慶尚業(yè)將其作為新證據(jù)提交至再審案件中，最高院于2020年5月裁定中止原判決的執(zhí)行。同時，迫于上述《無效決定書》的壓力，原告廣州中達公司于2019年3月主動撤回了前述《執(zhí)行申請書》。
近日，重慶尚業(yè)收到最高人民法院針對本案的二審終審判決，維持了上述《無效決定》，認定涉訴權利要求無效。
裁判要點
本案行政訴訟二審的裁判要點為：
1、關于權利要求1中的“彈力線”的解釋
對此，最高人民法院認為：通常情況下，應當推定不同的權利要求具有不同的保護范圍。在權利要求1未對彈力線進行限定或界定的情況下，不應將從屬權利要求對彈力線的限定用于解釋權利要求1中的彈力線的含義。因此，國家知識產(chǎn)權局和原審法院對于彈力線的解釋并無不當。
2、關于證據(jù)7和證據(jù)6的結合啟示
對此，最高人民法院認為：
證據(jù)7與本專利以及證據(jù)6屬于相同或相近的技術領域，證據(jù)7公開的絲狀結扎材料可以是彈性的，其孔徑縮小的方式也是將彈力線打成活結，利用管狀構件將打結元件保持在遠端，向近端抽拉結扎材料的尾端來實現(xiàn)。在此基礎上，本領域技術人員會有動機將證據(jù)7公開的技術內(nèi)容與證據(jù)6相結合，從而得到本專利權利要求1的技術方案。
3、關于商業(yè)成功
在本案的二審審理中，廣州中達公司還提交了66份期刊文獻、6份收入專項審計報告，用以證明本專利產(chǎn)品獲得廣泛認可而在商業(yè)上獲得成功。
對此，集佳代理人指出，根據(jù)最高院判例（2012）行提字第8號判決書，商業(yè)上的成功是否確實導致技術方案達到被授予專利權的程度，應當考慮如下因素：（1）發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案是否真正取得了商業(yè)上的成功；（2）該商業(yè)上的成功是否源于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案相比現(xiàn)有技術做出改進的技術特征，而非該技術特征以外的其他因素所導致的。本案中，廣州中達公司提交的證據(jù)難以說明涉案產(chǎn)品真正取得了商業(yè)成功，也并未顯示其與本專利的關系，即其提交的證據(jù)客觀上尚不足以證明本專利技術方案取得了商業(yè)成功。
最高人民法院亦支持了我方的上述觀點。
律師點評
挑戰(zhàn)專利權的有效性是專利侵權訴訟案件中被告重要的反制手段。如在一審中能將涉案專利權無效，則權利人將被迫撤訴或法院裁定駁回起訴；如在二審中能將涉案專利權無效，則二審法院通常撤銷一審判決，裁定駁回起訴；即便二審結束后將涉案專利權無效，仍有機會轉(zhuǎn)敗為勝。