?案情簡介

　　2020年5月，深圳某生物醫療公司第10類“TRUEBP”商標申請（指定商品：醫療器械，監測設備等 ）被美國商標局基于美國《商標法》37 C.F.R. §2.67條下發擱置通知。審查員認為申請商標與第88757400號“TRUBP”第05類在先申請中商標（指定商品：草藥補品；營養補充劑）構成近似，若該在先申請中商標后續成功注冊，將正式引證該商標下發駁回。目前，因其尚未成功注冊（即存在最終不能成功注冊，而不再成為阻礙的可能），因此僅下發擱置通知，以等待該商標的最終狀態。

　　集佳受深圳某生物醫療公司委托，指示美國外所律師，以雙方商標無混淆可能，因此題述商標無需等待該在先申請商標最終狀態為理由，答復了擱置通知。美國商標局接受我方爭辯理由，并于2020年11月20日下發核準公告通知。

　　?律師點評

　　本案中，因雙方商標僅相差一個“e”，而整體外觀、發音均較為近似，申請商品雖類別不同，但均與個人健康相關，可能均面向尋求保健產品的消費者，因此審查員認為構成混淆可能，因而下發擱置通知，以等待該在先申請商標最終狀態。

　　在復審爭辯中，因標識近似度較高，可主要針對產品不構成類似、不會造成消費者混淆誤認角度進行爭辯。具體包括：

　　（1）兩者在生產主體方面有所區分。申請商標的醫療器械在美國行業準入標準較高，且同時需要較高的技術，以生產相關設備。而引證商標指定產品的技術含量較低，從性質上來說也不屬于藥物。因此，生產雙方產品的主體一般區別較大，一般不存在申請主體上的重合；

　　（2）兩者面向不同的消費群體。申請商標指定產品中的大部分面向醫院等專業機構，操作亦需要一定的專業知識。與引證商標指定產品所面向的普通消費者有一定區別。

　　總體來說，雖然美國商標局對于近似的審查較為靈活，跨類駁回十分常見，但其注重實證。遇到駁回，從雙方產品的性質、銷售渠道、面向的消費者的區別，進行深入和有依據的分析，并就商標相同部分在類似領域的共存情況、顯著性進行細致分析，則美國審查員一般接受爭辯理由、克服駁回把握較大。這與美國審查員駁回商標本身負有一定的證明責任，需就產品關聯度提供證據證明也有一定的關系。

　　在申請美國商標時，如遭遇在先近似商標，一定不要憑感覺認定產品是否近似而做出判斷。而需要從市場的角度，切實分析雙方的產品是否存在關聯。從切實證據的角度，能夠更有效地判斷近似商標的克服把握。