近日，北京市人民檢察院第四分院（“北檢四分院”）作出不支持上海太弘威視安防設備有限公司（下稱“太弘威視公司”）的監督申請決定書。至此，圍繞太弘威視公司第12125350號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標無效宣告請求裁定發生的商標行政訴訟一審、二審、再審、檢察監督程序全部完結。在2017年至2020年的近四年內，集佳以專業的知識產權服務，協助同方威視技術股份有限公司（下稱“同方威視公司”）取得了全程勝訴！

　　同方威視是全球知名的安檢產品和安全檢查解決方案供應商。公司成立于1997年，源于清華大學。同方威視立足于自主創新，為全球170個國家和地區的客戶提供安檢領域先進的創新技術、品質卓越的產品以及綜合的安檢解決方案和服務。同方威視系列安檢產品及服務已進入民航、海關、鐵路、公路、城市軌道交通、郵政物流、公安司法、大型活動賽事等眾多領域，助力客戶保護國境安全和人民生命財產安全，得到世界各國用戶廣泛認可。其旗下“威視”“NUCTECH”等商標已成為業界的知名品牌。

　　案情概要

　　2013年1月31日，太弘威視公司向商標局申請注冊第12125350號“太弘威視TAIHONG VISION及圖”商標（下稱“訴爭商標”），指定使用在第9類“非醫用X光產生裝置和設備；報警器；距離記錄儀；電子防盜裝置；網絡通訊設備；全球定位系統（GPS）設備；運載工具用無線電設備；無線電設備；天線；內部通訊裝置”等商品上，經商標局核準注冊專用期限至2024年7月20日。

　　因認為該訴爭商標與同方威視八枚在先申請注冊的“威視”或含有“威視”的引證商標構成相同或類似商品上的近似商標，2017年11月，同方威視公司向原商評委提起無效宣告請求并獲支持。

　　太弘威視公司不服原商評委所作出的上述裁定，向北京知識產權法院起訴。北京知識產權法院經審理后認定：訴爭商標在核定使用的“非醫用X光產生裝置和設備”等商品上與同方威視公司的五枚引證商標構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種類或類似商品上的近似商標，并判決駁回太弘威視公司的訴訟請求。

　　太弘威視公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。在二審訴訟階段，太弘威視公司向北京高院提交撤回上訴申請，北京高院于2018年10月29日裁定準許其撤回上訴，一審判決由此生效。

　　2019年10月31日，太弘威視公司向北京高院申請再審，請求撤銷一審判決、被訴裁定，并責令國家知識產權局重新作出裁定。北京高院經審查后于2020年1月20日作出裁定，駁回太弘威視公司的再審申請。（詳見集佳代理同方威視無效宣告請求行政糾紛案取得再審勝訴）

　　太弘威視公司就此向檢察機關申請檢查監督，北檢四分院于2020年9月7日決定受理。為充分發揮檢察機關的監督職責，2020年12月24日，北檢四分院組織法學專家并召集各方舉行了公開聽證，同時邀請人大代表、人民監督員等出席旁聽，并決定中止審查該案。

　　在公開聽證環節，太弘威視公司、國知局、同方威視公司均充分闡述了各自的意見。北檢四分院經審查后認為，北京知識產權法院（2018）京73行初514號行政判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。太弘威視公司的監督申請不符合《行政訴訟法》第九十一條規定的監督條件。北檢四分院決定不支持太弘威視公司的監督申請。

　　檢察監督

　　北檢四分院認為該案的焦點主要在于爭議商標與各引證商標是否構成近似問題，主要考慮以下因素：

　?。?）商標近似是指訴爭商標與引證商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源與引證商標的商品或服務有特定的聯系；

　?。?）視所涉商標或其構成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，再考慮和對比文字的字形、讀音和含義等基礎上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。

　　根據案情并考慮各方意見，北檢四分院認為，爭議商標申請注冊在與諸引證商標相同或類似的產品上，容易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認或者認為太弘威視公司與同方威視公司存在某種關聯關系，違反了《商標法》第三十條的規定。故一審法院關于同方威視公司包含“威視”的商標具有顯著識別性、在“安檢設備”領域使用“威視”商標足以使相關公眾區分商品來源的認定正確。太弘威視公司主張“威視”使用在“安檢設備”上顯著性低、爭議商標應當被維持的申請監督理由不能成立。

　　典型意義

　　商標行政訴訟案件申請檢察監督較為少見，尤其像本案，已經經過一審、二審、再審程序后，一方當事人又提起檢察監督的情況也很罕見。該案系北檢四分院乃至北京市檢察院系統就行政訴訟監督案件首次召開公開聽證會的案件，對案件各方代理類案具有一定的參照和示范意義。

　　在同方威視公司充分重視并通力配合下，集佳針對不同的訴訟階段，為同方威視公司制定了針對性的法律應對方案，成功維護了同方威視公司的知識產權，亦印證了司法保護知識產權的及時性和有效性。