文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 喬恒力
一、基本案情
宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（以下簡稱“申請人”）在第30類“巧克力飲料，茶，茶飲料，糖，糖果，巧克力，蜂蜜，餅干，糕點，粥，谷類制品，方便面，方便粉絲，以谷物為主的零食小吃，以米為主的零食小吃，米果（膨化食品），食用淀粉，冰淇淋，除香精油外的食物用調(diào)味品，酵母，家用嫩肉劑，攪稠奶油制劑，食用預(yù)制谷蛋白”商品上申請注冊的第41655194號“巧克蕾特+CHOCOLATE”商標(biāo)（以下簡稱“申請商標(biāo)”）。經(jīng)國家商標(biāo)局審查，決定駁回該商標(biāo)的注冊申請，關(guān)于絕對理由部分如下：該標(biāo)識含有“CHOCOLATE”，使用在“巧克力飲料；巧克力”以外的商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。
申請人認(rèn)為駁回理由不成立，要求對本案進行復(fù)審，請求對第41655194號“巧克蕾特+CHOCOLATE”商標(biāo)予以初步審定。
本案經(jīng)駁回復(fù)審，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：申請商標(biāo)雖含有“CHOCOLATE”，但整體用在除“巧克力飲料；巧克力”以外的商品上，相關(guān)公眾不會將其原料口味等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的情形。申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如圖所示：
二、案件分析
商標(biāo)標(biāo)志本身和實際使用情況來看，申請商標(biāo)是否具有《商標(biāo)法》第十條一款（七）項所規(guī)定的欺騙性，可具體分析如下：
首先，申請商標(biāo)“ 
”由中文與英文共同構(gòu)成，就中國相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣而言，會將其中的中文部分“巧克蕾特”作為標(biāo)識的主要識別與認(rèn)讀部分，不會將標(biāo)識拆分后，僅對標(biāo)識的英文部分先翻譯再識別、認(rèn)讀。
其次，對于大多數(shù)中國消費者來說，申請商標(biāo)中的英文部分“CHOCOLATE”并非生活中常用詞匯，中國相關(guān)公眾對此并不熟悉，當(dāng)看到申請商標(biāo)“巧克蕾特CHOCOLATE”這一中英文組合時會直接將中文部分加以認(rèn)讀和識別，呼叫為中文【qiao ke lei te】。退一步講，即使部分消費者知曉該英文的含義，基于特殊的語言環(huán)境，在實際認(rèn)讀過程中也習(xí)慣于首先將其作為字母的組合進行識別，而不會第一反應(yīng)就將英文翻譯后與其中文含義對應(yīng)起來。
在（2015）京知行初字第3243號行政判決書中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出：“......相關(guān)公眾在購買商品時多會通過兩種方式對商標(biāo)進行主動或被動的認(rèn)知或記憶：一為通過“聽覺”感知該商標(biāo)的呼叫；一為通過“視覺”感知該商標(biāo)的外形。上述情形決定了與聽覺及視覺印象密切關(guān)聯(lián)的“讀音”及“外形”要素對于相關(guān)公眾的記憶或認(rèn)知具有重要作用，商標(biāo)的含義要素則不重要。原因在于，相關(guān)公眾在看到外文商標(biāo)時，通常并不會將其先翻譯成中文，然后在進行認(rèn)知或記憶，而仍是會將該商標(biāo)的“外形”及“讀音”作為記憶對象，即便相對于較為簡單常見的外文詞匯亦是如此。例如，“ONLY”雖屬于常見英語單詞，具有“唯一”的含義，但相關(guān)公眾仍會直接將其認(rèn)讀為“ONLY”，而不會將其翻譯為“唯一”以認(rèn)讀并記憶。”
也正因此，相關(guān)公眾在看到申請商標(biāo)“巧克蕾特+CHOCOLATE”時，不會單獨識別其中的英文部分“CHOCOLATE”，更不會將其翻譯為中文“巧克力”，而是作為一個整體進行認(rèn)讀與識別，申請商標(biāo)使用在“巧克力飲料，茶”等商品上，不會導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，可以作為商標(biāo)使用。
最后，如在先已有眾多包含“薯片”的商標(biāo)在第30類商品上被核準(zhǔn)注冊，如“薯片王子”、“薯片日記”、“薯片情書”等。可知，根據(jù)審查一致性原則，含有中文“巧克力”的商標(biāo)也同樣應(yīng)被核準(zhǔn)注冊在除“巧克力”等之外的商品上，何況申請商標(biāo)中的“CHOCOLATE”并不會使相關(guān)公眾將其翻譯為中文“巧克力”再加以識別或認(rèn)讀，因此根本不會對其原料口味等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。
三、通過本案引發(fā)的思考
《商標(biāo)法》第十條一款（七）項規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。
《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對此進一步規(guī)定：帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，包括以下情形：容易使公眾對商品的種類、主要原料、成分等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的。
北京市高級人民法院（2016）京行終3158 號行政判決書中認(rèn)為：在判斷某一標(biāo)志是否具有欺騙性時，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識等并不足以引人誤解的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項規(guī)定的情形。
全國人大法工委在《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》中對于前述《商標(biāo)法》第十條一款（七）項規(guī)定的解釋是：保證商品、服務(wù)的質(zhì)量，是商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者和服務(wù)提供者的責(zé)任，本法明確要求商標(biāo)使用人對其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。而帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，會誤導(dǎo)消費者，使其在錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上進行消費，其利益也就會由此受到損害。為保護消費者的權(quán)益，對帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，禁止作為商標(biāo)使用。
在類似案件中的處理思路可參考下述角度：
（一）商標(biāo)標(biāo)志本身：消費者是否會將其進行單獨識別，從而導(dǎo)致其對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)；
（二）實際使用中：是否存在其他認(rèn)讀與識別部分，是否在商品包裝上對商品的生產(chǎn)方式或原料進行標(biāo)識，或是否已與申請人一方形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，從而在實際使用中不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)的情形；
（三）審查一致性原則：是否存在與系爭商標(biāo)情況類似的在先注冊商標(biāo)則顯得尤為重要，可作為申請商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的重要參考。