?案情簡介

　　2019年7月，國內大陸地區某珠寶公司（以下簡稱“異議人”）監測到中國澳門“周六福”商標第14類在異議公告期中。隨后委托集佳，指示澳門律師對該商標提起了異議申請。

　　異議理由主要包括：（1）被異議商標與異議人在先已注冊的澳門“周六福珠寶ZLF及圖”第14類、第35類商標構成相同或類似商品上的近似商標，容易使消費者產生混淆，故被異議商標符合《工業產權法律制度》第215條第1款所指復制及仿制已注冊商標的情形；（2）被異議人在明知異議人擁有如上在先商標的情況下，仍然申請與異議人在先商標相近似的商標，且使用于相同或相類似的商品上，容易使消費者產生混淆誤認，聯想到異議人在先商標，因此構成《工業產權法律制度》第214條第1款a)項和第9條第1款c)項的規定，不應予以核準注冊。

　　中國澳門經濟局于近日下發異議決定，在異議決定中，審查員指出：

　　（1）關于異議理由一，被異議商標指定的第14類商品與異議人引證商標注冊的第14類商品相同或類似，與第35類“廣告；商業櫥窗布置”等服務在產品銷售市場上存在緊密的業務聯系，因有關產品需透過第35類的服務引向銷售市場，包括有關產品的推廣、推銷、采購及銷售等，構成類似產品和服務。在標識上，被異議商標與異議人引證商標的主要名稱完全相同，均為“周六福”，因此在名稱或讀音上相近，容易使消費者產生混淆，據此支持了異議理由一；

　　（2）關于異議理由二，由于被異議商標與異議人引證商標的主要名稱完全相同，且均用于相同或類似的產品或服務上，其共存于市場可能會使消費者產生誤解或混淆，因此有可能出現不正當競爭行為。而根據《工業產權法律制度》第9條第1款c)項的規定，不論是否意圖進行不正當競爭，只要有可能造成不正當競爭，即應拒絕申請注冊。因此支持了異議理由二。

　　從而，拒絕了申請人商標的注冊申請。

　　?律師點評

　　與中國大陸地區商標申請審查流程不同，中國澳門商標申請的審查流程為“申請—形式審查—公告—實質審查—注冊”。異議人提交異議后，被異議人在收到通知之日起一個月內可提交異議答辯。審查員會對異議和相對理由一并進行審查，并下發異議決定和駁回通知（如有其它在先近似商標）。

　　在實行先公告后實審的國家/地區，即使有在先注冊商標，亦建議權利人積極提起異議申請，以提請審查員的注意，避免出現漏審、錯審等情形。尤其是在錯過異議期限后，一旦搶注商標獲得注冊，澳門的無效宣告程序為法院程序，將大大增加維權的費用和時間成本。

　　此外，通過異議人的積極主張，審查員在異議決定中可認定申請人具有不正當競爭行為，為后續商標使用等方面的維權，亦增加了有效的先例基礎。在本案中，商標申請人與異議人并無在先業務往來關系，但澳門《商法典》第158條規定“一切在客觀上表現出違反經濟活動規范及誠信慣例之競爭行為，均構成不正當競爭行為”，第159條第1款和第2款亦指出“一切能對競爭者之企業、產品、服務或信譽造成混淆之行為均視為不正當競爭行為；所作出之行為能視消費者聯想到第三人之產品或服務者，足以視為屬不正當競爭行為”，因此審查員基于標識近似程度之高，產品完全相同，致使混淆誤認的可能性，認定了申請人為不正當競爭行為。

　　因此，建議權利人及時在境外布局，同時密切開展監測，以便及時采取異議等法律措施，維護商標權利。