在M-I有限公司及其美國(guó)顧問(wèn)律師Orrick,Herrington & Sutcliffe LLP和集佳團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持不懈的努力下，近日，由集佳代理的兩件重要專利侵權(quán)糾紛案件獲得勝訴判決，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令被告國(guó)內(nèi)某公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元！

　　案情事實(shí)

　　專利權(quán)人M-I有限公司是全球最大的跨國(guó)油田技術(shù)服務(wù)集團(tuán)斯倫貝謝的下屬公司。斯倫貝謝早在1980年就進(jìn)入中國(guó)石油行業(yè)開(kāi)展油田服務(wù)業(yè)務(wù)，在中國(guó)現(xiàn)有4400多名員工，其中90%以上為本地員工。斯倫貝謝公司一直致力于和中國(guó)的各大石油公司一起并肩合作，為促進(jìn)中國(guó)石油事業(yè)的發(fā)展作出了重大的貢獻(xiàn)。斯倫貝謝及其下屬各子公司和關(guān)聯(lián)公司一貫重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在油田技術(shù)各個(gè)領(lǐng)域擁有大量基礎(chǔ)專利。

　　為維護(hù)其全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)，M-I有限公司于2019年下半年針對(duì)國(guó)內(nèi)某公司在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提起了337調(diào)查，隨后在中國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了多起專利侵權(quán)訴訟。

　　在訴訟過(guò)程中，針對(duì)訴訟涉及的M-I有限公司所擁有的中國(guó)發(fā)明專利及其同族發(fā)明專利，被告作為請(qǐng)求人于2019年底和2020年初分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳及Orrick團(tuán)隊(duì)做了大量認(rèn)真、細(xì)致的工作并成功維持兩涉案專利權(quán)全部有效，為訴訟程序的順利進(jìn)行鋪平了道路。

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出判決，認(rèn)定了被告的侵權(quán)事實(shí)，同時(shí)認(rèn)定被告在獲知被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在侵權(quán)可能的情況下，仍繼續(xù)銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯，因此，判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)616萬(wàn)元。

　　案件評(píng)析

　　在本案中，主要的難點(diǎn)法律問(wèn)題在于被告主張的合法來(lái)源抗辯是否能夠成立。

　　被告為證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，提交了其與多個(gè)案外公司簽訂的合同以及有關(guān)聊天記錄等內(nèi)容的多份公證書(shū)等作為證據(jù)。對(duì)此，法院指出，首先要明確的是委托加工方為實(shí)際侵權(quán)方，不符合合法來(lái)源抗辯的適用條件。因此本案的關(guān)鍵是判斷被告提交的相關(guān)證據(jù)是否可以證明其并非委托加工行為，以及被告是否構(gòu)成“不知”或“不應(yīng)知”侵權(quán)事實(shí)。

　　對(duì)此，集佳律師主張：根據(jù)被告提交的證據(jù)，被告與案外公司簽訂的合同雖名為“工業(yè)品買賣合同”，但多份合同顯示，所買賣的對(duì)象為骨架、注塑框架、平板注塑模具等零部件，且部分合同顯示了制作標(biāo)準(zhǔn)分別為“嚴(yán)格按照甲方（即被告）提供的圖紙及型號(hào)制作”、“依照買受人（即被告）提供的模型設(shè)計(jì)并制作”等條款，可見(jiàn)，其采購(gòu)的多為組裝零部件，成品產(chǎn)品最終由被告組裝而成，實(shí)際上最終產(chǎn)品也是以被告的名義進(jìn)行銷售。因此，上述涉案行為應(yīng)當(dāng)屬于委托加工行為，而委托加工的方式并不能否認(rèn)被告制造并以自身產(chǎn)品名義銷售產(chǎn)品的侵權(quán)事實(shí)。

　　最終，法院認(rèn)可了集佳律師的觀點(diǎn)，并認(rèn)為被告提交的在案證據(jù)不足以證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，其合法來(lái)源的抗辯主張不能成立。