近日，集佳代理的貴州金沙窖酒酒業有限公司（下稱金沙酒業）與貴州金沙安底斗酒酒業有限公司、貴州金沙古酒酒業有限公司（以下分別稱為安底斗酒公司、金沙古酒公司）等侵害商標權糾紛一案，最高人民法院作出再審裁定，維持山東省高級人民法院作出的二審判決。集佳代理客戶獲得維權勝利。
基本案情
金沙酒業是貴州省金沙縣現存歷史最悠久的釀酒企業，前身為當地政府在1950年代創立的金沙窖酒廠。金沙酒業釀制的“金沙窖酒”“金沙回沙酒”等名酒被評為貴州八大名酒及其他眾多榮譽，金沙多次獲得馳名商標保護，金沙酒業“金沙”品牌被商務部、國家知識產權局等五部門認定為中華老字號。
安底斗酒公司、金沙古酒公司在酒商品上使用“金沙古沙”的行為，被一審、二審法院認定構成對金沙酒業“金沙回沙酒”商標專用權的侵害。最高人民法院作出再審裁定，維持了原審判決關于“金沙古沙”構成商標侵權的認定。
案件評析
最高人民法院再審裁定認為，“金沙回沙酒”作為白酒商標已經與金沙酒業產生了穩定聯系，在白酒行業內已經具有了較高的市場知名度和影響力，“金沙回沙酒”作為白酒商標指示商品來源的作用已經明顯高于“金沙”作為縣名及“回沙”作為釀酒特定環節的通用表述的知名度。在“金沙回沙酒”作為白酒商標已經通過金沙酒業的長期使用取得了較高的顯著性和知名度的情況下，安底斗酒公司、金沙古酒公司在其生產、銷售的被訴侵權白酒“金沙古沙酒”商品包裝顯著位置以較大字體突出使用被訴標識，明顯超出了描述性說明被訴侵權商品來源于金沙產區并采用相應釀造工藝的使用方式，實際起到了識別商品來源的作用，容易導致相關消費者的混淆誤認。
金沙酒業兩“金沙回沙酒”注冊商標獲準注冊時間均早于“金沙回沙酒”地理標志產品批準時間，在此情況下，安底斗酒公司、金沙古酒公司主張金沙酒業兩“金沙回沙酒”注冊商標不具有合法性依據不足。
通過最高人民法院作出的該再審裁定，金沙酒業“金沙回沙酒”注冊商標具有較高顯著性和知名度的事實得到再次確認，同時亦解決了所謂“金沙回沙酒”注冊商標與地理標志產品權利沖突的問題。為金沙酒業此后的維權行動奠定了良好的基礎。
本案在涉地名商標的保護、注冊商標與地理標志產品關系等法律適用問題上具有一定典型意義。