文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 常妮妮
案情簡介
申請人福益達商業(yè)管理公司基于其第19類國際注冊第1069179號“
”（ASTRAL POOL及圖，以下稱為“引證商標(biāo)”，核定使用在“非金屬游泳池；游泳池用非金屬建筑；非金屬簡易小浴室”商品上）商標(biāo)及其享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品“ ”，對雅仕圖環(huán)保科技（北京）有限公司指定使用在第28類“游泳池（娛樂用品）”商品上的第29407749號“
”（ASTRAL POOL及圖，以下稱為“爭議商標(biāo)”）提起無效宣告申請。
申請人在無效宣告階段提交理由如下：申請人是全球領(lǐng)先的水處理企業(yè)之一，“ ”商標(biāo)是申請人旗下的核心品牌；申請人是多屆奧運會國際泳聯(lián)世錦賽的設(shè)備指定供應(yīng)商；且與多個國際專業(yè)協(xié)會和組織建立了合作關(guān)系，該品牌在泳池業(yè)務(wù)方面具有極高知名度。爭議商標(biāo)與申請人的引證商標(biāo)構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人對“ ”作品享有的在先著作權(quán)。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)具有不正當(dāng)性等。申請人主要提交了以下證據(jù)來支持本案：1、申請人官網(wǎng)介紹等；2、申請人商標(biāo)注冊情況；3、百度關(guān)于申請人“ASTRAL POOL”的搜索結(jié)果；4、關(guān)于被申請人企業(yè)介紹；5、申請人中國公司的介紹及與其他公司的商業(yè)往來證據(jù)等；6、申請人在國內(nèi)的宣傳使用情況等。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理裁定：爭議商標(biāo)系圖文組合商標(biāo)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成相同，兩商標(biāo)圖形部分在構(gòu)成要素及表現(xiàn)形式等方面相近，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的“游泳池（娛樂用品）”商品與引證商標(biāo)核定使用的“非金屬游泳池”等商品在功能、用途、使用場所、使用對象等方面相近，屬密切關(guān)聯(lián)商品。由申請人證據(jù)6購銷合同顯示，在爭議商標(biāo)申請日之前申請人已在先使用具有較強獨創(chuàng)性的引證商標(biāo)；同時證據(jù)4關(guān)于被申請人的企業(yè)介紹顯示被申請人為“集產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、施工服務(wù)及項目規(guī)劃設(shè)計為一體的大型水上娛樂設(shè)施企業(yè)......獲得一些國際廠商的支持，成為他們的合作商及代理商，如西班牙ASTRAL公司”等，故被申請人作為同行業(yè)者在明知或應(yīng)知申請人商標(biāo)的情況下注冊本案爭議商標(biāo)的行為難謂善意。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述密切關(guān)聯(lián)商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，二者已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在密切關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)。......爭議商標(biāo)予以無效宣告。
本案中，盡管爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定類別不同（第28類VS第19類），但雙方商品【游泳池（娛樂用品）VS非金屬游泳池，等】在功能用途（均為人工建造的供人們在水中進行各種游泳或活動的水池，通常有一般泳池和溫水泳池）、使用場所（包括但不限于體育賽場，各類活動場所等）、使用對象（均為需要游泳或進行水上活動的普通消費者，或者參加比賽的運動員等）等方面相近，屬密切關(guān)聯(lián)商品。且申請人提交的證據(jù)可以證明其引證商標(biāo)系在爭議商標(biāo)申請日之前已在先使用的具有較強獨創(chuàng)性的商標(biāo)，此外被申請人申請注冊爭議商標(biāo)并非善意（在此不做贅述）。因此，國知局經(jīng)審理認定雙方商標(biāo)已構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，進而對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
淺析商品/服務(wù)的類似和密切關(guān)聯(lián)性判斷
上述案件在商標(biāo)審查實踐中具有一定的參考意義。商標(biāo)近似的判斷，應(yīng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品/服務(wù)的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。本文僅從商品/服務(wù)的類似程度這一角度來分析。
商標(biāo)的主要功能表現(xiàn)為其具有識別功能，向消費者標(biāo)明相關(guān)商品或服務(wù)的來源，這樣一來，商標(biāo)就需要以具體商品或服務(wù)為載體。依據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》，中國作為尼斯聯(lián)盟成員，采用《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》（尼斯分類）。商標(biāo)注冊部門將尼斯分類的商品和服務(wù)項目劃分類似群，并結(jié)合實際情況增加我國常用商品和服務(wù)項目名稱，制定《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》。商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件中，一般應(yīng)以案件審理時的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的依據(jù)。商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政案件中，案件審理時的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷構(gòu)成類似商品或者服務(wù)的參考。
如前所述，在商標(biāo)案件審理實踐中，審查判斷相關(guān)商品/服務(wù)是否構(gòu)成類似商品，在參考分類表的同時，不能/也不應(yīng)該機械地依賴其進行簡單判斷，應(yīng)當(dāng)從商業(yè)與市場角度進行重點考量，充分考慮商品/服務(wù)的功能、用途、性質(zhì)/內(nèi)容、生產(chǎn)/提供部門、銷售渠道/宣傳途徑、消費群體等是否相同/類似或者具有較大關(guān)聯(lián)；是否容易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品/服務(wù)是由同一主體提供的，或者該商品/服務(wù)的提供者之間存在特定聯(lián)系。其中功能用途等方面的密切關(guān)聯(lián)較為常見，但并非所有我們認為有關(guān)聯(lián)的商品都會被認定為構(gòu)成類似商標(biāo)，密切關(guān)聯(lián)的程度需要達到存在特定聯(lián)系，容易造成混淆誤認，才有機會認定類似。判斷是否構(gòu)成類似商品或者關(guān)聯(lián)商品，應(yīng)以相關(guān)市場的一般消費者的通常認知，結(jié)合商品或服務(wù)類似的各要素進行綜合分析。在商標(biāo)實務(wù)案例中，分類表中不相類似的商品/服務(wù)在案件中被判定構(gòu)成類似商品/服務(wù)的情況時有發(fā)生。
此外，商標(biāo)的知名度也會影響商標(biāo)近似性的判定。商標(biāo)的知名度是指其在特定區(qū)域內(nèi)相關(guān)公眾對其知曉的程度。商標(biāo)的知名度和影響力越大，尤其是馳名商標(biāo)，越容易認定他人商標(biāo)與其之間的近似性。從《商標(biāo)法》相關(guān)條款也可看出，馳名商標(biāo)的保護力度遠遠大于普通商標(biāo)。而對于非馳名的普通商標(biāo)，強有力且充足的證據(jù)有助于印證其在相關(guān)市場和公眾中的聲譽和影響力。在商標(biāo)確權(quán)案件中，權(quán)利人應(yīng)積極搜集充分且有效的證據(jù)，以證明經(jīng)過長期廣泛宣傳和推廣使用，其商標(biāo)在某一領(lǐng)域的相關(guān)消費者中享有較高的知名度。系爭商標(biāo)的所有人極有可能有意或無意地接觸過該商標(biāo)，通過摹仿甚至抄襲復(fù)制的手段申請注冊了系爭商標(biāo)，以爭辯雙方商標(biāo)使用在密切關(guān)聯(lián)商品上易造成消費者的混淆誤認，繼而認定雙方商標(biāo)構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
總結(jié)
商品或服務(wù)的類似性判斷，應(yīng)該綜合考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，即將商品或服務(wù)本身的自然屬性（如商品/服務(wù)的性質(zhì)、用途、消費者、銷售渠道等）與相關(guān)公眾混淆誤認的可能性（若雙方商標(biāo)指定使用在類似/密切關(guān)聯(lián)商品/服務(wù)上，會否誤導(dǎo)消費者認為其來源于同一權(quán)利人，或雙方權(quán)利人有特定關(guān)系）、商標(biāo)的知名度等因素進行綜合考慮判斷。在日常撰寫案件過程中，積極挖掘商品/服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，同時提交充分證據(jù)證明其在先商標(biāo)的知名度，爭取一線生機。