文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　在市場中，我們經(jīng)常可以看到單個漢字構(gòu)成的商標，如“董”（董酒）、“珍”（珍酒）、“汾”（汾酒）等，本文將結(jié)合案例具體分享訴爭商標完整包含單個漢字構(gòu)成的引證商標的近似判斷的一些考量因素。

　　焦點問題

　　《商標法》第三十條：訴爭商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品上的近似商標。

　　商標信息

　　訴爭商標和引證商標的具體信息如下：

　　案情簡介

　　“貴”品牌系貴州貴酒集團有限公司自1970年開始使用并獲得注冊的商標，經(jīng)過貴酒公司的宣傳和使用，“貴”品牌已經(jīng)具有較高的知名度，如貴酒獲得貴陽特色旅游商品稱號；貴酒商標獲得2011-2014年貴州省著名商標； 2018年，貴酒獲得大國醬香標桿主力品牌等。

　　在引證商標已經(jīng)具有一定知名度的情況下，作為同行業(yè)經(jīng)營者的上海貴酒股份有限公司卻申請了上述“貴君道”商標（以下簡稱“訴爭商標”）。貴酒公司依據(jù)《商標法》第三十條，對“貴君道”商標提出了無效宣告。國知局審查認為：訴爭商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，訴爭商標違反《商標法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)該予以無效宣告。

　　上海貴酒公司對無效宣告裁定不服，提出了訴訟，其在訴訟中主張引證商標為單個漢字構(gòu)成的商標，其不應(yīng)受到強保護。

　　法院針對該問題的認定

　　訴爭商標包含了引證商標一至六中的文字部分的"貴"字，原告雖主張單個漢字的商標不應(yīng)受到強保護，但如果允許在后商標注冊申請人在他人已獲得注冊的商標上添附其他要素而申請注冊新的商標，實際上是在近似判斷中對在先核準注冊的商標效力的直接否定，這不僅直接損害了在先商標權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標專用權(quán)，而且將對商標注冊秩序產(chǎn)生影響。且在案證據(jù)顯示，經(jīng)過長期使用，引證商標與第三人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。同時，原告亦未提交充分證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)長期使用已具有較高知名度，足以與各引證商標進行區(qū)分。故，訴爭商標與引證商標一至六使用于相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定的近似商標。

　　律師意見

　　法院針對本案所適用的裁判標準對后續(xù)單個漢字的保護問題具有重要的指導(dǎo)意義。在訴爭商標完整包含單個漢字商標的情況下，判斷商標是否近似，應(yīng)該綜合考量商標的近似性、引證商標的知名度、訴爭商標的主觀狀態(tài)等要素，綜合判斷得出結(jié)論。

　　不僅在本案中法院的判決體現(xiàn)了上述裁判標準，在(2023)京行終7436號判決中，北京市高級人民法院的判決亦認定：“若過分強調(diào)單個漢字的引證商標的顯著性問題而允許在后的商標注冊申請人在他人已獲準注冊的商標標志上添附其他構(gòu)成要素而申請注冊新的商標，實際上是在近似判斷中對在先已核準注冊的商標效力的直接否定，這種通過對在先商標不予保護而使其間接失效的做法，不僅直接損害了在先商標權(quán)人已經(jīng)依法取得的商標專用權(quán)，而且將對商標注冊秩序產(chǎn)生影響，模糊不同法律條款之間的功能定位”

　　具體到本案中，引證商標歷史悠久，知名度較高，訴爭商標權(quán)利人與引證商標權(quán)利人屬于同行業(yè)經(jīng)營者，在引證商標已經(jīng)具有一定知名度的情況下，訴爭商標權(quán)利人申請注冊訴爭商標沒有盡到合理的避讓義務(wù)。尤其是，本案訴爭商標的權(quán)利人亦存在故意攀附引證商標商譽的行為，這些要素都容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。所以，在本案中，法院所適用的裁判標準，真正實現(xiàn)了法律效果與社會效果相統(tǒng)一，不僅給依法經(jīng)營的企業(yè)保護，而且打擊了傍名牌的不正當(dāng)行為。