近日，集佳律所代理“湘西黃金茶”商標無效宣告行政糾紛案，并獲終審維持原審和被訴裁定的理想結果，再次為客戶對利害關系人長達多年、多次的無效宣告糾纏進行了有效遏制。同時，本案爭議焦點涉及2013年《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第十六條地理標志證明商標的認定，在司法實踐中對類案審理也有一定借鑒意義。

　　基本案情

　　原審第三人吉首市經果技術推廣站申請注冊第15887938號“湘西黃金茶”商標（以下簡稱“訴爭商標”）。原審原告保靖縣天成黃金茶產銷專業合作聯社（以下簡稱“天成聯合社”），作為引證商標第8532976號“保靖黃金茶BAO JING HUANG JIN CHA及圖”商標（以下簡稱“引證商標”）的授權許可使用人，認為訴爭商標與引證商標在商標標志、核定使用商品、產地范圍等方面有所重疊，訴爭商標的申請注冊違反2013年商標法第十六條關于“地理標志證明商標”的注冊標準，其作為無效宣告的申請人之一，不服國家知識產權局作出的商評字[2019]第267403號重申《關于第1480號關于第15887938號“湘西黃金茶”商標無效宣告請求裁定》，向北京知識產權法院提出訴訟。

　　一審審理過程中，引證商標權利人保靖縣茶葉產業開發辦公室取消對天成聯合社的商標使用授權許可。

　　北京知識產權法院經審理認為，在案核心證據的形成時間雖晚于訴爭商標申請日期，但其研究的事實可以證明，在除保靖縣外的湘西各縣市內，系列黃金茶試種產品質量均被認可。同時，吉首市經果推廣站在商標申請注冊和無效宣告階段均提交了“湘西黃金茶”地理標志證明商標使用管理規則，以及其被湘西州政府授權申請注冊訴爭商標并作為質量標準監督管理機構委托湘西州質量監督管理局為訴爭商標產品檢測單位的相關證據，結合在案其他論文載明的事實，可以認定吉首市經果推廣站關于訴爭商標產區劃定和質量管理的相關申請材料符合地理標志證明商標相關要求和質控標準。訴爭商標與引證商標兩個地理標志證明商標，雖產區覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規則、質量管控體系。因此，訴爭商標的申請注冊并未違反2013年商標法第十六條第二款之規定。

　　天成聯合社對一審判決亦不服，向北京市高級人民法院提出上訴。

　　二審情況梳理

　　北京市高級人民法院在二審查明，保靖縣茶葉產業開發辦公室作為引證商標權利人曾基于2013年商標法第十六條等法條在2018年已對訴爭商標提出過無效宣告申請。北京知識產權法院已作出（2019）京73行初6928號行政判決書，認為在案證據不足以證明訴爭商標的申請注冊違反涉案法條，維持了訴爭商標的注冊，該判決書現已生效。在前述6928號行政判決書中，明確記載了關于《吉首年鑒》《茶葉通訊》等證據內容及相關歷史情況。

　　北京市高級人民法院認為，首先本案中“黃金茶”的歷史記載源于《明世宗嘉靖實錄》，其中載明兩岔河（今冷寨河）苗寨為黃金茶原產地（今保靖縣葫蘆鎮黃金村）。黃金茶重要交易地為今距黃金村5公里外的位于冷寨河源頭的吉首市隘口村。《保靖黃金茶揭秘》書中載明黃金茶古道邊分布多片古茶園，黃金茶古道途經湘西土家族苗族自治州多縣市。可見，“黃金茶”起源于今保靖縣，但黃金茶古道途經湘西土家族苗族自治州多縣市。

　　其次，關于“保靖黃金茶”和“湘西黃金茶”的淵源。在案證據可以證明自2009年以來，通過樹種輸出等方式，黃金茶樹種已引種至吉首市。且有《吉首年鑒》等證據及說明佐證，2012-2014《吉首年鑒》記載內容中對黃金茶的表述均為“湘西黃金茶”。可見，“湘西黃金茶”系引種自“保靖黃金茶”，2009年以來黃金茶的種植已主要由保靖縣逐步擴展至湘西土家族苗族自治州轄區的吉首、龍山等縣市。

　　再次，關于“湘西黃金茶”是否符合地理標志證明商標相關要求和質控標準。在案證據已有多篇黃金茶研究論文，可以證明系列黃金茶試種產品質量均被認可；吉首市經果技術推廣站制定了“湘西黃金茶”地理標志證明商標使用管理規則，還被湘西土家族苗族自治州政府授權申請注冊訴爭商標及其作為質量標準監督管理機構委托該州質量監督管理局為訴爭商標產品檢測單位，可見吉首市經果推廣站提交的關于訴爭商標產區劃定和質量管理的相關申請材料符合地理標志證明商標相關要求和質控標準。“湘西黃金茶”出產的黃金茶產品可以達到規定的質量水準，且經現代科學技術不斷培育發展后，已經形成自有特色和質量管理體系。在此基礎上，雖然“保靖黃金茶”和“湘西黃金茶”兩個地理標志證明商標的產區覆蓋范圍存在重疊，但分別具有自身的使用管理規則、質量管控體系，訴爭商標的申請注冊并未違反2013年商標法第十六條第二款之規定。

　　綜上，二審判決維持一審原判，駁回天成聯合社的上訴請求。

　　典型意義

　　本案是涉及商標法第十六條對地理標志證明商標認定的典型案件。本案在已有關聯生效判決對相關事實有所認定的情況下，一、二審法院針對各案當事人的具體訴訟請求，對訴爭商標是否滿足地理標志證明商標的問題進行了實質性審理，多維度且具體地分析了訴爭商標是否滿足地理證明商標的標準。有效維護了各方當事人合法權利，也有助于促進當事人服判息訴。