文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 邢雨辰

　　與包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)類似，歐洲專利局（European Patent Office，EPO）在發(fā)布的《歐洲專利公約》（European Patent Convention，簡(jiǎn)稱EPC）在第82條中規(guī)定了專利申請(qǐng)應(yīng)該只限于一項(xiàng)發(fā)明相關(guān)或者屬于一個(gè)發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明（The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept，EPC Art. 82），同時(shí)，在判斷多項(xiàng)發(fā)明是否屬于同一個(gè)發(fā)明構(gòu)思的標(biāo)準(zhǔn)同樣采用了“技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)，包含相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征”(only if there is a technical relationship between the claimed inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features, GL F-V, 2)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　然而，在歐洲專利申請(qǐng)的流程中，審查員下發(fā)單一性問(wèn)題的時(shí)機(jī)與答復(fù)單一性問(wèn)題需要遵循的規(guī)則與中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)存在較大的區(qū)別，這要求申請(qǐng)人和代理機(jī)構(gòu)在針對(duì)歐洲專利申請(qǐng)進(jìn)行撰寫(xiě)和答復(fù)時(shí)需要采取與國(guó)內(nèi)申請(qǐng)不同的策略和思路，也因此給申請(qǐng)人和代理機(jī)構(gòu)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

　　以中國(guó)專利申請(qǐng)為例，當(dāng)審查員認(rèn)為權(quán)利要求不存在單一性時(shí)，往往會(huì)在進(jìn)行詳細(xì)的檢索前下發(fā)一個(gè)包含單一性問(wèn)題的審查通知書(shū)，在該審查通知書(shū)中將對(duì)權(quán)利要求劃分為多個(gè)發(fā)明，并要求申請(qǐng)人在多個(gè)發(fā)明中進(jìn)行選擇。申請(qǐng)人所選擇的發(fā)明可以將作為后續(xù)檢索與審查的基礎(chǔ)，而未被選擇的發(fā)明需要從權(quán)利要求中刪除。此外，如果申請(qǐng)人不同意審查員的單一性結(jié)論，可以在答復(fù)該審查通知書(shū)時(shí)提交相應(yīng)的反駁理由。在答復(fù)該審查通知書(shū)時(shí)，申請(qǐng)人往往不需要繳納額外的費(fèi)用，同時(shí)，審查員在申請(qǐng)人就未被選擇的發(fā)明進(jìn)行分案之前，也不會(huì)對(duì)未被選擇的發(fā)明進(jìn)行任何檢索。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)的單一性還存在其他規(guī)則上的細(xì)節(jié)，由于本文重點(diǎn)并非國(guó)內(nèi)的相關(guān)規(guī)則，筆者在此不進(jìn)行展開(kāi)。

　　相比之下，歐洲專利申請(qǐng)的檢索和實(shí)質(zhì)性審查是較為獨(dú)立的兩個(gè)環(huán)節(jié)，申請(qǐng)人會(huì)首先收到伴隨著檢索意見(jiàn)的檢索報(bào)告，隨后，在確認(rèn)進(jìn)入實(shí)審并針對(duì)檢索意見(jiàn)中所提出的問(wèn)題提交答復(fù)之后，申請(qǐng)才會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查階段。在這一審查流程中，對(duì)單一性的判斷是由檢索機(jī)構(gòu)在進(jìn)行檢索之前做出的，因此如果檢索機(jī)構(gòu)認(rèn)為申請(qǐng)的權(quán)利要求存在單一性問(wèn)題，會(huì)在做出檢索報(bào)告之前向申請(qǐng)人下發(fā)一次額外的通知，此時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況。

　　第一種情況基于EPC的“一類一獨(dú)權(quán)”要求，即除少數(shù)情況之外，在產(chǎn)品、過(guò)程、裝置和使用四大類中，每一大類僅允許出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。該規(guī)則出現(xiàn)在EPC實(shí)施細(xì)則第43條第2款中，所限定的例外情況包括“相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品”、“同一產(chǎn)品或者裝置的不同使用方法”以及“針對(duì)特定問(wèn)題的可相互替代且不適合寫(xiě)入在單一權(quán)利要求中的多種解決方法”（a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following：(a) a plurality of interrelated products; (b) different uses of a product or apparatus, (c) alternative solutions to a particular problem, where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim，EPC Rule 43(2)）。如果檢索機(jī)構(gòu)在檢索之前初步判斷專利申請(qǐng)不符合上述例外情況且不符合“一類一獨(dú)權(quán)”，那么會(huì)依據(jù)EPC實(shí)施細(xì)則第62a條第1款要求申請(qǐng)人指明符合上述規(guī)則的權(quán)利要求作為后續(xù)的審查基礎(chǔ)，也即，檢索機(jī)構(gòu)會(huì)通知申請(qǐng)人未返上述規(guī)則的大類以及對(duì)應(yīng)的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，而申請(qǐng)人需要為具有多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的大類選擇一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，或者選擇多個(gè)符合上述例外情況權(quán)利要求（invite the applicant to indicate, within a period of two months, the claims complying with Rule 43, paragraph 2, on the basis of which the search is to be carried out，EPC Rule 62a(1)）。

　　在該種情況下，如果申請(qǐng)人沒(méi)有在兩個(gè)月之內(nèi)答復(fù)檢索機(jī)構(gòu)的上述通知，那么檢索機(jī)構(gòu)將默認(rèn)申請(qǐng)人選擇該大類中的第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求作為審查基礎(chǔ)（If the applicant fails to provide such an indication in due time, the search shall be carried out on the basis of the first claim in each category，EPC Rule 62a(1)）。

　　第二種情況則更貼近國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人理解中的單一性問(wèn)題，即檢索機(jī)構(gòu)在進(jìn)行初步的判斷之后，認(rèn)為權(quán)利要求中的不同獨(dú)立權(quán)利要求包含了多個(gè)發(fā)明，或者在考慮現(xiàn)有技術(shù)帶來(lái)的新穎性問(wèn)題之后，認(rèn)為同一獨(dú)立權(quán)利要求下的不同從屬權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上包含了多個(gè)發(fā)明（即后驗(yàn)的單一性問(wèn)題）。此時(shí)，檢索機(jī)構(gòu)并不會(huì)直接下發(fā)一個(gè)單獨(dú)指向單一性問(wèn)題的通知，而是會(huì)在完成對(duì)權(quán)利要求中第一個(gè)發(fā)明的檢索之后，依據(jù)EPC實(shí)施細(xì)則第64條第1款下發(fā)一個(gè)部分檢索報(bào)告（draw up a partial search report on those parts of the application which relate to the invention, or the group of inventions within the meaning of Article 82, first mentioned in the claims，EPC Rule 64(1)）。在部分檢索報(bào)告中不僅會(huì)包含第一個(gè)發(fā)明的檢索結(jié)果，也會(huì)要求申請(qǐng)人確認(rèn)是否需要就其他的未檢索的每一個(gè)發(fā)明繳納附加檢索費(fèi)（shall inform the applicant that, for the European search report to cover the other inventions, a further search fee must be paid, in respect of each invention involved, within a period of two months，EPC Rule 64(1)）。如果申請(qǐng)人選擇就部分或者全部未檢索的發(fā)明繳納附加檢索費(fèi)，檢索機(jī)構(gòu)隨后會(huì)下發(fā)包含所有繳納了檢索費(fèi)的發(fā)明的正式檢索報(bào)告。相反，如果申請(qǐng)人在該通知的兩個(gè)月答復(fù)期屆滿前未繳納任何附加檢索費(fèi)，檢索機(jī)構(gòu)會(huì)默認(rèn)申請(qǐng)人僅要求檢索第一個(gè)發(fā)明，隨后會(huì)下發(fā)與部分檢索報(bào)告內(nèi)容基本一致的正式檢索報(bào)告。

　　與國(guó)內(nèi)單一性規(guī)則類似，未繳納附加檢索費(fèi)的發(fā)明在后續(xù)無(wú)法作為當(dāng)前歐洲專利申請(qǐng)的審查基礎(chǔ)，審查員也大概率會(huì)在后續(xù)審查中要求申請(qǐng)人刪除未檢索的發(fā)明所對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求。同時(shí)，在當(dāng)前申請(qǐng)的后續(xù)審查中，申請(qǐng)人不能使用未繳納附加檢索費(fèi)的發(fā)明所對(duì)應(yīng)的特征來(lái)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改。

　　然而，與上述后果密切關(guān)聯(lián)、同時(shí)又與國(guó)內(nèi)單一性規(guī)則迥異之處在于，申請(qǐng)人無(wú)法就部分檢索報(bào)告提交對(duì)單一性問(wèn)題的任何爭(zhēng)辯或者對(duì)權(quán)利要求的任何修改。事實(shí)上，在部分檢索報(bào)告下發(fā)后、正式檢索報(bào)告得出前的這一時(shí)間段內(nèi)，申請(qǐng)人所能夠主動(dòng)進(jìn)行的行動(dòng)僅限于繳納附加檢索費(fèi)。申請(qǐng)人可以對(duì)單一性問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯或者修改的時(shí)機(jī)，僅在收到正式檢索報(bào)告之后才可以進(jìn)行。

　　不難看出，上述“先繳費(fèi)再處理問(wèn)題”的程序會(huì)給申請(qǐng)人帶來(lái)一個(gè)兩難的困境：針對(duì)任一未檢索的發(fā)明，如果繳納了附加檢索費(fèi)，一旦后續(xù)的正式檢索結(jié)果證明該發(fā)明所對(duì)應(yīng)的特征實(shí)際上也沒(méi)有新創(chuàng)性，那么相當(dāng)于浪費(fèi)了這些檢索費(fèi)；而如果不繳納附加檢索費(fèi)，一旦后續(xù)審查中發(fā)現(xiàn)該發(fā)明可對(duì)應(yīng)的特征實(shí)際上有可能有新創(chuàng)性，也無(wú)法再用來(lái)修改權(quán)利要求，只能采用分案的方式進(jìn)行審查。

　　當(dāng)然，EPO對(duì)此給出了一個(gè)看似公平的救濟(jì)途徑，即如果在后續(xù)審查過(guò)程中確認(rèn)單一性問(wèn)題有誤，那么即使在部分檢索報(bào)告之后未繳納附加檢索費(fèi)，同屬于第一個(gè)發(fā)明的權(quán)利要求也需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢索。而如果申請(qǐng)人已經(jīng)繳納檢索費(fèi)的多個(gè)發(fā)明之間被確認(rèn)不存在單一性問(wèn)題，多繳納的檢索費(fèi)用可以退還（Any fee paid under paragraph 1 shall be refunded if, during the examination of the European patent application, the applicant requests a refund and the Examining Division finds that the communication under paragraph 1 was not justified，EPC Rule 64(2)）。顯然，該規(guī)則的目的在于減弱申請(qǐng)人對(duì)浪費(fèi)檢索費(fèi)的顧慮，即鼓勵(lì)申請(qǐng)人認(rèn)為單一性大概率有誤的情況下通過(guò)繳納附加檢索費(fèi)來(lái)確保后續(xù)審查中能夠使用相關(guān)發(fā)明進(jìn)行權(quán)利要求的修改。

　　但是，上述救濟(jì)措施實(shí)際上仍然無(wú)法解決申請(qǐng)人的核心訴求。在國(guó)內(nèi)針對(duì)單一性問(wèn)題的審查中，如果申請(qǐng)人認(rèn)為審查員所指出的單一性問(wèn)題合理，申請(qǐng)人可以通過(guò)修改權(quán)利要求之間的引用關(guān)系來(lái)克服單一性問(wèn)題。例如，可以將一條獨(dú)立權(quán)利要求修改為形式上或者實(shí)質(zhì)上引用另一條獨(dú)立權(quán)利要求，或者在后驗(yàn)單一性問(wèn)題的情況下將兩條并列的從屬權(quán)利要求修改為一條引用另一條的引用關(guān)系。但是，該途徑在歐洲專利申請(qǐng)中并不存在：由于部分檢索報(bào)告到正式檢索報(bào)告之間沒(méi)有主動(dòng)修改的時(shí)機(jī)，繳納附件檢索費(fèi)的要求僅針對(duì)首次檢索時(shí)的權(quán)利要求狀態(tài)，申請(qǐng)人無(wú)法通過(guò)修改引用關(guān)系來(lái)規(guī)避繳費(fèi)。因此，即便申請(qǐng)人想要在后續(xù)審查中通過(guò)修改引用關(guān)系來(lái)避免因?yàn)閱我恍詥?wèn)題刪除其他發(fā)明所對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求，但保留這些權(quán)利要求特征的前提仍然是特征需要經(jīng)過(guò)檢索。也就是說(shuō)，申請(qǐng)人仍然需要在部分檢索報(bào)告下發(fā)之后繳納附加檢索費(fèi)。在一個(gè)比較極端的例子中，檢索機(jī)構(gòu)針對(duì)權(quán)利要求1檢索到了非常相關(guān)的新穎性文件，而權(quán)利要求2-10分別引用權(quán)1來(lái)解決不太相似的技術(shù)問(wèn)題，那么審查員可能會(huì)將權(quán)利要求2-10視為9個(gè)不同的發(fā)明來(lái)提出單一性問(wèn)題，此時(shí)申請(qǐng)人將會(huì)面臨非常尷尬的情況，被迫在高額附加檢索費(fèi)和放棄本案大部分技術(shù)方案之間做出選擇。一個(gè)更為有趣的后果是，申請(qǐng)人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些與主要方案效果差異較大的技術(shù)方案，與其一開(kāi)始寫(xiě)在從屬權(quán)利要求中，還不如僅保留在說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中根據(jù)后續(xù)審查情況“伺機(jī)而動(dòng)”。

　　當(dāng)然，EPC的上述規(guī)則的主旨在于通過(guò)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利進(jìn)行一定限制來(lái)實(shí)現(xiàn)較為高效的檢索。也即，申請(qǐng)人在歐洲提交申請(qǐng)時(shí)即需要避免在權(quán)利要求中納入過(guò)多過(guò)雜的發(fā)明內(nèi)容來(lái)降低審查員的審查負(fù)擔(dān)，而不是寄希望于后續(xù)探明審查員的底線之后再進(jìn)行修改。不過(guò)，在處理歐洲專利申請(qǐng)時(shí)，上述特殊的單一性規(guī)則和通知流程可能會(huì)給習(xí)慣于國(guó)內(nèi)或者一般國(guó)家和地區(qū)專利法規(guī)的申請(qǐng)人帶來(lái)極大的潛在的風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人尤其需要注意在提交歐洲專利申請(qǐng)時(shí)從以下三方面來(lái)采取預(yù)防措施。

　　首先，申請(qǐng)人要善用歐洲專利申請(qǐng)的權(quán)利要求引用規(guī)則。與中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)不同，EPO是少數(shù)完全放開(kāi)多項(xiàng)引用多項(xiàng)的審查機(jī)構(gòu)，而在歐洲專利審查指南中明確規(guī)定了從屬權(quán)利要求和其引用的權(quán)利要求不得被分類在兩個(gè)不同的發(fā)明組中（A dependent claim and the higher-ranking claim on which it depends cannot be grouped into two different groups of inventions，GL F-V, 3.2.3）。因此，如果在專利申請(qǐng)中能夠構(gòu)建盡可能多的讓從權(quán)之間進(jìn)行引用，那么就可以在一定程度上因?yàn)閱我恍詥?wèn)題而需要在繳費(fèi)和喪失特征之間進(jìn)行抉擇。例如，如果權(quán)利要求2和3分別引用獨(dú)獨(dú)立權(quán)利要求1，那么在權(quán)利要求1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2和3之間會(huì)面臨后驗(yàn)單一性問(wèn)題，檢索機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)權(quán)2進(jìn)行檢索并要求申請(qǐng)人繳納權(quán)3的附加申請(qǐng)費(fèi)，如果申請(qǐng)人不繳費(fèi)，那么權(quán)3的附加特征無(wú)法在后續(xù)審查中作為新創(chuàng)性的修改基礎(chǔ)。但是，如果權(quán)利要求2引用獨(dú)立權(quán)利要求1，同時(shí)權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1或者2，那么即便權(quán)2和引用權(quán)1的權(quán)3之間面臨后驗(yàn)單一性問(wèn)題，申請(qǐng)人未繳附加檢索費(fèi)的情況下審查員也會(huì)對(duì)權(quán)2和引用權(quán)2的權(quán)3進(jìn)行檢索，因此權(quán)3的附加特征仍然可以在后續(xù)審查中作為新創(chuàng)性的修改基礎(chǔ)。

　　當(dāng)然，申請(qǐng)人構(gòu)建盡可能多的從權(quán)引用關(guān)系的同時(shí)，仍然需要保證引用關(guān)系本身是盡可能清楚的，而不是簡(jiǎn)單的讓所有的從權(quán)都多引之前任意權(quán)利要求。特別需要注意，如果過(guò)分的多引產(chǎn)生了大量矛盾的技術(shù)方案或者缺失中間范圍而無(wú)法實(shí)施的技術(shù)方案，檢索機(jī)構(gòu)有很大概率會(huì)認(rèn)為權(quán)利要求顯著不清楚或者顯著不可實(shí)施，從而依據(jù)EPC實(shí)施細(xì)則第63條第1款要求申請(qǐng)人將在檢索前將權(quán)利要求的引用關(guān)系修改清楚（If the European Patent Office considers that the European patent application fails to such an extent to comply with this Convention that it is impossible to carry out a meaningful search regarding the state of the art on the basis of all or some of the subject-matter claimed, it shall invite the applicant to file, within a period of two months, a statement indicating the subject-matter to be searched，EPC Rule 63(1)）。雖然該修改不會(huì)對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍帶來(lái)實(shí)質(zhì)損害，但仍然會(huì)給申請(qǐng)人帶來(lái)一定的申請(qǐng)成本。

　　此外需要注意，在歐洲專利申請(qǐng)中，權(quán)利要求之間的引用關(guān)系需要得到說(shuō)明書(shū)明確無(wú)誤的支持。也即，如果權(quán)3引用權(quán)2，那么說(shuō)明書(shū)中需要有語(yǔ)言能夠明確支持權(quán)3附加特征和權(quán)2的附加特征可以出現(xiàn)在同一個(gè)實(shí)施例中?？紤]到實(shí)踐中EPO并不認(rèn)可“實(shí)施例之間無(wú)矛盾即可結(jié)合”這樣的套話作為特征可結(jié)合的證據(jù)，申請(qǐng)人在專利撰寫(xiě)階段（無(wú)論是優(yōu)先權(quán)撰寫(xiě)、PCT撰寫(xiě)還是直接在歐洲申請(qǐng)的專利撰寫(xiě)）就需要在說(shuō)明書(shū)中仔細(xì)措辭，從而保證無(wú)矛盾的各個(gè)實(shí)施例之間具有明確關(guān)聯(lián)。

　　其次，申請(qǐng)人要依據(jù)方案的重要程度對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行排序和構(gòu)建。從之前對(duì)EPO相關(guān)規(guī)則的描述不難看出，無(wú)論是部分檢索報(bào)告還是對(duì)第62a條第1款下發(fā)通知無(wú)答復(fù)的情況，檢索機(jī)構(gòu)都會(huì)默認(rèn)將排序在最前的權(quán)利要求或者發(fā)明視作檢索對(duì)象。因此，申請(qǐng)人在權(quán)利要求的撰寫(xiě)階段就需要對(duì)權(quán)利要求特別是從屬權(quán)利要求所代表的技術(shù)方案的重要性有明確的認(rèn)知，當(dāng)并列方案（即對(duì)應(yīng)權(quán)利要求無(wú)法相互引用的方案）不可避免的情況下，將更為重要的方案所對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求提前，將較為次要的方案所對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求的相應(yīng)推后。如此，可以確保申請(qǐng)人在部分檢索報(bào)告階段就可以最大限度的把握最重要方案的授權(quán)前景，從而為是否繳納附加檢索費(fèi)提供參考。相反，如果僅僅是依照說(shuō)明書(shū)中的方案出現(xiàn)順序來(lái)構(gòu)建權(quán)利要求，很有可能導(dǎo)致在存在單一性問(wèn)題的情況下無(wú)法從部分檢索報(bào)告中獲取有價(jià)值的檢索結(jié)果。

　　顯然，對(duì)于并列方案，對(duì)權(quán)利要求的排序可以在歐洲提交申請(qǐng)的階段再進(jìn)行。也即，即便優(yōu)先權(quán)或者PCT申請(qǐng)中對(duì)應(yīng)的權(quán)利要求為按照重要性排序，在進(jìn)入歐洲時(shí)也可以通過(guò)主動(dòng)修改等方式進(jìn)行重排而不引起修改超范圍問(wèn)題。因此，與引用關(guān)系調(diào)整的措施相比，排序措施更為靈活，甚至可以參考其他國(guó)家和地區(qū)的同族審查情況來(lái)進(jìn)行。

　　第三，申請(qǐng)人如果在提交歐洲專利申請(qǐng)前通過(guò)自我評(píng)估能夠預(yù)測(cè)到潛在的單一性問(wèn)題，那么可以在進(jìn)入歐洲時(shí)將重要性較低的發(fā)明從權(quán)利要求中刪除，從而以一套單一性較強(qiáng)的權(quán)利要求進(jìn)入歐洲。這樣，被刪除的發(fā)明將不會(huì)具有明確的“未檢索”標(biāo)簽，從而在不繳納附加檢索費(fèi)的同時(shí)依然保留后續(xù)審查中作為修改基礎(chǔ)的可能性。