文/北京集佳知識產權代理有限公司西安分部 石會
一、案情簡介及決定結果
（一）案情簡介
洛陽北方玻璃技術股份有限公司（以下簡稱“申請人”）根據《中華人民共和國商標法》第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十一條的規定，向國家知識產權局提出注冊商標無效宣告申請，請求依法宣告第65188499號“北玻”商標（以下簡稱“爭議商標”）無效。
（二）裁定結果
依據《商標法》第十三條第三款的規定，國家知識產權局裁定: 第65188499號“北玻”商標予以無效宣告。
二、案件具體分析
《商標審理標準》中規定：類似商品的判定應當考慮以下因素，商品的功能和用途；商品的主要原材料、成分；商品的銷售渠道、銷售場所；商品的生產者、消費者、商品與零部件；消費習慣；其他影響類似商品判定的因素。
最高院《關于充分發揮知識產權審判職能作用的意見》第20條規定：充分考慮商標所使用商品的關聯性，準確把握商品類似的認定標準。認定商品類似可以參考類似商品區分表，但更應當尊重市場實際。要以相關公眾的一般認識為標準，結合商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等因素，正確認定商標法意義上的商品類似。主張權利的商標已實際使用并具有一定知名度的，認定商品類似要充分考慮商品之間的關聯性。相關公眾基于對商品的通常認知和一般交易觀念認為存在特定關聯性的商品，可視情納入類似商品范圍。
本案中，被爭議商標核準使用的商品為第1類的“粘膠纖維; 聚氨酯; 粘貼海報用黏合劑; 固化劑; 墻磚黏合劑; 工業用膠; 氯丁膠; 工業用黃蓍膠; 工業用黏合劑; 工業用塑料粘合劑”；引證商標馳名的商品為第7類的“玻璃加工機、玻璃工業用機械設備（包括日用玻璃機械）”商品。根據區分表的劃分，上述商品不屬于類似商品，國家知識產權局以馳名商標條款判定本案勝訴。在判定用馳名商標予以保護時，需要考慮的因素眾多，具體分析如下：
（一）從商品本身的關聯性來看
通過比較可知，爭議商標核準使用的商品與引證商標1被認定馳名的商品屬于不同的類別，但二者之間具有較強的關聯性。
從功能和用途及原材料來看：爭議商標核準使用的商品和引證商標1被認定馳名的商品均屬于工業、建材類商品。尤其是爭議商標核準使用的“固化劑; 工業用膠; 氯丁膠; 工業用黃蓍膠; 工業用黏合劑; 工業用塑料粘合劑”均是制造和安裝玻璃所必不可少的商品，以確保玻璃的穩固，可見，二者在功能和用途上具有很強的關聯性。
從生產者來看：均為工業、建材類相關產品的生產者，生產者具有很強的一致性。
從銷售場所來看：在超市、建材市場均有銷售。
從消費對象來看：所面對的消費對象均為普通消費者。
（二）從商標的近似程度來看
爭議商標和引證商標的漢字均為“北玻”，文字構成、呼叫完全相同，使用在密切關聯的商品上，極易造成相關公眾的混淆誤認。
（三）從被申請人的惡意來看
1、被申請人和申請人為所從事的行業密切關聯
被申請人為門窗行業的經營者，申請人為玻璃行業的經營者，門窗上通常必須安裝玻璃，因此，被申請人和申請人的行業密切相關。
2、被申請人具有摹仿他人知名品牌、知名企業名稱等的一貫惡意
被申請人共申請注冊了40件商標，大部分都是在摹仿引證商標及他人知名品牌等，且故意避開他人的主營類別，主觀惡意十分明顯，如摹仿他人知名品牌“金利來” 、“牧童”、“櫻花”、“紫蘋果”、“美閣門窗”等，惡意極為明顯。
（四）從引證商標的知名度來看：
引證商標“北玻”具有極高的知名度，為“馳名商標”，“北玻”玻璃應用案例包括：國家大劇院、國家體育場“鳥巢”、國家游泳中心“水立方”、國家速滑館“冰絲帶”、北京大興國際機場等。
綜合上述因素，國家知識產權局認定爭議商標核準使用的商品和引證商標馳名的商品跨類保護，共存于市場極易造成混淆，爭議商標應予以無效宣告。
三、從以上案例得到的啟示
（一）闡述商品關聯性應從日常生活出發，不斷學習、拓展視野
在闡述商品的關聯性時，應對關聯性較強的商品重點闡述，最好結合圖片，以使該種關聯性更加清晰和明了。生活中較為常見的商品關聯性闡述較為容易，比如服裝和首飾類商品，飲料和零食等商品，但是對于較為專業的商品，比如機械類商品、藥品等，闡述該類商品時就要大量查閱相關的網站和書籍，用來支持自身的論點。
（二）商標的近似度及在先馳名商標保護記錄為重要參考因素
商品本身關聯性為一方面，商標的近似度也為重要的參考因素，商標近似的判定及在先案例的列舉也極為重要。
(三)引證商標的知名度及被申請人的惡意等其他因素也十分重要
通過上述案件可知，被申請人和申請人所從事的行業密切關聯，且被申請人還具有摹仿他人知名品牌的一貫惡意。
綜上，對于馳名商標的案件，應當從以上多種因素出發進行闡述，這就要求我們不斷拓展視野、積極學習。