文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美
近日，最高人民法院就《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）（以下簡稱“《司法解釋三》”）向社會公開征求意見。作為我國專利司法保護(hù)體系的重要完善，《司法解釋三》的制定標(biāo)志著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)正從“適應(yīng)性保護(hù)”向“引領(lǐng)性保護(hù)”深刻轉(zhuǎn)變，其出臺將對專利侵權(quán)案件的審理思路、裁判標(biāo)準(zhǔn)及訴訟策略產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
本文基于筆者長期從事專利訴訟實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合近年來最高人民法院的司法政策和典型案例，對《司法解釋三》中的重要條款進(jìn)行系統(tǒng)性梳理與解讀，以期為業(yè)界同仁提供參考，共同推動專利司法保護(hù)體系的高質(zhì)量發(fā)展。
（一）關(guān)于管轄異議的審查
第一條原文：被告以原告通過虛列被告等方式制造管轄連結(jié)點(diǎn)為由提出管轄異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)對據(jù)以確定管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)的被告與訴爭事項(xiàng)是否存在實(shí)際聯(lián)系進(jìn)行審查。
被告僅以不構(gòu)成侵權(quán)或者違約、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任等實(shí)體理由提出管轄異議的，人民法院一般不予審查，但被訴侵權(quán)行為明顯不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為的除外。
解讀：本條針對管轄權(quán)異議的審查范圍做出規(guī)定，一方面完善了專利侵權(quán)糾紛案件司法解釋的規(guī)則體系；另一方面，確立了針對管轄權(quán)異議的申請僅審查被告與訴爭事實(shí)的實(shí)際聯(lián)系，而不做實(shí)體審查，與多年司法審判形成的慣例一致。
第二條原文：當(dāng)事人對駁回管轄權(quán)異議的一審裁定提起上訴的，在第二審人民法院對此作出終審裁定前，第一審人民法院可以組織證據(jù)交換、召集庭前會議等，但不得作出判決。第二審人民法院裁定管轄權(quán)異議成立的，上述證據(jù)交換、庭前會議的筆錄應(yīng)當(dāng)作為受移送的人民法院審理的依據(jù)。
解讀：本條明確了當(dāng)事人對管轄權(quán)異議裁定上訴期間，一審法院可繼續(xù)程序性準(zhǔn)備工作但不得判決，且相關(guān)訴訟記錄在異議成立后隨案移送。這對于治理濫用管轄權(quán)異議程序、縮短專利侵權(quán)案件審理周期有積極作用。
第三條原文：人民法院據(jù)以確定管轄侵犯專利權(quán)糾紛案件的銷售行為地，一般包括銷售者主要經(jīng)營地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲藏地或者查封扣押地等，不包括原告可以任意選擇的交貨地、網(wǎng)絡(luò)購物收貨地等。
解讀：本條明確了專利侵權(quán)訴訟中“銷售行為地”的認(rèn)定范圍，包括經(jīng)營地、儲藏地等客觀連接點(diǎn)，同時排除了可由原告單方任意選擇的收貨地等主觀性連接點(diǎn)。
另外，筆者建議增加“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地” 作為管轄連接點(diǎn)，理由如下：發(fā)貨是銷售行為的重要環(huán)節(jié)，在網(wǎng)絡(luò)銷售環(huán)境中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地通常是明確的；并且相較于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲藏地，發(fā)貨地更容易核查，因此建議增加侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地作為管轄連接點(diǎn)。并且在最高人民法院（2018）最高法民轄終93號中的相關(guān)表述也包括發(fā)貨地，（2023）最高法知民轄終170號也明確了發(fā)貨地可以構(gòu)成管轄連接點(diǎn)。
（二）關(guān)于專利權(quán)評價報告
第四條原文：第四條 侵犯實(shí)用新型或者外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，人民法院可以依照專利法第六十六條第二款的規(guī)定要求原告提交專利權(quán)評價報告。原告在合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
原告提交的專利權(quán)評價報告結(jié)論為不符合法定的授予專利權(quán)條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)向被告釋明是否主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯以及是否向國務(wù)院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效。被告以向國務(wù)院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效為由請求中止訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，但侵權(quán)不成立的除外。
解讀：最高人民法院通過多個司法文件、案例和批復(fù)明確：專利權(quán)評價報告僅為證據(jù)材料，不能僅因負(fù)面評價報告或原告未提交就徑行裁定駁回起訴。具體出處包括：（2020）最高法民再383號、（2024）最高法民再244號、法釋[2025]11號批復(fù)及2025年12月4日《法答網(wǎng)精選答問》等。法院應(yīng)結(jié)合案情進(jìn)行釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人就現(xiàn)有技術(shù)抗辯、權(quán)利濫用風(fēng)險等充分辯論，并依據(jù)專利授權(quán)文本及生效決定判斷專利有效性，依法作出實(shí)體裁判，而非程序性駁回。
據(jù)此，筆者建議將第一款修改為：人民法院不能僅據(jù)此徑行裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行釋明，并依法作出裁判。
（三）關(guān)于關(guān)聯(lián)案件的協(xié)同
第五條原文（變更權(quán)利基礎(chǔ)）：第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求被國務(wù)院專利行政部門宣告無效且確定發(fā)生法律效力，權(quán)利人請求變更主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍主張?jiān)摫恍鏌o效的權(quán)利要求的，人民法院不予支持。
第二審程序的法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人主張的權(quán)利要求的修改被國務(wù)院專利行政部門接受且確定發(fā)生法律效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)以修改后的權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對。
解讀：關(guān)于第一款中的“權(quán)利要求被宣告無效”的情形，專利無效宣告請求審查決定并非一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。根據(jù)《專利法》第四十六條的規(guī)定，其生效時點(diǎn)取決于當(dāng)事人是否在法定期限內(nèi)尋求司法救濟(jì)。若當(dāng)事人就無效宣告決定提起行政訴訟，需等待法院生效判決維持該決定后，行政決定方最終生效。如將權(quán)利人變更權(quán)利要求的時點(diǎn)限定于“無效宣告決定確定發(fā)生法律效力”，則可能因當(dāng)事人提起行政訴訟而需等待其一審、二審審理結(jié)果，這將導(dǎo)致侵權(quán)訴訟長期處于程序中止或權(quán)利狀態(tài)懸而未決的局面，顯著降低庭審效率，也不利于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的及時穩(wěn)定。 關(guān)于第二款中“權(quán)利要求修改”的情形，權(quán)利要求的修改在由國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部“接受”之時，即已發(fā)生法律效力。因此，條款中“被接受”與“確定發(fā)生法律效力”表述的是同一法律事實(shí)與時間節(jié)點(diǎn)，二者并用存在語義重復(fù)。刪除“且確定發(fā)生法律效力”可使條文表述更為簡潔、準(zhǔn)確，避免產(chǎn)生不必要的解釋歧義。
綜上，筆者建議刪除第一款及第二款中“且確定發(fā)生法律效力”的表述。
第六條原文（專利效力變化的告知義務(wù)）：權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告全部無效、部分無效或者修改被國務(wù)院專利行政部門接受的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)及時告知正在審理專利侵權(quán)訴訟的人民法院。無正當(dāng)理由未及時告知的，人民法院可以判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
解讀：該條規(guī)定高度契合最高人民法院倡導(dǎo)的“誠信訴訟”原則，要求作為訴訟發(fā)起方的權(quán)利人對其權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性負(fù)有首要的如實(shí)陳述責(zé)任。同時，權(quán)利人作為專利行政程序的直接當(dāng)事人，具有無可爭議的信息優(yōu)勢，由其承擔(dān)告知義務(wù)是保障信息傳遞效率、避免程序空轉(zhuǎn)的最合理方式。該制度設(shè)計旨在引導(dǎo)權(quán)利人審慎、誠信地行使訴權(quán)，并有效提升關(guān)聯(lián)程序協(xié)同與司法審判的整體效率，應(yīng)予支持。
第七條原文（關(guān)聯(lián)案件的披露義務(wù)）：人民法院可以要求當(dāng)事人提交涉案專利關(guān)聯(lián)案件情況。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以判令其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
解讀：該條規(guī)定既有法律依據(jù)，也具有現(xiàn)實(shí)的必要性與合理性，有利于引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，協(xié)助法庭高效、準(zhǔn)確地審理專利侵權(quán)糾紛。
（四）關(guān)于訴訟主體資格
第八條原文：專利法第六十五條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利權(quán)的合法承繼人等。
獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟。排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和專利權(quán)人共同起訴，也可以在專利權(quán)人不起訴的情況下，單獨(dú)提起訴訟。普通實(shí)施許可合同的被許可人經(jīng)專利權(quán)人明確授權(quán)的，可以單獨(dú)提起訴訟。
獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人主張的賠償請求獲得支持的，對于專利權(quán)人在其他訴訟中就同一行為提出的賠償請求，人民法院不予支持，但專利權(quán)人能夠證明該侵權(quán)行為對其造成其他損害的除外。
解讀：該條款明確了不同類型專利實(shí)施許可的被許可人獨(dú)立的訴訟地位與起訴條件，合理界定了其權(quán)利行使邊界，特別是明確了獨(dú)占被許可人獲得賠償后，對專利權(quán)人再次索賠的限制，有利于避免重復(fù)求償，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中對此類利害關(guān)系人起訴資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兼顧了保護(hù)被許可人訴權(quán)與防止權(quán)利濫用的平衡。
第九條原文：受讓人根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的授權(quán)，以自己的名義對專利權(quán)轉(zhuǎn)移登記日前發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)予審查。
解讀：該條款明確賦予了受讓人在獲得授權(quán)后，對登記日前的侵權(quán)行為以自己的名義提起訴訟的權(quán)利，有利于清晰界定權(quán)利轉(zhuǎn)移過程中的訴權(quán)歸屬，保障了交易安全和受讓人的合法權(quán)益，符合專利權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性本質(zhì)，也便于司法實(shí)踐中對訴訟主體資格的審查與認(rèn)定。
（五）關(guān)于侵權(quán)判定規(guī)則
第十條原文：被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有說明書記載的專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
解讀：我們理解該條是對全面覆蓋原則的限制和澄清，而非否定或取代。在具體案件中，全面覆蓋原則的適用仍然是基礎(chǔ)。
2022年最高人民法院的裁判要旨（如（2021）最高法知民終860號案）已確立并多次運(yùn)用了相同的審理邏輯。司法實(shí)踐明確指出，若專利的發(fā)明目的系通過摒棄某項(xiàng)背景技術(shù)方案來克服其缺陷，則不應(yīng)再通過等同侵權(quán)認(rèn)定，將包含該缺陷的技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。
第十條將成熟的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為明確的成文規(guī)則，能夠有效限制權(quán)利要求的過度擴(kuò)張解釋，防止將本應(yīng)屬于公共領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)通過等同原則不當(dāng)納入保護(hù)范圍，增強(qiáng)法律適用的可預(yù)測性，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
第十一條原文：被訴侵權(quán)人能夠證明專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)確權(quán)程序中對權(quán)利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述未被明確否定的，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中主張將上述限縮的部分納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。
解讀：本條款為絕大多數(shù)實(shí)務(wù)情形提供了清晰且易于適用的裁判指引。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請人通常會圍繞涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別展開陳述，有時還會作出相應(yīng)的限縮性修改。實(shí)踐中，審查員若認(rèn)為申請人陳述或修改中的一個或多個區(qū)別點(diǎn)足以確立新穎性或創(chuàng)造性，通常會直接發(fā)出授權(quán)通知書，而不會就其具體采納了哪個區(qū)別點(diǎn)作出說明，更不會對申請人的陳述意見逐一表態(tài)。在這種情況下，適用《司法解釋二》第十三條所規(guī)定的“明確否定”要件較為困難，因?yàn)閷彶閱T的內(nèi)心確信及其對各區(qū)別點(diǎn)的具體考量權(quán)重難以在事后準(zhǔn)確還原，在訴訟中實(shí)際援用的空間較為有限。
相比之下，本條專門針對實(shí)務(wù)中最普遍的“未被明確否認(rèn)的情形”設(shè)定規(guī)則，更具適用性與操作性。這不僅契合誠實(shí)信用原則的內(nèi)在要求，也與禁止反悔原則的制度初衷相一致——專利權(quán)人應(yīng)對其在授權(quán)程序中作出的陳述負(fù)責(zé)，禁止其在侵權(quán)訴訟中對已作出的限制予以否認(rèn)。通過將判斷基準(zhǔn)固定在“是否被明確否定”這一客觀事實(shí)上，而非推測審查員的主觀意圖，本條有效消除了裁判過程中的不確定性，增強(qiáng)了專利權(quán)保護(hù)范圍的穩(wěn)定性，有力維護(hù)了公眾信賴?yán)妫瑥母旧咸嵘朔蛇m用的確定性。
第十二條原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書等，可以確定權(quán)利要求有意排除特定技術(shù)方案，權(quán)利人主張?jiān)撎囟夹g(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。
解讀：等同原則的適用本身具有一定彈性，若缺乏合理限制，易導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。本條款為此確立了一項(xiàng)明確的限制規(guī)則，具有重要的實(shí)踐必要性。
最高人民法院在（2020）最高法知民終1310號等一系列案件中，已逐步形成并鞏固了相應(yīng)的裁判尺度。本條款的制定，正是將這些典型案例所蘊(yùn)含的裁判邏輯提煉并固化為普遍適用的司法解釋，完成了從“個案裁判規(guī)則”向“普遍法律規(guī)范”的制度升華。這不僅統(tǒng)一了司法實(shí)踐中對“有意排除”情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，也促使專利權(quán)人在申請階段即審慎、清晰地界定其權(quán)利范圍，從而從源頭提升專利文件的質(zhì)量與權(quán)利確定性。
第十三條原文：專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征對功能或者效果進(jìn)行限定，且限定或者隱含了與該功能或者效果對應(yīng)的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互關(guān)系等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)特征不構(gòu)成功能性特征。
解讀：該條文明確了功能性特征的除外情形，即技術(shù)特征如已限定或隱含實(shí)現(xiàn)該功能的具體結(jié)構(gòu)、步驟等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則不構(gòu)成功能性特征，其保護(hù)范圍應(yīng)以該限定為準(zhǔn)。這與《司法解釋二》第八條及指導(dǎo)性案例115號的裁判精神一致，有助于統(tǒng)一司法實(shí)踐中對功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，避免不當(dāng)擴(kuò)大解釋。
第十四條原文：被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)經(jīng)營目的將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，對于再現(xiàn)專利技術(shù)方案起到不可替代作用的，人民法院可以認(rèn)定其實(shí)施了該專利方法。
解讀：該條款明確將以生產(chǎn)經(jīng)營為目的、將專利方法實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在產(chǎn)品中，并對再現(xiàn)專利方法起到不可替代作用的行為認(rèn)定為實(shí)施專利方法，直接回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)通信等領(lǐng)域中多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)認(rèn)定難題。
該規(guī)則與最高人民法院在多起指導(dǎo)案例【（2019）最高法知民終147號、（2022）最高法知民終817號】中的裁判標(biāo)準(zhǔn)完全一致，統(tǒng)一了司法尺度，既避免了侵權(quán)認(rèn)定中的規(guī)避行為，也實(shí)現(xiàn)了專利權(quán)實(shí)質(zhì)性保護(hù)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新規(guī)律之間的合理平衡，具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價值。
第十五條原文：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書、專利審查檔案以及工具書、教科書等，仍不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義，導(dǎo)致無法與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行侵權(quán)比對的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回權(quán)利人基于該權(quán)利要求提出的訴訟請求。
解讀：該條款明確了法院在“權(quán)利要求不清楚”問題上的裁判權(quán)，優(yōu)化了雙軌制下的程序銜接。
在現(xiàn)行制度下，權(quán)利要求是否清楚本屬專利確權(quán)程序中的無效理由，以往法院通常需等待無效程序結(jié)果。然而，該條款賦予法院在侵權(quán)訴訟中直接審查并認(rèn)定權(quán)利要求的清晰性，若經(jīng)解釋仍無法確定保護(hù)范圍，即可徑行駁回訴訟請求。這不僅為被訴侵權(quán)人提供了更直接、高效的抗辯途徑，避免了因等待行政程序而導(dǎo)致的訴訟拖延，也合理劃分了司法與行政的職能界面，提升了糾紛解決的整體效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
第十六條原文：當(dāng)事人申請勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的，人民法院可以要求當(dāng)事人先行協(xié)商確定勘驗(yàn)方案；協(xié)商不成的，由人民法院確定。
勘驗(yàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，導(dǎo)致無法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對依據(jù)，權(quán)利人主張依據(jù)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的技術(shù)圖紙、說明書等技術(shù)資料確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的，人民法院可以根據(jù)該技術(shù)資料，結(jié)合公知常識認(rèn)定，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。
解讀：該條款直面專利侵權(quán)訴訟中“取證難”的實(shí)踐困境，提供了在無法直接勘驗(yàn)產(chǎn)品實(shí)物時的合理替代認(rèn)定路徑。
該條款明確允許在具備技術(shù)圖紙等資料時，法院可結(jié)合公知常識認(rèn)定技術(shù)方案，并設(shè)置了對被訴侵權(quán)人提出反證的但書條款。這一安排既為權(quán)利人主張權(quán)利提供了可行性，也保障了被訴侵權(quán)人的抗辯空間，體現(xiàn)了程序正義與實(shí)體公正的平衡，符合最高人民法院在類似案件【（2022）最高法知民終1316號】中的裁判精神。
第十七條原文：人民法院可以結(jié)合外觀設(shè)計的簡要說明確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利的圖片或者照片與簡要說明明顯不一致的，應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)參考圖。
解讀：該規(guī)定有效回應(yīng)了變化狀態(tài)產(chǎn)品在實(shí)務(wù)中的確權(quán)與侵權(quán)判定難題，特別是引入“使用狀態(tài)參考圖”作為解決圖文不一致問題的方法，是必要且合理的。它不僅引導(dǎo)權(quán)利人在申請階段更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥峤灰晥D材料，也保障了公眾對專利公示文件的合理信賴，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，顯著增強(qiáng)了法律適用的確定性與可操作性。
第十八條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅能顯示部分視圖，但一般消費(fèi)者基于該部分視圖及該類產(chǎn)品的特點(diǎn)可以推定其余部分視圖的設(shè)計特征的，人民法院可以將其作為侵權(quán)比對的依據(jù)，但被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)足以反駁的除外。
解讀：該規(guī)定為解決外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟中“部分視圖可見”這一常見實(shí)務(wù)難題提供了清晰的裁判規(guī)則：一方面，允許法院依據(jù)可見部分及產(chǎn)品特點(diǎn)，以“一般消費(fèi)者”認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)合理推定不可見部分的設(shè)計，符合該類侵權(quán)判斷的“整體觀察”原則，避免了權(quán)利人因客觀舉證限制而無法維權(quán)的困境；另一方面，通過但書條款賦予被訴侵權(quán)人提交反證予以推翻的權(quán)利，有效保障了其抗辯空間，防止了推定的絕對化。該規(guī)定既回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，也完善了法律適用邏輯，有助于統(tǒng)一裁判尺度。
（六）關(guān)于不侵權(quán)抗辯
第十九條原文：被告以記載在同一對比文獻(xiàn)的兩個以上不同技術(shù)方案的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。
被告以記載在同一對比文獻(xiàn)不同部分的內(nèi)容主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，上述內(nèi)容在文義上相互解釋、在技術(shù)上相互支持、共同解決一個技術(shù)問題的，人民法院應(yīng)予支持。
被告以一份對比文獻(xiàn)記載的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的組合主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，且屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院一般應(yīng)予支持。
解讀：該條款為現(xiàn)有技術(shù)抗辯中對比文獻(xiàn)的組合方式確立了清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)：禁止隨意拼接同一文獻(xiàn)中互不關(guān)聯(lián)的技術(shù)方案，但允許將文獻(xiàn)中在技術(shù)上相互支持、共同解決同一問題的內(nèi)容作為整體進(jìn)行抗辯，也認(rèn)可現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的顯而易見組合。
這一區(qū)分體現(xiàn)了審查中注重技術(shù)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的導(dǎo)向，顯著細(xì)化了抗辯認(rèn)定規(guī)則。其不僅增強(qiáng)了法律適用的可預(yù)期性與裁判一致性，也推動了司法實(shí)踐從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷的深化，展現(xiàn)了專利侵權(quán)裁判規(guī)則日趨精細(xì)化的進(jìn)步。
第二十條原文：當(dāng)事人在第一審程序中未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯，但在第二審程序中提出的，人民法院應(yīng)予審查。在第一審、第二審程序中均未主張現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯，但在審判監(jiān)督程序中提出的，人民法院不予審查。
當(dāng)事人主張的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計抗辯未被支持，在后續(xù)審理程序中提交新的證據(jù)用以補(bǔ)強(qiáng)證明同一現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)進(jìn)行審查。
解讀：該條款實(shí)質(zhì)性地放寬了現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計抗辯的提出時限：明確允許當(dāng)事人在二審程序中首次提出該抗辯，法院應(yīng)予審查；在審判監(jiān)督（再審）程序中，雖然不得提出新的抗辯主張，但允許當(dāng)事人為證明同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)/設(shè)計而提交新的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這改變了實(shí)踐中可能因程序限制而阻礙實(shí)體抗辯的情況，為被訴侵權(quán)人，特別是因客觀原因未在一審中發(fā)現(xiàn)或獲取關(guān)鍵對比文件的當(dāng)事人，提供了重要的程序救濟(jì)渠道。
允許在再審階段為證明同一現(xiàn)有技術(shù)或設(shè)計而補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，對于在先銷售公開這類抗辯而言尤具積極意義。
第二十一條原文：當(dāng)事人依據(jù)向國務(wù)院專利行政部門提出的在先申請主張不侵權(quán)抗辯，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征均已被該在先申請單獨(dú)、完整地公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成專利侵權(quán)。
解讀：該條展現(xiàn)出規(guī)則設(shè)計上的務(wù)實(shí)與智慧，其突破了傳統(tǒng)“抵觸申請抗辯”的框架，轉(zhuǎn)而以“在先申請是否完整公開被訴侵權(quán)技術(shù)方案”這一實(shí)質(zhì)問題作為審查核心。這一規(guī)則設(shè)計避免了對在先申請是否構(gòu)成專利法意義上“抵觸申請”的程序性糾結(jié)，將審查重點(diǎn)聚焦于技術(shù)事實(shí)本身。這不僅簡化了審判思路、提高了司法效率，也強(qiáng)化了專利制度中的實(shí)質(zhì)保護(hù)。
第二十二條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有生產(chǎn)者名稱、地址、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明等標(biāo)識，被訴侵權(quán)人主張屬于專利法第七十七條規(guī)定的“不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品”的，人民法院不予支持，但其提交相反證據(jù)足以反駁的除外。
解讀：該條款通過否定“三無產(chǎn)品”的合法來源抗辯，為銷售者設(shè)定了明確且合理的注意義務(wù)門檻。該規(guī)定將“無生產(chǎn)者名稱、地址、合格證明”作為認(rèn)定銷售者未盡到合理注意義務(wù)的關(guān)鍵考量因素，實(shí)質(zhì)上是將市場經(jīng)營的基本合規(guī)要求與專利法中的善意免責(zé)條件相銜接。這不僅統(tǒng)一了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免了侵權(quán)產(chǎn)品通過不規(guī)范流通渠道輕易獲得豁免，也強(qiáng)力引導(dǎo)和規(guī)范了市場主體的經(jīng)營行為，有效平衡了保護(hù)專利權(quán)與維護(hù)市場秩序之間的關(guān)系。
第二十三條原文：被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者宣傳材料標(biāo)明被訴侵權(quán)人商標(biāo)、字號、廠家直銷、品牌自營等標(biāo)識字樣且未標(biāo)明其他經(jīng)營者，或者標(biāo)明被訴侵權(quán)人為生產(chǎn)者、出品方等，權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人實(shí)施了制造行為的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)證明他人為制造者的除外。
解讀：該條款確立了清晰且合理的制造行為推定規(guī)則，有效減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，同時維護(hù)了市場標(biāo)識的真實(shí)性與責(zé)任可溯性。該規(guī)定將產(chǎn)品標(biāo)識（如商標(biāo)、廠家信息）與制造者身份進(jìn)行法律關(guān)聯(lián)，符合商業(yè)實(shí)踐與公眾認(rèn)知，有助于遏制通過模糊產(chǎn)品來源以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的行為。在保障被訴侵權(quán)人可通過相反證據(jù)予以反駁的前提下，該規(guī)則顯著提升了司法效率，強(qiáng)化了經(jīng)營主體對其公開標(biāo)識的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，從而在整體上增強(qiáng)了專利保護(hù)的可操作性與市場秩序的規(guī)范性。
第二十四條原文：合法來源抗辯成立，權(quán)利人請求判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的，人民法院不予支持。
（方案二：合法來源抗辯成立，權(quán)利人請求判令被訴侵權(quán)人承擔(dān)其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的，人民法院可以根據(jù)其銷售情況予以適當(dāng)支持，但侵權(quán)產(chǎn)品制造者已經(jīng)承擔(dān)合理開支的除外。）
解讀：筆者支持方案二，理由如下：方案二更為精準(zhǔn)地體現(xiàn)了合法來源抗辯的法律性質(zhì)，并合理平衡了各方利益。該方案明確了抗辯成立僅免除賠償責(zé)任，但不改變行為的侵權(quán)本質(zhì)，因此侵權(quán)者仍應(yīng)對權(quán)利人為制止侵權(quán)行為（如調(diào)查取證、提起訴訟以尋求停止侵害）所必然產(chǎn)生的合理開支承擔(dān)責(zé)任。
這一立場與最高人民法院的裁判要旨【（2019）最高法知民終25號、（2021）最高法知民終1406號】一脈相承，既避免了方案一可能導(dǎo)致的維權(quán)成本完全由權(quán)利人承擔(dān)的不公，也通過“視情予以支持”及“制造者已承擔(dān)除外”等靈活規(guī)定，考慮了善意銷售者、使用者的實(shí)際過錯與作用，是更為公平且符合司法實(shí)踐需求的制度設(shè)計。
（七）關(guān)于惡意訴訟的治理
第二十五條原文：行為人明知其缺乏法律或者事實(shí)依據(jù)，以獲取不正當(dāng)利益為目的提起專利侵權(quán)訴訟，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
人民法院認(rèn)定構(gòu)成惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟，可以考慮下列因素：
（一）明知是現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計而取得專利權(quán)或者通過欺騙、隱瞞重要事實(shí)取得專利權(quán)的；
（二）明知專利權(quán)已經(jīng)確定無效、被生效裁判確認(rèn)歸屬于他人或者期限屆滿的；
（三）明顯缺乏法律或者事實(shí)依據(jù)，故意在他人股權(quán)融資、首次公開募股、增發(fā)股票、商業(yè)并購、參與投標(biāo)等重要時點(diǎn)，通過提起專利侵權(quán)訴訟拖延、影響上述程序的；
（四）其他可以認(rèn)定為惡意訴訟的情形。
解讀：人民法院認(rèn)定構(gòu)成惡意提起侵犯專利權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循審慎與謙抑原則，結(jié)合個案具體情況，綜合考慮全案因素。筆者建議，在第二款中增加“遵循審慎與謙抑原則”的表述，并明確所列情形為綜合考量因素，防止對正當(dāng)訴權(quán)造成不當(dāng)限制。
該調(diào)整旨在明確第二款所列情形的法律定位。修改后的表述強(qiáng)調(diào)，第二款所列各項(xiàng)情形僅為人民法院在認(rèn)定是否滿足第一款所規(guī)定的“明知缺乏依據(jù)”與“以不正當(dāng)利益為目的”等核心要件時的綜合考量因素，而非獨(dú)立或排他性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
如此修改，既可防止實(shí)踐中出現(xiàn)僅憑某項(xiàng)具體行為（如在融資時點(diǎn)起訴）就草率認(rèn)定為惡意訴訟的誤判，也與指導(dǎo)案例所強(qiáng)調(diào)的“審慎與謙抑”原則、禁止簡單推定的司法精神相吻合，要求裁判必須回歸第一款的構(gòu)成要件本身，結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行審慎判斷，從而在有效規(guī)制惡意訴訟的同時，充分保障當(dāng)事人依法行使訴權(quán)的正當(dāng)空間，實(shí)現(xiàn)法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)與平衡。
第二十六條原文：人民法院審理因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件，可以根據(jù)行為人的惡意程度、損害后果以及因果關(guān)系等因素，依法確定賠償數(shù)額。
解讀：這種全面的賠償計算方式，精準(zhǔn)回應(yīng)了惡意訴訟的本質(zhì)危害——它不僅是“程序?yàn)E用”，更是一種以訴訟為工具、直接破壞競爭對手正常經(jīng)營與市場機(jī)會的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)行為。唯有通過全面賠償，才能彌補(bǔ)被訴方“既有損失”與“應(yīng)得利益”的雙重?fù)p害，真正恢復(fù)其合法權(quán)益，并從經(jīng)濟(jì)根源上打消潛在侵權(quán)人通過惡意訴訟進(jìn)行不正當(dāng)競爭的僥幸心理，最終維護(hù)健康有序的市場競爭秩序。
（八）關(guān)于執(zhí)行和賠償
第二十七條原文：專利法第四十七條規(guī)定的“宣告專利權(quán)無效的決定”，包括宣告專利權(quán)全部權(quán)利要求無效的決定和宣告專利權(quán)部分權(quán)利要求無效的決定。專利法第四十七條規(guī)定的“已執(zhí)行”，包括全部執(zhí)行和部分執(zhí)行。
專利侵權(quán)判決、調(diào)解書已經(jīng)部分執(zhí)行的，宣告專利權(quán)無效的決定對于該部分不具有追溯力，對于未執(zhí)行的部分具有追溯力。
解讀：該條款明確規(guī)定，宣告專利權(quán)部分權(quán)利要求無效的決定，同樣適用《專利法》第四十七條關(guān)于“不具有追溯力”的原則。同時，它進(jìn)一步區(qū)分了判決、調(diào)解書部分執(zhí)行與全部執(zhí)行的不同情形，明確規(guī)定無效決定僅對“已執(zhí)行”的部分喪失追溯力，而對“未執(zhí)行”的部分仍具有追溯力。這徹底解決了實(shí)踐中長期存在的模糊地帶，為相關(guān)款項(xiàng)的返還、執(zhí)行中止或回轉(zhuǎn)提供了直接、統(tǒng)一的裁判依據(jù)。
第二十八條原文：專利侵權(quán)生效判決認(rèn)定受到侵害的權(quán)利要求被國務(wù)院專利行政部門宣告全部無效，該無效宣告發(fā)生在判決后、申請執(zhí)行前的，對于強(qiáng)制執(zhí)行申請或者再審申請，人民法院依法裁定不予受理；發(fā)生在執(zhí)行程序中的，人民法院依法裁定中止執(zhí)行。上述宣告無效決定確定發(fā)生法律效力的，對于已進(jìn)入執(zhí)行程序的，人民法院依法裁定終結(jié)。
解讀：本條款對認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利要求被宣告無效后，相關(guān)執(zhí)行與再審申請的處理作出了新的規(guī)定，其核心在于對權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行申請及侵權(quán)人的再審申請采取“不予受理”的立場。
這與《司法解釋二》第二十九條的規(guī)定存在顯著差異。根據(jù)該第二十九條規(guī)定，在此情形下，人民法院應(yīng)對再審申請“裁定中止審查”，并對執(zhí)行申請?jiān)诋?dāng)事人提供相應(yīng)擔(dān)保的前提下，作出“繼續(xù)執(zhí)行”或“中止”的靈活處理。
本次修改將“中止審查”直接調(diào)整為“不予受理”，雖在形式上簡化了程序，但其關(guān)閉侵權(quán)人通過再審尋求救濟(jì)的程序通道，可能引發(fā)實(shí)質(zhì)公平層面的疑慮：一方面，權(quán)利人仍可針對無效決定提起行政訴訟，并可在此期間憑借“生效判決”進(jìn)行市場宣傳，營造勝訴形象，從而獲取競爭主動權(quán)。另一方面，侵權(quán)人雖已通過行政程序成功否定涉案專利權(quán)利基礎(chǔ)，且根據(jù)專利無效行政訴訟中超過90%的無效決定得以維持的司法實(shí)踐，該專利最終被確認(rèn)無效的可能性極大，但其卻無法通過再審程序消除其法律影響。這種程序安排導(dǎo)致雙方救濟(jì)手段明顯失衡，使侵權(quán)人在司法與行政程序銜接中處于被動地位，有違訴訟權(quán)利對等原則，亦不利于公平競爭秩序的維護(hù)。
綜上，筆者建議對司法解釋二第二十八條進(jìn)行審慎調(diào)整。
第二十九條原文：人民法院可以根據(jù)案件具體情況，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反有關(guān)停止侵害等非金錢給付義務(wù)可能產(chǎn)生的影響等因素，對非金錢給付義務(wù)判令遲延履行金。該遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日、月等期間計算或者按產(chǎn)品件數(shù)計算，也可以一次性定額計算。
解讀：該條款通過引入靈活、可量化的遲延履行金機(jī)制，為法院提供了平衡雙方利益、確保裁判效力的重要手段。在面對專利無效等關(guān)聯(lián)程序可能影響權(quán)利基礎(chǔ)，特別是因權(quán)利人或其關(guān)聯(lián)方行為（如利用財產(chǎn)保全不當(dāng)阻礙無效審查）導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的特殊情形時，此項(xiàng)裁量權(quán)為法院提供了必要的程序工具。最高人民法院在（2024）最高法知民終370號案中作出“附執(zhí)行條件判決”的創(chuàng)新探索，正是對此項(xiàng)裁量權(quán)的生動運(yùn)用。
第三十條原文：權(quán)利人主張依據(jù)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，并提交相應(yīng)證據(jù)可以合理推算的，人民法院應(yīng)予支持，但被告提交相反證據(jù)足以反駁的除外。
解讀：該條款明確了當(dāng)權(quán)利人提供了“可以合理推算”的證據(jù)時，法院應(yīng)予支持。它精準(zhǔn)回應(yīng)了“舉證難、賠償?shù)汀钡膶?shí)務(wù)困境，以司法解釋的形式確立了“積極計算、謹(jǐn)慎酌定”的司法導(dǎo)向，推動了損害賠償?shù)木?xì)化與可預(yù)期性，也標(biāo)志著我國知識產(chǎn)權(quán)審判向精細(xì)化、科學(xué)化發(fā)展的顯著趨勢。
結(jié)語
《司法解釋三》的制定，是我國專利司法保護(hù)邁向精細(xì)化、體系化的重要里程碑。其不僅凝聚了最高人民法院多年來在專利審判實(shí)踐中積累的智慧經(jīng)驗(yàn)，也充分體現(xiàn)了以裁判規(guī)則引導(dǎo)創(chuàng)新實(shí)踐、以司法保護(hù)賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的明確導(dǎo)向。
作為一線法律實(shí)務(wù)工作者，我們樂見司法解釋與司法實(shí)踐形成良性互動，也相信《司法解釋三》的出臺將進(jìn)一步提升中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化、法治化水平。我們也將持續(xù)關(guān)注司法解釋的后續(xù)進(jìn)展，并及時分享更多實(shí)務(wù)洞察。
歡迎業(yè)界同仁共同探討，攜手為推動中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)專業(yè)力量。