北京市集佳律師事務所代理西安華泰半導體有限公司向國家知識產權局就登記號為BS.185008003的布圖設計提起撤銷請求，國家知識產權局在收到撤銷請求后決定啟動撤銷程序，并成立了由五位資深專家組成的合議組，對該案展開全面審理后作出決定，決定中撤銷掉專有權人主張的14個獨創點中的13個。該案件因其復雜性和典型性，入選國家知識產權局2024年度專利復審無效十大案件。
基本案情
在布圖侵權案件的審理過程中，專有權人陸續提出了14項獨創點主張，這些獨創點涵蓋了布局、數量以及參數等多個方面。面對這一情況，集佳律師事務所積極為客戶爭取時間，以便充分搜集能夠對專有權人的權利基礎發起挑戰的撤銷證據。然而，撤銷案件在實踐中極為罕見，相關的檢索方法、所需證據類型以及撤銷請求能否成功啟動撤銷程序等問題均處于未知狀態，可供參考的案例和規則更是寥寥無幾。在這種極為不利的局面下，集佳團隊廣泛搜集在先判例、學術論文等有限資源，從法理的本意出發，對案件進行了深入剖析，并嘗試從多個角度搜集證據。最終，構建了包括在先布圖設計、在先使用公開、論文、書籍、網頁公開等多種證據形式的組合。在撤銷請求中，集佳嘗試從多個方面進行闡述和嘗試，包括權利基礎的合理性、獨創性部分是否應包含數量及參數、在先專有權的認定、在先商業利用、使用公開證據鏈條的成立以及獨創性的存在與否等。憑借這些努力，集佳成功啟動了撤銷程序。國家知識產權局對該案高度重視，成立了由5人組成的合議庭。經過口審以及長達8個多月的細致審理，合議組最終作出決定，僅保留1項獨創點，其余13項均被推翻。
本案看點
在撤銷決定中，合議組對商業利用的行為、布圖設計保護范圍主張以及范圍的確定、在先權利和在后權利邊界界定、獨創性判斷等諸多焦點問題進行了厘清，對該類案件提供重要的指引。
一、 “商業利用行為”的界定
集成電路布圖設計保護條例中所規定的“商業利用行為”包括“以其他方式提供布圖設計、集成電路或物品的行為，其通常是指類似于進口或銷售等實際提供的行為，而不包括發布產品信息、產品規格書、許諾銷售等未實際發生提供布圖設計、集成電路或物品的行為。在沒有相關證據可以佐證上述所發布的產品信息或產品規格書所涉及的布圖設計與本布圖設計相同或實質性相同時，僅根據產品型號推定二者所包括的布圖設計必然相同的主張通常不能得到支持。
二、獨創點主張的穩定性
為了平衡專有權人和社會公眾之間的利益，在誠信原則和公平原則的前提下，專有權人對其布圖設計所主張的獨創性部分應該是客觀且相對固定的，而不應該是主觀或反復變化的:如果專有權人在布圖設計登記、確權、侵權等程序中主張的獨創性部分明顯反復變化，超出社會公眾的合理預期且損害其合法利益，則上述變化不應被接受；如果其主張的獨創性部分與在先程序中主張的獨創性部分相比存在一定變化，但二者密切關聯且在合理范圍內，則上述變化可以被接受；上述獨創性部分被確認后，在后續相關程序中原則上不應再主張發生變化。
三、獨創性的判定標準
獨創性部分不是指個別分立元件或者個別元件的連接關系，而是指由多個元件構成的相對獨立的模塊，該相對獨立的模塊一般應具備兩個條件，一是相對于其他部分而言該獨創性部分具有相對獨立的電子功能；二是在布圖設計復制件或圖樣中，該獨創性部分相對于其他部分應具有相對清晰、可以劃分的邊界。
在判斷布圖設計的獨創性時，首先應當關注對比布圖設計與本布圖設計的創作者之間的關系。如果對比布圖設計與本布圖設計的創作者相同，二者均屬于創作者自己的智力勞動成果，本布圖設計屬于專有權人的獨立創作，此時應當綜合考慮該對比布圖設計的創作時間是否早于本布圖設計、該對比布圖設計是否已經登記獲得專有權，本布圖設計與該對比布圖設計是否相同或實質相同，以及如果存在區別，在本布圖設計創作時者的區別是否屬于公認的常規設計等因素，以判斷本布圖設計的獨創性。