案情介紹

　　本案的焦點問題是《商標法》第四十九條第二款，即第1414829號“貴玉”商標是否在2018年11月11日至2021年11月10期間，在“酒”商品上進行了公開、真實、合法的商業使用。

　　評審階段，商標權利人鵬彥公司向國知局提交了許可合同、產品圖片、購銷合同及相關發票，經過審理，國知局認可了這些使用證據，決定維持該商標的注冊。

　　我方當事人不服，向北京知識產權法院提出了訴訟。經過審理，一審法院認為鵬彥公司提交的證據存在多處瑕疵，且發票金額較小，購買方為自然人，并且其中一份發票為關聯公司之間的交易，并且多處不符合商業慣例，因此一審法院認為這些證據不能形成完整的證據鏈，不能證明訴爭商標在三年期限內的使用。

　　鵬彥公司對一審判決不服提出了二審，經過北京市高級人民法院的審理，其結論與一審法院一致，二審法院判決撤銷國知局的撤銷復審決定。

　　裁判結果

　　經過北京市高級人民法院的審理，其結論與一審法院一致，對商標權利人鵬彥公司提交的證據不予認可，撤銷國知局的被訴決定。

　　裁判理由

　　商標權利人鵬彥公司未提交證據的原件，法院對證據的真實性不予認可，鵬彥公司提交虛假證據，相應提高其證明標準，其所提交的其他證據數量較少，且結合證據存在明顯的瑕疵，法院認定鵬彥公司對訴爭商標的使用屬于象征性使用，并非商標法意義上的使用。

　　典型意義

　　“誠實信用原則”作為商標法的原則性條款，其立法精神體現在商標法的各條款中。在撤銷三年不使用案件中，商標權利人在提供使用證據的過程中亦負有誠實舉證的義務，否則權利人將承擔對其不利的法律后果。

　　北京市高級人民法院在（2017）京行終4246號判決書中認定：“如果商標注冊人提供的部分使用證據系偽造，則應當對其提交的所有證據從嚴審查，相應提高證明標準”，本案充分體現了北京高院明確的上述裁判標準。

　　辦案心得

　　鵬彥公司提交的許可合同明顯為倒簽，證據材料中多處章戳不一致，并且撤三階段和評審階段提交的同一張發票的開票時間不同。基于證據存在的這些重大瑕疵，法院提高了鵬彥公司的舉證責任，對其全案的證據從嚴進行了審查。該案件的裁判結果實現了法律效果和社會效果相統一，嚴懲了不誠信舉證的行為，起到了示范效果。

　　在撤銷三年不使用案件中，如果當事人提交虛假證據，不僅會面臨被法院全面提高證明標準的風險，還可能面臨訓誠、罰款、發送司法建議書等嚴厲的處罰。因此，企業在舉證過程中應該嚴格遵守誠實信用原則。