印度孟買高等法院在2025年7月31日針對Travel Blue Products India Pvt. Ltd.（TBPL）訴Miniso Lifestyle Pvt. Ltd. （名創(chuàng)優(yōu)品）案公布最新裁決，向名創(chuàng)優(yōu)品下達臨時禁令，禁止名創(chuàng)優(yōu)品及其關聯(lián)方侵犯TBPL在印度注冊的外觀設計專利，禁止名創(chuàng)優(yōu)品及其關聯(lián)方制造、銷售、營銷、廣告或交易受質(zhì)疑的外觀設計產(chǎn)品或者有欺騙性的類似產(chǎn)品，并要求名創(chuàng)優(yōu)品及其關聯(lián)方刪除侵權產(chǎn)品在電子商務或社交媒體平臺上的所有列表清單，并等待相關訴訟的最終判決。

　　原告TBPL是一家總部位于英國的公司，其在印度有分公司負責線上線下銷售TBPL生產(chǎn)的旅行配件產(chǎn)品。在2015年TBPL設計了一款新穎且獨特的“旅行藍調(diào)寧靜頸枕”，外觀專利注冊號為281315，并根據(jù)印度外觀設計法案第11款有關注冊外觀中著作權延長保護期限的規(guī)定，延長保護期至2030年10月19日。原告于2016年就開始了該頸枕產(chǎn)品在印度的線上線下銷售，并在2024年至2025期間（截止到目前為止）達到70,20,507.80印度盧比的銷售額。該外觀設計同時也在多個國家申請了外觀專利注冊，包括歐洲、中國、美國和澳大利亞。

　　在2024年8月左右，原告發(fā)現(xiàn)名創(chuàng)優(yōu)品及其香港公司在印度線下零售一款與其注冊的外觀專利有相同特征的頸枕并在線上進行同步銷售，且與原告采用同樣的顏色，包括藍色，灰色，紫色和粉色。隨即，原告提起了侵權訴訟。

　　被告名創(chuàng)優(yōu)品認為，原告的頸枕是一款帶口袋的頸枕，而名創(chuàng)優(yōu)品的頸枕產(chǎn)品沒有該不可拆卸的口袋，與原告已注冊的外觀設計產(chǎn)品存在明顯區(qū)別。被告名創(chuàng)優(yōu)品辯稱，原告TBPL這款頸枕產(chǎn)品設計的重點在于功能性而不是美觀性，如符合人體工程學、可以折疊，帶口袋等，而在形狀方面與現(xiàn)有技術相似，不存在新穎性。根據(jù)印度最高院的最新判例Cryogas Equipment Pvt. Limited訴 Inox India Limited一案的裁決，外觀設計的主要目的在功能性特征而沒有視覺上的變化，那么功能性本身可以被無效，故原告的該外觀專利屬于不可注冊的外觀設計。

　　印度孟買高等法院審理后，認為被告名創(chuàng)優(yōu)品的產(chǎn)品與TBPL的頸枕外觀專利在視覺對比方面幾乎沒有區(qū)別，且被告宣稱原告外觀專利不應受到印度外觀設計法的保護缺乏足夠的支持，且澄清了之前最高院判例中的審查是指外觀設計僅具有功能性特征。若產(chǎn)品除了功能性特征外觀，還具有獨特的美學吸引力的話，并且不是執(zhí)行其功能性特征的唯一設計的話，不應排除在印度外觀設計法的保護之外。原告TBPL的頸枕產(chǎn)品通過大量銷售、促銷具有了較高的商譽和聲譽，且在全球布局的外觀設計專利，也證明了該外觀設計產(chǎn)品在全球的影響力。法院確認被告的被訴侵權產(chǎn)品可能在相關消費者群體中造成混淆，其微小的差別不足以使得消費者區(qū)分產(chǎn)品。鑒于表面證據(jù)確鑿的外觀設計侵權和假冒案件，孟買高院最終裁定對名創(chuàng)優(yōu)品下達臨時禁令。