近日，集佳代理的膳魔師（中國）家庭制品有限公司（以下簡稱“膳魔師公司”或“原告”）與深圳某文化公司、深圳某實業公司、深圳某科技公司（以下統稱“三被告”）等侵害商標權糾紛一案，經廣東省深圳前海合作區人民法院審理，作出一審判決。該判決首次在民事訴訟中明確認定“THERMOS”不構成保溫瓶商品的通用名稱，徹底駁斥了三被告以此為由提出的正當使用抗辯，并判令三被告立即停止侵權、刊登聲明消除影響，并連帶賠償經濟損失及合理開支共計80萬元。
基本案情
膳魔師品牌于1904年創立于德國，目前已發展成世界最大的專業高真空不銹鋼家庭用品系列制造商，產品銷往140多個國家，國際市場占有率極高，在全球范圍內均享有極高的知名度及美譽度。1995年，膳魔師品牌正式進入中國，經過30年的發展，原告分公司遍布全國各省市，旗下產品包括真空不銹鋼保溫杯、燜燒鍋等家庭廚房保溫產品，并榮獲“中國金屬制廚用器皿及餐具十大著名品牌”“中國金屬制廚用器皿及餐具制造業十強企業”等獎項。
經原告調查發現，三被告為關聯公司，大量生產、銷售、宣傳突出使用“THERMOS”標識的保溫壺產品（以下稱“被訴產品”），在京東、天貓、微信小店及小程序、抖音開設官方店鋪，銷售被訴產品，同時通過官網、微信公眾號、抖音宣傳推廣被訴產品。在官網域名、商品宣傳圖、商品詳情頁、商品本身、商品包裝、產品說明書等處均突出使用涉案侵權標識“THERMOS”。針對三被告上述商標侵權行為，膳魔師公司向廣東省深圳前海合作區人民法院提起訴訟。
裁判觀點
一、THERMOS不構成保溫瓶商品的通用名稱
法院認定，因膳魔師/THERMOS在世界范圍內的知名度導致普通大眾將THERMOS與熱水瓶聯系在一起，但從商標的使用情況以及國知局的認定來看，目前不足以達到相關公眾普遍認為THERMOS被廣泛地指代為熱水瓶，從而成為熱水瓶商品上約定俗成的通用名稱。故THERMOS不屬于法律規定的通用名稱。
二、結合被告的商標申請行為，被告具有攀附他人高知名度品牌的主觀故意，被訴行為構成商標侵權
本案中，三被告在傳家壺系列產品上、包裝上、使用說明書上以及產品宣傳冊上均使用了THERMOS標識，同時在被告的網站域名、微信公眾號以及各大銷售平臺以及銷售宣傳上均使用THERMOS標識，明顯具有將上述商業標識區別于其他商品的目的，亦能發揮識別商品來源的實際效果。
被訴產品系保溫壺產品，而原告的權利商標使用在第21類商品即保溫瓶、熱水瓶上；兩者在商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象基本一致，具有高度重合，加之本案有充分證據證明訴求保護商標具有較高知名度，在被訴產品與訴請保護商標核定使用的商品均使用了相同或近似標識前提下，容易造成相關公眾誤認為兩者存在特定聯系，從而產生混淆，構成商標侵權。
三、三被告應承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的法律責任
法院認定，三被告為關聯公司，具有生產、銷售被訴產品獲取盈利的共同商業目的，三被告在主觀上具有共同侵權的故意，客觀上共同實施了侵權行為，應承擔共同侵權責任。法院判令：（1）三被告立即停止侵權行為；（2）深圳某文化公司在《中國知識產權報》上刊登聲明消除影響；（3）三被告賠償原告經濟損失及合理開支共計80萬元。
判決亮點
首次在民事案件中系統回應“THERMOS商標通用名稱化”抗辯：法院在判決中深入審查了“THERMOS”商標的歷史淵源、注冊歷程、使用狀態及市場認知，明確指出：盡管該商標因長期廣泛使用而在部分公眾中與“保溫瓶”產生一定聯想，但尚未達到全國范圍內相關公眾普遍將其視為商品通用名稱的程度。這一認定，彌補了長期以來司法實踐中對“商標退化”問題審查不足的空白。
確立“通用名稱”認定的司法審查標準：判決援引《商標法》及相關司法解釋，清晰闡釋了認定通用名稱的法定要件與判斷時序，強調應以商標申請日或核準注冊時的事實狀態為基礎，并綜合考量國家標準、行業慣例、工具書記載及全國相關公眾的普遍認知。本案中，法院認定“THERMOS”仍發揮著識別商品來源的功能，并未喪失其商標顯著性。
徹底否定惡意注冊與使用的“正當性”：法院指出，被告在申請注冊“XUEGUTHERMOS”“HeirloomThermos”等商標被駁回后，仍在商業活動中持續使用“THERMOS”標識，該行為明顯具有攀附原告品牌商譽的主觀故意，不構成善意、合理的描述性使用。這一認定對企圖通過注冊含知名商標要素的標識并主張“正當使用”的行為，形成了有力的司法遏制。
典型意義
為知名品牌應對“商標通用名稱化”風險提供司法支撐：本案判決首次在民事司法層面為“THERMOS”正名，有效阻卻了其因市場成功而可能面臨的“通用名稱化”危機。這為國內外眾多具有高知名度、但面臨類似風險的品牌提供了寶貴的中國司法范例，增強了品牌方維護商標顯著性的信心。
統一民事侵權與行政確權案件的審理尺度：在行政確權程序中，國家知識產權局已多次駁回被告提交的含“THERMOS”的商標注冊申請。本案民事判決與之銜接呼應，實現了民事侵權認定與行政審查標準的內在統一，增強了知識產權保護體系的整體性和可預期性。
警示市場主體規范商標使用邊界：判決明確傳遞出司法保護善意、懲戒惡意的導向，警示市場主體在商業活動中應主動避讓他人具有較高知名度的注冊商標，不得濫用“描述性使用”之名行“搭便車”之實，對凈化市場秩序、鼓勵自主創新具有積極引導作用。