|
事件の概要：
致同の前身は北京會計士事務(wù)所であり、1981年に設(shè)立され、改革開放後の北京市において第1號の會計士事務(wù)所であり、中國で最も歴史のある會計士事務(wù)所の1つでもあり、その後次第に成長し、會計監(jiān)査、稅務(wù)、コンサルティング、評価と査定、プロジェクト管理などの全方位的な専門サービスが提供可能な総合ビジネスコンサルタントとなった。2009年にGTILに加盟し、中國における唯一の加盟事務(wù)所となり、2012年に正式に名稱を「致同」に変更し、「致同國際」はGTILが全世界で唯一使用する中國語名となった。サービスを提供する顧客には中國石油化工集団有限公司、中國石化新疆能源化工有限公司、中石化煉化工程（集団）股份有限公司、中通國脈通信股份有限公司などの國內(nèi)の有名大手企業(yè)が含まれる。
致同は第35類會計、第36類金融サービス、第42類無形資産評価などのサービスについて許可を受け登録されている商標(biāo)「致同」の権利者であり、致同國際による授権を受け、第35類會計サービス上の商標(biāo)「 」、第36類金融サービス上の図形商標(biāo)「 」を使用する権利を有し、さらに當(dāng)該2件の図形商標(biāo)について権利保護(hù)を行う権利を有する。長期にわたり幅広く宣伝、使用されていることにより、上述の商標(biāo)はすでに非常に高い知名度と影響力を有する。
致同（蘇州）資産評価有限公司は2019年4月に設(shè)立され、登記住所は蘇州工業(yè)園區(qū)にあり、2021年9月（一審過程において）に「財信（蘇州）資産評価有限公司」に名稱を変更した。2020年に、致同（蘇州）資産評価有限公司は「 」をその微信（WeChat）公式アカウントのアイコンとして使用し、當(dāng)該公式アカウントで発表する文章の末尾の「私たちについて」の部分で「【致同】」という表現(xiàn)方式を使用した。また、致同（蘇州）資産評価有限公司はさらにその公式ウェブサイトの「會社紹介」の部分で會社の略稱を「致同評価」とし、その発行した『資産評価報告書』のトップページに「致同」の文字と「 」のマークを使用した。財信公司は改名前に、微信公式アカウント名、公式ウェブサイト、會社の登記住所、事務(wù)所住所、発行した『資産評価報告書』などの多くの部分に「致同（蘇州）資産評価有限公司」のフルネームを使用し、さらに微信公式アカウントの文章の末尾でもその「本社は北京市にある」と記載し、公式ウェブサイト上で自社が「中國石油、中國石化…などの國內(nèi)外の有名企業(yè)に相次いでサービスを提供している」と紹介した。
警告しても是正しない狀況の下で、致同は集佳に致同（蘇州）資産評価有限公司に対する訴訟の提起を委託した。集佳の弁護(hù)士は受諾後に権利としての商標(biāo)の知名度と権利侵害者の主観的な悪意を2つの重要な切り口として、主に権利侵害という定性的な観點と賠償という定量的な観點から大量の基礎(chǔ)的な作業(yè)を行った。
法院の判決：
江蘇省蘇州市中級人民法院は審理を経て次のように判斷した。財信公司が「致同」と営業(yè)標(biāo)識である「 」を使用する行為は商標(biāo)権侵害を構(gòu)成し、「致同」の文字をその企業(yè)名として対外的に宣伝する行為は不正競爭を構(gòu)成し、「本社は北京市にある」、「複數(shù)の國內(nèi)外の有名企業(yè)にサービスを提供している」と紹介する行為は他人の誤解を招く虛偽の宣伝を用いた不正競爭行為を構(gòu)成することから、財信公司に対して本件にかかわる商標(biāo)権侵害と不正競爭行為を直ちに停止し、致同のために影響を除去する旨の聲明を掲載し、経済的損失および合理的支出計100萬元を賠償することを命じる判決を下すものとする。
財信公司は一審判決を受け取った後に、主體的に致同に連絡(luò)を取り、一審判決を受け入れる旨の意思を表明し、判決の執(zhí)行と和解に関する事項について話し合いを試みたが、雙方の話合いは不調(diào)に終わり、財信公司は一審判決に対して控訴を提起した。
典型事例の意義：
本件は致同がブランドを守るために民事訴訟を通じて権利保護(hù)を図った初めての事件であり、今回の権利保護(hù)を通じて、その合法的な権益が初歩的に保護(hù)されただけでなく、その他の権利侵害者および潛在的な権利侵害者に対しても一定の抑止効果を発揮することが可能である。
| 
の権利者である捷爾普國際有限公司は、羅某が冒認(rèn)出願した「EVISU」に対する商標(biāo)登録取消不服審判審決取消訴訟事件において、3年不使用取消請求、商標(biāo)登録取消不服審判、一審、二審を経て、北京市高級人民法院において最終的に勝訴した。
」は自然人の羅某が保有する第9類「スピーカー、マイクロホン、ヘッドホン、イヤホン、音響機(jī)器用コネクタ、ポータブルメディアプレーヤー」などの商品上の登録商標(biāo)であり、登録出願人は実際に使用されていることを証明するために、係爭商標(biāo)にかかわる100回以上の商品販売記録に関する鑑定証明書を提出した。北京知的財産法院は一審でこれらの証拠は係爭商標(biāo)が「イヤホン」などの商品上で実際に使用されていることを証明することができるものと認(rèn)定し、引き続き係爭商標(biāo)の有効な登録を維持することとした。