文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 苑軍茹

　　摘要：鑒于涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請的特殊性，本文主要從技術(shù)問題及技術(shù)效果的撰寫以及技術(shù)方案的撰寫兩方面闡述了撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明時(shí)所需要注意的問題，以及撰寫的一些技巧，以便于節(jié)約審查程序，縮短審查過程。

　　關(guān)鍵詞：涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請，撰寫，技術(shù)方案

　　在專利代理實(shí)踐中，專利代理人經(jīng)常會遇到涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請，對于這類申請，審查員常常會以不符合專利法第2條第2款的規(guī)定為理由發(fā)出審查意見。

　　因?yàn)樯婕坝?jì)算機(jī)程序的申請因?yàn)楸旧淼奶厥庑裕械目赡鼙举|(zhì)上就不滿足技術(shù)方案的含義，有的很可能通過修改而克服了審查員所指出的不是技術(shù)方案的缺陷。但是即便是對于那些有可能通過修改而克服不是技術(shù)方案的缺陷的專利申請而言，鑒于現(xiàn)在對修改是否超范圍的嚴(yán)格審查，對申請文件進(jìn)行修改的余地非常有限，從而導(dǎo)致專利代理人在轉(zhuǎn)達(dá)和答復(fù)審查意見時(shí)非常被動。如果專利代理人能夠在撰寫過程中就對方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案的問題加以注意，同時(shí)注意運(yùn)用一些撰寫技巧，情況將大為改觀。那么，在撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請應(yīng)該注意哪些問題呢？

　　專利法第2條第2款規(guī)定：發(fā)明是對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。審查指南（2010）第二部分第1章第2節(jié)規(guī)定，技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段通常由技術(shù)特征來體現(xiàn)。審查指南還規(guī)定，未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的技術(shù)方案，不屬于專利法第2條第2款規(guī)定的客體。根據(jù)審查指南的上述規(guī)定，一項(xiàng)技術(shù)方案應(yīng)該同時(shí)具備技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果三要素，而涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請?jiān)谧珜憰r(shí)也要緊緊圍繞所采用的方案要解決是技術(shù)問題，采用了技術(shù)手段，并且達(dá)到了技術(shù)效果這三個(gè)方面進(jìn)行。

　　下面將以技術(shù)問題和技術(shù)效果的撰寫以及技術(shù)方案的撰寫兩方面來說明在撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請時(shí)需要注意的一些問題以及一些撰寫技巧。

　　1. 技術(shù)問題和技術(shù)效果的撰寫

　　我們先來看一個(gè)簡單的例子。權(quán)利要求書記載了一種三維路徑繪制方法，包括下述步驟：用于判斷所繪制的三維路徑是直線還是曲線、根據(jù)判斷結(jié)果獲取繪圖參數(shù)、根據(jù)獲取的繪圖參數(shù)計(jì)算繪制直線和弧線的位圖個(gè)數(shù)、各個(gè)位圖起點(diǎn)以及位圖角度、保存計(jì)算出的各個(gè)位圖起點(diǎn)及位圖角度以及根據(jù)保存的各個(gè)位圖起點(diǎn)及位圖角度繪制三維路徑。其中，在說明書背景技術(shù)部分提及本發(fā)明所提供的三維路徑繪制方法將位圖自動拼接而成三維路徑，方法簡單且繪制出的三維路徑效果比較逼真。

　　對于上述例子，審查員認(rèn)為，因?yàn)榫唧w處理的數(shù)據(jù)是抽象意義上的，沒有具體的物理含義，屬于數(shù)據(jù)處理，不涉及具體的技術(shù)領(lǐng)域，并且說明書中要解決的問題是“可以方便且逼真地繪制三維路徑”不是技術(shù)問題，也沒有獲得相應(yīng)的技術(shù)效果；因此不屬于專利法第2條第2款所規(guī)定的可申請專利保護(hù)的發(fā)明客體。

　　如果把這個(gè)三維路徑繪制方法應(yīng)用到車輛導(dǎo)航系統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域中，解決現(xiàn)有車輛導(dǎo)航系統(tǒng)不能清晰反映道路之間的交錯(cuò)關(guān)系的技術(shù)問題，實(shí)現(xiàn)提高現(xiàn)有車輛導(dǎo)航系統(tǒng)的路徑引導(dǎo)效率的技術(shù)效果，則有可能屬于專利保護(hù)的客體。因此，在一定程度上技術(shù)領(lǐng)域是判斷方案是否是專利法意義上的技術(shù)方案的關(guān)鍵要素。所以在撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請時(shí)，需要注意寫明涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)問題的解決都不能脫離技術(shù)領(lǐng)域，申請人想要提出專利申請的原因很大一部分就在于他利用涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請解決了某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的具體的技術(shù)問題。因此，撰寫說明書時(shí)需要緊密結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域而詳細(xì)寫明具體的技術(shù)問題以及相應(yīng)的技術(shù)效果。與此同時(shí)，對于涉及發(fā)明點(diǎn)的某個(gè)步驟或者其下的一些子步驟，最好在說明書中清楚地寫明這些步驟所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。這也對進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查后答復(fù)審查意見提供強(qiáng)有力的修改和爭辯依據(jù)。

　　對于涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請，除了在撰寫技術(shù)問題和技術(shù)效果時(shí)需要緊密結(jié)合發(fā)明所要涉及的技術(shù)領(lǐng)域外，也應(yīng)盡量避免使用“更加美觀”、“使用更方便”等來表達(dá)發(fā)明所能取得的技術(shù)效果，因?yàn)檫@些用語容易使審查員質(zhì)疑方案是否構(gòu)成了專利法意義上的技術(shù)方案。

　　2、技術(shù)方案的撰寫

　　（1）緊密結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域

　　如上面所給出的方法，盡管涉及一些對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理的步驟，但是該方法并沒有與其他步驟相結(jié)合而應(yīng)用到特定的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)而解決技術(shù)問題。因此，上述方案并不屬于專利法意義上的技術(shù)方案。因此在撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序的權(quán)利要求和說明書時(shí)，需要結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域和所要解決的技術(shù)問題，構(gòu)造技術(shù)方案。

　　如果在權(quán)利要求中只是給出了某個(gè)算法而沒有在權(quán)利要求中包括利用該算法而解決技術(shù)問題的一些步驟和技術(shù)特征，則很難對該方案是技術(shù)方案進(jìn)行爭辯。相反，如果處理的數(shù)據(jù)具有具體的物理含義，涉及到具體的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)而形成基于該方法的技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達(dá)到了相應(yīng)的技術(shù)效果，則屬于可申請專利保護(hù)的客體。另外，如果在權(quán)利要求中限定方案所應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，也能在很大程度上減少審查員指出權(quán)利要求不是技術(shù)方案的可能性。

　　（2）體現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制和處理

　　因?yàn)樯婕坝?jì)算機(jī)程序的專利申請的特殊性，在撰寫這類申請的權(quán)利要求和說明書時(shí)，應(yīng)該緊緊圍繞審查指南中對涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請的相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利要求和說明書的撰寫上最大限度地體現(xiàn)對某種外部運(yùn)行過程或者外部運(yùn)行裝置進(jìn)行控制、對外部數(shù)據(jù)進(jìn)行處理或者交換、對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部性能的改進(jìn)、對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部資源的管理、對數(shù)據(jù)傳輸?shù)母倪M(jìn)等。

　　這里，需要特別注意撰寫角度。筆者曾經(jīng)接觸過很多與用戶界面有關(guān)的專利申請被指出了不是技術(shù)方案的缺陷，究其原因，在很大程度上是由于撰寫角度不當(dāng)造成的。代理人在撰寫涉及計(jì)算機(jī)程序類的說明書和權(quán)利要求書時(shí)，需要特別注意所撰寫的是一份技術(shù)文檔，不是產(chǎn)品的用戶使用說明書，不是單純的效果展示，而要技術(shù)層面上清楚記載要解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，體現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制和處理。

　　這里，舉一個(gè)最簡單的示例，如果某一顯示裝置根據(jù)用戶輸入的數(shù)據(jù)來顯示該數(shù)據(jù)，如果寫成：“一種顯示方法包括：用戶輸入數(shù)據(jù)，顯示數(shù)據(jù)”，顯然上述權(quán)利要求的撰寫很容易讓審查員指出該方案不是專利法意義上的技術(shù)方案。但是，如果寫成：“一種顯示方法包括：接收從用戶輸入的數(shù)據(jù)，對接收到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，顯示處理后的數(shù)據(jù)”，看起來則更像是一個(gè)技術(shù)方案。因此，代理人無論在撰寫說明書還是權(quán)利要求書都要注意撰寫角度，體現(xiàn)方法或裝置本身對內(nèi)部對象和外部對象進(jìn)行的控制和處理，盡量弱化人的一些活動。

　　（3）避免誘導(dǎo)性詞語

　　筆者曾接觸過這樣一個(gè)分案，母案以不是技術(shù)方案為由在發(fā)了兩次審查意見通知書后被駁回，申請人就原始權(quán)利要求提了分案，在分案審查過程中，審查員又以不是技術(shù)方案為由經(jīng)過兩次審查意見通知書后駁回了該分案申請，申請人就該分案提了復(fù)審，并沒有對權(quán)利要求書進(jìn)行任何修改，最終被復(fù)審委員會撤消了該駁回決定。該分案申請的權(quán)利要求如下：

　　一種方法，包括：

　　響應(yīng)于選擇的接收將配置信息發(fā)送到銷售商應(yīng)用，所述選擇對應(yīng)于由基于網(wǎng)絡(luò)的交易機(jī)構(gòu)支持的目標(biāo)站點(diǎn)，所述配置信息對應(yīng)于所述目標(biāo)站點(diǎn)，所述銷售商應(yīng)用響應(yīng)于所述配置信息的發(fā)送，根據(jù)所述配置信息而被配置，所述配置信息在發(fā)送之后將所述銷售商應(yīng)用配置為將多個(gè)交易列表項(xiàng)傳播到所述目標(biāo)站點(diǎn)，所述發(fā)送是利用由通信器模塊配置的機(jī)器的處理器來執(zhí)行的；在所述基于網(wǎng)絡(luò)的交易機(jī)構(gòu)處從所配置的銷售商應(yīng)用接收數(shù)據(jù)文件，所述數(shù)據(jù)文件包括由所述銷售商應(yīng)用傳播到所述目標(biāo)站點(diǎn)的所述多個(gè)交易列表項(xiàng)；以及發(fā)布由所述銷售商應(yīng)用傳播到所述目標(biāo)站點(diǎn)的所述多個(gè)交易列表項(xiàng)中至少一個(gè)交易列表項(xiàng)。

　　我想這個(gè)申請的坎坷經(jīng)歷，很大程度上在于權(quán)利要求中出現(xiàn)了“銷售商”、“交易”等商業(yè)性詞匯，這些詞匯很容易導(dǎo)致審查員不能正確理解方案的實(shí)質(zhì)，而誘導(dǎo)他們在沒有檢索的情況下，就根據(jù)權(quán)利要求中出現(xiàn)的這些詞匯認(rèn)定專利申請要求保護(hù)的發(fā)明的不是技術(shù)方案。申請人在對分案提復(fù)審請求時(shí)，也正是意識到這個(gè)問題而在復(fù)審請求書中為了幫助審查員正確理解技術(shù)方案，只是簡單刪除了“銷售商”、“交易”等詞匯，然后繼續(xù)從技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果三方面進(jìn)行爭辯，最終說服了復(fù)審委員會，撤消了審查員所發(fā)出的駁回決定。

　　因此，代理人在撰寫專利申請時(shí)，盡量避免使用容易誘導(dǎo)審查員認(rèn)為方案不是技術(shù)方案的商業(yè)詞匯，而更多地從技術(shù)層面上來撰寫說明書和權(quán)利要求，盡可能地縮短審查過程。

　　另外，對于涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請，如果在權(quán)利要求的撰寫中明確各個(gè)步驟的執(zhí)行主體，也可以從一定程度上消除審查員對該方案不是技術(shù)方案的質(zhì)疑。

　　綜上所述，涉及計(jì)算機(jī)程序的專利申請因?yàn)槠涮厥庑裕枰覀冊谧珜懻f明書和權(quán)利要求書時(shí)特別對這類申請加以注意，在說明書和權(quán)利要求書的撰寫中結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域，并且在說明書中詳細(xì)闡明該涉及計(jì)算機(jī)程序的方案解決了某個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的具體的技術(shù)問題，體現(xiàn)使用計(jì)算機(jī)程序?qū)τ?jì)算機(jī)外部或者內(nèi)部對象的控制和處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果，同時(shí)也要注意撰寫上的技巧性，從而節(jié)約審查程序，縮短審查過程。