文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美

　　近日接連收到幾個客戶咨詢同一個問題：專利侵權(quán)訴訟的原告僅針對產(chǎn)品的銷售者或使用者進(jìn)行維權(quán)，沒有將產(chǎn)品的制造者（或技術(shù)提供方）列為被告，這種情況下，我作為被控產(chǎn)品的技術(shù)提供方應(yīng)否主動加入訴訟？這涉及我國民事訴訟法中的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人制度，簡稱“無獨(dú)三”?！盁o獨(dú)三”可以說是算得上民訴法里身份最具爭議性的訴訟參加人。多年來，關(guān)于“無獨(dú)三”的概念、訴訟地位、訴訟權(quán)利、類型劃分、責(zé)任承擔(dān)等諸多方面的問題，法律法規(guī)及司法實(shí)務(wù)中一直飽含爭議，本文擬對涉及“無獨(dú)三”的若干問題進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，以期為解決相關(guān)問題提供有效指引。

　　1 無獨(dú)三的概念

　　根據(jù)我國民事訴訟法第59條，無獨(dú)三是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)、但案件結(jié)果處理同他有法律上的利害關(guān)系的訴訟參加人。

　　1.1概念的區(qū)分

　　理解無獨(dú)三的概念，重點(diǎn)需要將其與有獨(dú)三、共同訴訟人的概念進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于，對訴訟標(biāo)的有無獨(dú)立的請求權(quán)。

　　“有獨(dú)三”：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，其有權(quán)提起訴訟，訴訟地位實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于原告，具有原告當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利義務(wù)；

　　必要共同訴訟人：對訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請求權(quán)，但是必要共同訴訟人對訴訟標(biāo)的是共同的，即對訴訟標(biāo)的有共同的請求權(quán)；

　　“無獨(dú)三”：對訴訟標(biāo)的不僅沒有獨(dú)立的請求權(quán)，而且也無共同的請求權(quán)。由于和當(dāng)事人一方的法律關(guān)系，無獨(dú)三是與原被告之間的法律關(guān)系有牽連的利害關(guān)系人，“無獨(dú)三”將受案件處理結(jié)果的間接約束，可能導(dǎo)致其在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任。

　　1.2 比較法角度

　　通過與域外法律相關(guān)制度的比較，可以幫助我們更好地理解我國民訴法中的“無獨(dú)三”制度。

　　2 無獨(dú)三的訴訟地位

　　關(guān)于“無獨(dú)三”的訴訟地位之爭，主要集中在“無獨(dú)三”是不是當(dāng)事人的問題。關(guān)于該問題，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)：無獨(dú)三是當(dāng)事人。理由是，從我國民事訴訟法的立法體系來看，無獨(dú)三是與原告、被告一起規(guī)定在第五章（訴訟參加人）第一節(jié)（當(dāng)事人）中的。

　　第二種觀點(diǎn)：無獨(dú)三不是當(dāng)事人。理由是，無獨(dú)三不享有像原告一樣變更、放棄訴訟請求、申請撤訴的權(quán)利，也不享有像被告一樣的提出管轄權(quán)異議和反訴的權(quán)利。并且，類似的情況在國外也不叫當(dāng)事人，而成為“準(zhǔn)當(dāng)事人”或“從當(dāng)事人”。

　　第三種觀點(diǎn)：無獨(dú)三是不確定的當(dāng)事人。如果法院判決他承擔(dān)義務(wù)，他就是當(dāng)事人；如果法院判決他不承擔(dān)義務(wù)，他就不是當(dāng)事人。

　　上述三種觀點(diǎn)分歧，實(shí)際上在于對當(dāng)事人概念的界定不同。當(dāng)事人有廣義的當(dāng)事人和狹義的當(dāng)事人之分。第一種觀點(diǎn)實(shí)際上是從廣義的當(dāng)事人概念來劃分的，廣義的當(dāng)事人不僅指原告和被告，還包括第三人；第二、三種觀點(diǎn)是從狹義的當(dāng)事人概念來劃分的，狹義的當(dāng)事人僅包括原被告。

　　 3 無獨(dú)三的類型劃分

　　對于無獨(dú)三的種類，學(xué)理上有不同的認(rèn)識。

　　有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為：權(quán)利性的利害關(guān)系和義務(wù)性的利害關(guān)系。權(quán)利性的利害關(guān)系，即正在進(jìn)行的訴訟可能影響到無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)性的利害關(guān)系，即正在進(jìn)行的訴訟可能使無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。

　　有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為：輔助型第三人和被告型第三人。輔助型第三人是為了輔助法院查明案件事實(shí)，第三人不需要承擔(dān)責(zé)任；被告型第三人是對案件當(dāng)事人一方負(fù)有義務(wù)，如果該當(dāng)事人敗訴，可能導(dǎo)致該第三人承擔(dān)義務(wù)。

　　但需要注意的是，上述分類都僅是學(xué)理上的討論。例如，“被告型第三人”類型的提出，更多是基于民訴法法學(xué)界針對司法實(shí)踐中判決無獨(dú)三承擔(dān)民事責(zé)任，存在法理上“無訴之判”的問題，故而提出將現(xiàn)行以非訴方式追加第三人的做法改造為以訴的方式引入“被告型第三人”參加訴訟，是對第三人制度重構(gòu)的法理分析和建議。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定第三人是否符合加入訴訟的條件。

　　4 無獨(dú)三的實(shí)務(wù)討論

　　相比對無獨(dú)三的訴訟地位的討論，對無獨(dú)三參加訴訟的條件、時機(jī)、及其享有的訴訟權(quán)利的明晰，更具有實(shí)務(wù)意義。

　　4.1無獨(dú)三參加訴訟的條件

　　根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，無獨(dú)三無權(quán)通過起訴的方式參加訴訟，其參加訴訟的方式有如下三種：

　　第一，無獨(dú)三可以申請參加訴訟，包括以書面或口頭的形式向法院提出參加訴訟的申請。

　　第二，原告申請追加。即原告在起訴狀中直接列為第三人的，視為其申請法院追加該第三人參加訴訟。

　　第三，由法院通知他參加訴訟。即法院依職權(quán)主動發(fā)出通知，要求案外人參加訴訟。

　　是否允許第三人參加訴訟，需要經(jīng)過法院的審查批準(zhǔn)。無獨(dú)三參加訴訟有利于厘定糾紛當(dāng)事人的具體責(zé)任，簡化訴訟程序，提高訴訟效率。法院可對第三人和原被告之間的實(shí)體法律關(guān)系與原被告之間的法律關(guān)系是否有直接的牽連性，來判斷第三人是否符合追加條件。另外，在通知無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟時，不得與仲裁條款、約定管轄協(xié)議、專屬管轄相沖突。

　　4.2無獨(dú)三參加訴訟的時機(jī)

　　我國法律對追加第三人的具體申請期限沒有作出明確的規(guī)定。

　　結(jié)合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，筆者認(rèn)為，第三人申請加入訴訟、或者原告申請追加第三人的時機(jī)，最好在舉證期限屆滿前提出，這樣可以使法院有一定的程序控制余地，避免訴訟的拖延，縮短審理期限。

　　關(guān)于無獨(dú)三未參加一審程序、申請參加二審程序的問題，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第八十一條規(guī)定，人民法院可以準(zhǔn)許。在第二審程序中參加訴訟后，如果需要無獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任的，二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。

　　4.3無獨(dú)三享有的訴訟權(quán)利

　　我國民訴法中的無獨(dú)三同時集依附性及獨(dú)立性的特點(diǎn)于一體。

　　無獨(dú)三具有訴訟的依附性，其在訴訟中或依附于原告，或依附于被告，并不享有獨(dú)立的原告或被告當(dāng)事人的訴訟地位，具體表現(xiàn)為：無獨(dú)三無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。

　　無獨(dú)三又有訴訟的獨(dú)立性，雖然形式上依附于原告或被告而存在，但實(shí)質(zhì)上是以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動，他通過支持原告或被告的訴訟主張，最終維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。在訴訟中，無獨(dú)三有權(quán)了解原告起訴、被告答辯的事實(shí)和理由，可以向法院提交證據(jù)、遞交意見陳述書，陳述自己對該爭議的意見，參加法庭辯論。

　　我國無獨(dú)三的訴訟權(quán)利如下圖所示：

　　5 無獨(dú)三的責(zé)任承擔(dān)

　　對于無獨(dú)三應(yīng)否在民事訴訟中被判決承擔(dān)責(zé)任，無論是在法學(xué)理論還是司法實(shí)踐中，一直是個爭議很大的問題。

　　5.1 理論界及少數(shù)判決反對判決第三人承擔(dān)責(zé)任

　　反對第三人被判承擔(dān)責(zé)任的理由包括：

　?。?）第三人不是當(dāng)事人所爭議的法律關(guān)系的義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)判決第三人承擔(dān)責(zé)任；

　?。?）第三人是（因和當(dāng)事人一方的法律關(guān)系）與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有牽連的利害關(guān)系人，受案件處理結(jié)果的間接約束，可能導(dǎo)致其在與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系中承擔(dān)民事責(zé)任；

　?。?）第三人通過自己申請或法院通知而參加到當(dāng)事人之間的訴訟中，其目的在于維護(hù)自身利益，絕不是為了承擔(dān)責(zé)任；

　　（4）如果法院判決第三人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是對無獨(dú)三與一方當(dāng)事人之間的另一法律關(guān)系進(jìn)行裁判，超出了當(dāng)事人的訴訟請求，突破了民訴法“不告不理”或“有訴才有判”的基本原則，形成了所謂的“無訴之判”。

　　例如，在山東省高級人民法院2019年11月作出的（2019）魯民再865號判決書中，山東高院指出：苑勝富作為原告向一審法院提出的訴訟請求為要求訾金虎、金安忠承擔(dān)賠償責(zé)任，并未要求第三人張彥山承擔(dān)賠償責(zé)任。在一、二審法院審理過程中，苑勝富的訴訟請求亦未變更。原審法院在未詢問苑勝富是否向張彥山主張權(quán)利的情況下直接判令張彥山承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，超出了苑勝富的訴訟請求。

　　5.2實(shí)踐中多數(shù)判決支持判決無獨(dú)三承擔(dān)責(zé)任

　　雖然理論界對違背民訴法原理的“無訴之判”多持批判態(tài)度，但“無訴之判”又確實(shí)在民訴法四十余年的實(shí)踐歷程中一直存在。判決第三人承擔(dān)責(zé)任，主要是基于一次性解決糾紛的制度目的，從而提高訴訟效率、簡化訴訟程序，節(jié)約司法資源。因?yàn)榕袥Q第三人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上是允許法院在審理本訴當(dāng)事人之間的爭議時，一并將第三人與一方當(dāng)事人間的實(shí)體關(guān)系進(jìn)行審理和裁判，以避免一方當(dāng)事人或第三人另行提起訴訟，從而達(dá)到通過一次訴訟徹底解決糾紛的效果。

　　例如，在最高人民法院于2022年2月作出的（2021）最高法民申7932號判決書中，最高院指出：雖然趙?；⒁粚彆r并未主張曹飛承擔(dān)違約責(zé)任，但趙海虎的損失系因曹飛不認(rèn)可其與曹新海之間的代理關(guān)系，不履行轉(zhuǎn)讓果滿堂公司股權(quán)合同義務(wù)造成的。原審為解決各方當(dāng)事人訴累，在充分保障曹飛訴訟權(quán)利的情況下，判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無不當(dāng)。

　　在湖北省高級人民法院于2019年5月作出的（2019）鄂民再57號判決書中，湖北高院指出：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條同時規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，此條規(guī)定表明人民法院可以在原告未將第三人列為被告提起訴訟的情況下，判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。一、二審法院依據(jù)查明的何衍文與正大公司形成的合作體掛靠天茂公司合作開發(fā)“新港世紀(jì)花園”項目的事實(shí)，判令何衍文承擔(dān)本案相關(guān)法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。

　　在四川省高級人民法院于2013年9月作出的（2013）川民申字第1491號裁定書中，四川高院指出：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，第三人與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，人民法院可以判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任。代禮安雖然沒有對黃瑛提出訴訟請求，但黃瑛作為第三人參加訴訟，原審法院判決黃瑛承擔(dān)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，并非超出訴訟請求。

　　在最高人民法院于2012年8月作出的（2012）民四終字第1號判決書中，最高院維持了福建省高院關(guān)于第三人匯豐源公司承擔(dān)責(zé)任的判決，同時指出：在作為一審原告的嘉吉公司向匯豐源公司提出了明確的訴訟請求的情況下，匯豐源公司應(yīng)當(dāng)被列為被告，而非第三人。一審法院將匯豐源公司列為本案第三人不當(dāng)，然而，該程序瑕疵并沒有影響一審法院對本案實(shí)體部分做出正確判決。

　　結(jié)語

　　結(jié)合上述對于“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人”的概念、訴訟地位、類型劃分、加入訴訟的條件、時機(jī)、在訴訟中享有的權(quán)利，以及責(zé)任承擔(dān)等諸多方面問題的系統(tǒng)性梳理，筆者認(rèn)為，在專利侵權(quán)訴訟的原告僅起訴銷售者或使用者的情況下，是否需要加入訴訟可考慮如下幾個方面：

　　1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方或技術(shù)提供方可以以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份加入訴訟；

　　2、加入訴訟的方式包括：主動申請加入訴訟、由原告追加或由法院依職權(quán)通知參加訴訟；需要注意的是，加入訴訟后原告有可能將其追加為被告；

　　3、加入訴訟的訴訟權(quán)利：有權(quán)了解原告起訴、被告答辯的事實(shí)和理由，可以向法院提交證據(jù)、遞交意見陳述書，陳述自己對爭議問題的意見，參加法庭辯論，這將有利于法庭對于技術(shù)事實(shí)的查明、有利于從技術(shù)實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行不侵權(quán)抗辯；

　　4、 無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中仍有可能被判承擔(dān)法律責(zé)任，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴；

　　5、商業(yè)或市場方面的其他因素。