文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 樊菁

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　浪味仙是一種蔬菜味的馬鈴薯膨化食品，由旺旺公司推出，屬于洋芋點(diǎn)心的一種。第69958086號(hào)“ ”商標(biāo)由宜蘭食品工業(yè)股份有限公司于2023年3月3日向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)在第30類的“咖啡飲料；茶；茶飲料；糖；果凍(糖果)；蜂蜜；餅干；糕點(diǎn)；月餅；以谷物為主的零食小吃；以米為主的零食小吃；粥；谷類制品；方便面；方便粉絲；米果(膨化食品)；食用淀粉；冰淇淋；除香精油外的食物用調(diào)味品；酵母；烹飪用嫩肉劑；攪稠奶油制劑；食用預(yù)制谷蛋白”商品上。然而卻被下發(fā)駁回，理由為：該標(biāo)志英文部分譯為“孤獨(dú)的上帝”，整體用作商標(biāo)使用在指定商品上，易產(chǎn)生不良影響，不得作為商標(biāo)使用。違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。2023年9月21日，申請(qǐng)人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了復(fù)審申請(qǐng)。

　　二、審理結(jié)果

　　經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)使用在“咖啡飲料；谷類制品；酵母”等指定商品上未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定如下：申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。

　　三、相關(guān)法條、規(guī)定及案件分析

　　《商標(biāo)法》第十條規(guī)定：以下標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。

　　《商標(biāo)審查審理指南》中規(guī)定：“其他不良影響”是指除了有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚之外的情況，一般是指標(biāo)志的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素具有貶損含義，或者該標(biāo)志本身雖無(wú)貶損含義，但由該申請(qǐng)人注冊(cè)使用，易對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響的判定應(yīng)考慮政治背景、社會(huì)背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應(yīng)考慮標(biāo)志的構(gòu)成要素及其指定的商品和服務(wù)。

　　最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第三條規(guī)定：人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。

　　首先，申請(qǐng)人最早于1992年就在30類的商品上申請(qǐng)注冊(cè)了一件“LONELYGOD 浪味仙”商標(biāo)，“LONELYGOD 浪味仙”系列商標(biāo)的注冊(cè)共涉及第5 類、第29 類、第30 類、第32 類、第33 類等多個(gè)與申請(qǐng)人主營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)的類別，這些已注冊(cè)的商標(biāo)均與本案申請(qǐng)商標(biāo)完全相同，申請(qǐng)商標(biāo)享有合法的注冊(cè)基礎(chǔ)，其依法可以作為商標(biāo)注冊(cè)使用。

　　申請(qǐng)商標(biāo)由中文“浪味仙”和英文“LONELY GOD”組合注冊(cè)，根據(jù)申請(qǐng)商標(biāo)所面對(duì)的消費(fèi)群體是以中文為主的中國(guó)公眾，相關(guān)公眾會(huì)對(duì)其中文部分經(jīng)常會(huì)施以更多的注意力。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為中文“浪味仙”。再進(jìn)一步，通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)商標(biāo)的英文部分“GOD”并非唯一指向“上帝”，其具有“神像、偶像、上帝、天主、真主、（某些宗教中主宰某個(gè)領(lǐng)域的）神、極受崇拜的人，被崇拜的偶像、天哪”等多重含義和詞性。且對(duì)于中國(guó)相關(guān)公眾而言，對(duì)于“天哪(表示驚奇、憤怒、沮喪等一系列感情)”這一含義是最為熟知的，且常見(jiàn)于影視劇中。因此，相關(guān)公眾在看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，并不會(huì)將其單獨(dú)翻譯為“孤獨(dú)的上帝”，換句話說(shuō)“LONELY GOD”與“孤獨(dú)的上帝”的上帝并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

　　其次，申請(qǐng)商標(biāo)“LONELYGOD 浪味仙”在中國(guó)大陸經(jīng)長(zhǎng)期使用宣傳至今已逾二十年，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的長(zhǎng)期使用和廣泛的宣傳遍布全國(guó)各大城市，已經(jīng)被公眾廣泛熟知，具有較高的知名度和影響力，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，且在此期間也并未引起任何不良影響。

　　最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》曾指出“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)秩序，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”。

　　同時(shí)，結(jié)合申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的第30 類的“咖啡飲料；茶；茶飲料；糖；果凍(糖果)；蜂蜜；餅干；糕點(diǎn)；月餅；以谷物為主的零食小吃；以米為主的零食小吃；粥；谷類制品；方便面；方便粉絲；米果(膨化食品)；食用淀粉；冰淇淋；除香精油外的食物用調(diào)味品；酵母；烹飪用嫩肉劑；攪稠奶油制劑；食用預(yù)制谷蛋白”商品為常見(jiàn)食品飲料類的休閑食品，相關(guān)公眾看到商品上印有“ ”標(biāo)識(shí)的商品時(shí)，也不會(huì)將其與“孤獨(dú)的上帝”這一含義相聯(lián)系，申請(qǐng)商標(biāo)不存在對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的可能性，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)范和禁止的對(duì)象。

　　最后，在先已有眾多因標(biāo)識(shí)含有“GOD”被以“易產(chǎn)生不良影響”為由駁回的相關(guān)勝訴案例，考慮到審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。

　　可見(jiàn)，在遇到因?yàn)楹邢嚓P(guān)要素的商標(biāo)被以類似理由駁回時(shí)，首先根據(jù)相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，以商標(biāo)的整體外觀為基本的出發(fā)點(diǎn)，分析其作為商標(biāo)使用可能產(chǎn)生的客觀效果，而對(duì)于因部分要素的而被駁回的情況具體分析是否可以嘗試爭(zhēng)取，同時(shí)結(jié)合商標(biāo)具體使用的商品特點(diǎn)，并輔助檢索相關(guān)類似案例爭(zhēng)取獲取支持。本案不能忽視的特點(diǎn)是“ ”標(biāo)識(shí)本身已經(jīng)在多個(gè)類別獲準(zhǔn)注冊(cè)，并且經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人長(zhǎng)期的使用和宣傳與申請(qǐng)人形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局。