文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田磊

　　由于權(quán)利要求是由語言符號組成的，而語言符號具有多義性、歧義性，因此權(quán)利要求的解釋對于理解權(quán)利要求的內(nèi)容、劃定專利權(quán)的邊界，具有十分重要的意義。

　　在專利審查和侵權(quán)訴訟過程中，都可能需要對權(quán)利要求進行解釋。在美國，專利侵權(quán)案件中，法院限制性地解釋權(quán)利要求以確定其含義；而在專利審查過程中，則適用不同于侵權(quán)訴訟中的解釋方法---最寬合理解釋。

　　一、什么是“最寬合理解釋”標準？

　　“最寬合理解釋”標準，英文為Broadest Reasonable Interpretation Standard，是指專利審查員在專利審查程序中對權(quán)利要求進行解釋時，應(yīng)當對權(quán)利要求的術(shù)語（term）盡可能地作出寬泛的解釋，只要這種解釋與說明書的描述一致并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致即可。

　　例如，對于權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征“地板”，如果沒有明確限定其材質(zhì)，即使說明書的實施例公開的是木板，也不應(yīng)當然受此限制，如果塑料地板同樣能實現(xiàn)發(fā)明目的，就可以將權(quán)利要求中的“地板”解釋為涵蓋塑料地板。

　　“最寬合理解釋”標準有兩個要素，一為“最寬”，二為“合理”。“最寬”一詞容易引人誤解，讓人誤以為應(yīng)當對權(quán)利要求的術(shù)語不受限制地作出“最寬”的解釋，其實不然，“最寬”解釋的前提是“合理”，即要在“合理”的限度內(nèi)作出“最寬”的解釋。

　　合理性的要求體現(xiàn)在：

　　第一，解釋應(yīng)當與專利說明書保持一致，不能超出說明書的記載毫無限制地作出最寬解釋，亦即專利說明書有特別限定的，應(yīng)遵從其特別限定。

　　第二，權(quán)利要求的術(shù)語在專利說明書中沒有特別限定的，應(yīng)當采該術(shù)語的普通和通常含義（ordinary and customary meaning）。

　　第三，對權(quán)利要求的解釋應(yīng)當與本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解保持一致。

　　因此，“最寬合理解釋”的精髓不是“最寬”解釋，而是在“合理”的限度內(nèi)作出最寬的解釋，即在不超出專利說明書的記載和本領(lǐng)域技術(shù)人員對專利文件的正常理解的前提下，對權(quán)利要求作出盡量寬泛的解釋。

　　權(quán)利要求的解釋是一種信息處理工作。信息處理需要成本，一個好的制度應(yīng)當盡量降低信息處理成本。如果權(quán)利要求中的語詞具有寬泛的含義，在專利侵權(quán)程序中要準確地界定其保護范圍，則要詳細地閱讀說明書，采用說明書的內(nèi)容來限定權(quán)利要求中語詞的含義，這種復(fù)雜的解釋工作需要耗費較多的人力和時間成本。如果在授權(quán)時，權(quán)利要求書中采用了與說明書含義一致的語詞，使得權(quán)利要求的字面含義和說明書限定的含義基本一致，則可以顯著地降低授權(quán)后權(quán)利要求的解讀成本，有效提升權(quán)利要求的公示作用。

　　二、“最寬合理解釋”標準的正當性依據(jù)

　　為什么USPTO在專利審查程序中適用“最寬合理解釋”標準？“最寬合理解釋”標準的正當性依據(jù)是什么？對此，美國學(xué)者認為主要有以下三個方面的理由：

　　第一，采“最寬合理解釋”標準，專利審查員可以擴大現(xiàn)有技術(shù)的檢索范圍并挑戰(zhàn)權(quán)利要求的可專利性，促使專利申請人將權(quán)利要求修改至合適的保護范圍，防止將現(xiàn)有技術(shù)納入專利保護范圍。為了確保專利申請人獲得的權(quán)利保護范圍與其技術(shù)貢獻相一致，專利審查員應(yīng)當始終以“挑刺”的眼光對待權(quán)利要求，盡量擴大現(xiàn)有技術(shù)檢索范圍，挑戰(zhàn)權(quán)利要求的可專利性，迫使專利申請人作出合適的修改。

　　第二，在專利審查程序中，專利申請人充分享有修改權(quán)利要求的機會，一旦專利審查員指出權(quán)利要求涵蓋范圍過寬的問題，專利申請人可以自由地修改，因此，“最寬合理解釋”標準并不會損害專利申請人的利益，并無不公。“最寬合理解釋”標準之所以適用于USPTO的很多審查程序，主要是因為專利申請人對權(quán)利要求享有修改的自由。相反，如果專利申請人沒有修改權(quán)利要求的自由或者自由受到嚴格的限制，適用“最寬合理解釋”標準，就面臨缺乏正當性的質(zhì)疑。例如，在Cuozzo案中，CAFC的Newman法官不同意適用“最寬合理解釋”標準的一個重要理由是，IPR程序中權(quán)利人修改權(quán)利要求的自由受到了嚴格的限制。

　　第三，采取“最寬合理解釋”標準，可以督促專利申請人修改權(quán)利要求，消除文字表達的模糊性，提高權(quán)利要求的確定性。權(quán)利要求的術(shù)語難免具有多義性、歧義性，保護范圍不夠清晰，“最寬合理解釋”標準可以促使專利申請人作出合適的修改，提高權(quán)利要求的確定性和公示價值。

　　三、“最寬合理解釋”標準的適用方法

　　根據(jù)美國MPEP的規(guī)定，在專利審查程序中適用“最寬合理解釋”標準，具體的適用方法如下：

　　第一步，判斷權(quán)利要求中的術(shù)語（term）對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否有普通和慣用的含義（ordinary and customary meaning），如果有普通和慣用的含義，則進入第二步，判斷專利說明書中是否對該術(shù)語明確作出了特別的定義，如果有特別定義，則采特別的定義，如果沒有特別定義，則采所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通和慣用含義。

　　回到第一步，如果權(quán)利要求的術(shù)語在其所屬技術(shù)領(lǐng)域并無普通和慣用的含義，則同樣進入第二步，判斷專利說明書中是否對該術(shù)語明確作出了特別的定義，如果有特別定義，則采特別的定義，如果沒有特別定義，則適用“最寬合理解釋”標準作出盡量寬泛的解釋，并以權(quán)利要求不符合美國專利法第112條（b）項以及說明書沒有提供清楚的支持為由駁回該權(quán)利要求。

　　美國MPEP關(guān)于“最寬合理解釋”標準的適用方法貌似比較復(fù)雜，其實稍作提煉，則極其簡單，簡述如下：對于專利權(quán)利要求中的術(shù)語，如果專利說明書有特別定義，則采特別定義；如果說明書無特別定義，但是在所屬技術(shù)領(lǐng)域有普通、慣常之義，則采普通、慣常之義；如果說明書中既無特別定義，所屬技術(shù)領(lǐng)域亦無普通、慣常之義，則作“最寬合理解釋”。

　　需要指出的是，上述“最寬合理解釋”標準不適用于功能性特征的解釋。功能性特征有專門的解釋規(guī)則，即采用說明書披露的實施方式及等同方式進行限定。

　　四、美國適用最寬合理解釋的案例

　　在審查過程中，美國專利商標局采用最寬合理解釋方法，在復(fù)審無效程序中，審查員仍采用這樣的標準。如果對審查決定不服，上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院，法院仍采用這一標準。在提及最寬合理解釋方法的大多數(shù)案件中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院的意見與專利商標局的意見是相同的，即大部分案件都維持了專利商標局對權(quán)利要求所做的最寬合理解釋。

　　以下案例可做參考：

　　（1）在In re Paulsen案中，專利商標局和聯(lián)邦巡回上訴法院都認為，權(quán)利要求中的電腦指的是其普通含義。說明書只是描述了筆記本電腦的某些特點和性能。這種描述，與確立特別的界定，從而限制發(fā)明的范圍，使之具有與通常電腦不同的特點和性能還離得很遠。

　　（2）在In re Avid Identification Systems, Inc.案中，美國專利申訴和抵觸委員會員會認為，由于專利說明書沒有明確定義不可改變的數(shù)據(jù)（unalterable data），這一術(shù)語應(yīng)定義為不容易改變的數(shù)據(jù)。聯(lián)邦巡回上訴法院認為，說明書本身在定義不可改變的數(shù)據(jù)時使用了不同的術(shù)語。說明書中描述不可改變的數(shù)據(jù)永遠不需要改變的，有時描述為通常不能改變的，沒有連續(xù)的、明確的定義，專利申訴和抵觸委員會員會對不可改變的數(shù)據(jù)給出了與說明書一致的最寬合理解釋，對權(quán)利要求的解釋沒有錯誤。

　　（3）在In re Michael C. Scroggie案中，對于權(quán)利要求中的個人電腦，專利商標局認為，根據(jù)字典的解釋，個人電腦的平常和普通含義指的是基于中央處理器構(gòu)建的供個人使用的電腦。說明書沒有對個人電腦進行重新界定，權(quán)利要求中的含義就是其平常和普通含義。聯(lián)邦巡回上訴法院認為，權(quán)利要求中只使用了個人電腦一詞，說明書中沒有進行界定，也沒有解釋其含義，在審查過程中也沒有修訂進行界定。雖然說明書中提到了使用網(wǎng)絡(luò)和郵件，但沒有將這些限制寫在權(quán)利要求中。因此，不能將權(quán)利要求中的個人電腦理解為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中使用的電腦。

　　（4）在In re David T. Pelz案中，涉案專利申請指向練習擊球的高爾夫球訓(xùn)練墊，訓(xùn)練墊的擊球表面上印有腳和球的位置標記。對比文件中的訓(xùn)練墊的擊球表面有縱線和橫線，形成網(wǎng)格，可以用來確定腳和球的位置。專利申訴和抵觸委員會認為申請的專利沒有新穎性。聯(lián)邦巡回上訴法院同意專利申訴和抵觸委員會的認定，認為權(quán)利要求1并沒有界定高爾夫訓(xùn)練墊上的標記實質(zhì)上包括第一、第二、第三腳標記和球位標記，而權(quán)利要求1只是記載實質(zhì)上包括包括標記的表面，而標記包括第一、第二、第三腳標記和球位標記。權(quán)利要求使用這種開放式的用語，應(yīng)解釋為表面上除了列舉的標記外，還可以有其他的。

　　（5）在In re Henry Gleizer案中，涉案專利涉及電子付款和實物交易的自動交易系統(tǒng)和方法，包括5個步驟，但權(quán)利要求沒有限定順序。專利權(quán)人主張，對比文件沒有披露5個步驟的順序，而其交易系統(tǒng)是有順序的。專利商標局認為，權(quán)利要求應(yīng)進行最寬合理解釋，將說明書中的順序讀入權(quán)利要求是不正確的。聯(lián)邦巡回上訴法院認為，步驟順序除非實際引述或暗示是不可缺少的，否則通常不能解釋為技術(shù)方案所必需。因此，聯(lián)邦巡回上訴法院支持了專利商標局的解釋。

　　（6）在In re Trans Tex. Holdings Corp案中，涉案專利為在通貨膨脹時調(diào)整存貸款帳目方法的投資管理系統(tǒng)。爭議的權(quán)利要求中一個術(shù)語responsive to the rate of inflation（響應(yīng)通貨膨脹率）。專利權(quán)人主張，專利要求存貸款數(shù)額連續(xù)地一對一地與通貨膨脹率對應(yīng)，指的是只要有通貨膨脹率產(chǎn)生，就會做出相應(yīng)的調(diào)整。專利商標局和聯(lián)邦巡回上訴法院認為，權(quán)利要求只是要求直接響應(yīng)，說明書和審查檔案也沒有要求，只要每次出現(xiàn)通貨膨脹率，就立即做出調(diào)整。法院根據(jù)字典對直接解釋，認為根據(jù)最寬的合理解釋原則，它不限于在每次通貨膨脹率報告就立即做出調(diào)整，還包括在通貨膨脹率報告后稍后調(diào)整。

　　（7）在In re Shoner案中，爭議專利涉及蜂窩輪胎內(nèi)襯層和充氣輪胎的氣室系統(tǒng)。權(quán)利要求有一個術(shù)語密封和增壓的（sealed and pressurized）。專利申請人主張，其專利申請中的氣室與其他輪胎腔體是獨立密封的，專利申訴和抵觸委員會與聯(lián)邦巡回上訴法院認為，說明書描述了有密封氣室的發(fā)明，該密封氣室在結(jié)構(gòu)上獨立于輪胎腔體的其他部分。但專利權(quán)利要求書并沒有將發(fā)明限制為氣室通過內(nèi)胎或類似結(jié)構(gòu)密封，而只是要求氣室密封和增壓，因此，法院認為權(quán)利要求中的用語沒有限制密封為一特定結(jié)構(gòu)，而說明書也沒有明確限定氣室為一特定結(jié)構(gòu)。

　　（8）在In re Pond案中，權(quán)利要求書要求牙科沖洗頭單一的一塊（unitary one piece），聯(lián)邦巡回上訴法院支持了專利商標局的認定，說明書并沒有對單一的一塊進行明確的界定。說明書沒有給出用語的定義，也沒有使專利商標局的解釋不合理。說明書一個實施例披露了夾物模壓制造牙科沖洗頭的方式。因此，按照最大范圍的合理解釋，包括通過夾物模壓制造的產(chǎn)品也屬于單一的一塊。

　　五、與侵權(quán)訴訟中標準的區(qū)別

　　美國專利審查中的最寬合理解釋方法，不同于侵權(quán)訴訟中的權(quán)利要求解釋標準。在侵權(quán)訴訟中，一旦出現(xiàn)權(quán)利要求模糊不清之時，法院狹義解釋權(quán)利要求。法院試圖得到正確的權(quán)利要求解釋，其結(jié)果往往是比專利商標局的解釋更窄。侵權(quán)訴訟中對權(quán)利要求的解釋，對專利商標局并沒有約束力。即使法院在侵權(quán)訴訟中對權(quán)利要求作出了解釋，之后涉及到專利權(quán)效力的爭議時，專利商標局仍可以做出與侵權(quán)訴訟中不同的解釋。

　　例如，在前述In re Trans Texas Holdings Corp.案中，在侵權(quán)訴訟和無效程序中就得出了不同的結(jié)論。在侵權(quán)訴訟中，法院認為，響應(yīng)通貨膨脹率指的是直接對已經(jīng)實際存在的通貨膨脹市場指數(shù)作出響應(yīng)，即要求與通貨膨脹率有持續(xù)的、一對一的對應(yīng)關(guān)系。在地區(qū)法院發(fā)布了權(quán)利要求解釋令后，雙方達成了和解。而在其后的單方復(fù)審程序中，專利商標局和聯(lián)邦巡回上訴法院適用最寬合理解釋方法認定，權(quán)利要求不限于在每次通貨膨脹率報告就立即作出調(diào)整。

　　本文部分觀點參考《專利權(quán)利要求的“最寬合理解釋”：美國法的經(jīng)驗及借鑒意義》（北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 劉慶輝）；