文/北京市集佳律師事務所 伍君

　　隨著智能終端的廣泛應用以及產業(yè)邊界的持續(xù)模糊，多功能商品與復合型經營業(yè)態(tài)正在多個行業(yè)中加速涌現(xiàn)。現(xiàn)實商業(yè)實踐中，越來越多的產品或服務已難以被簡單歸入傳統(tǒng)的單一類別：例如，集成硬件設備、軟件系統(tǒng)與數(shù)據(jù)分析能力的智能產品，往往同時兼具實體商品、軟件工具及數(shù)據(jù)處理或分析服務的屬性；又如同時提供堂食、外賣及預制食品零售的餐飲經營模式，其經營內容已明顯突破傳統(tǒng)餐飲服務的單一范疇。

　　在此背景下，現(xiàn)行商品與服務分類體系以“單一商品或服務屬性”為基本前提的分類邏輯，與多功能商品及復合業(yè)態(tài)的現(xiàn)實運行狀態(tài)之間，逐漸顯現(xiàn)出適配上的沖突。實踐中，不少企業(yè)在商標申請階段，往往基于產品名稱、技術構成或行業(yè)慣例確定商品或服務項目，而未能準確識別相關標的的核心交易屬性，也未能有效區(qū)分核心功能與附屬功能。

　　由此產生的直接后果是，即便商標已經成功獲得注冊，仍可能在后續(xù)侵權糾紛或不使用撤銷程序中，被認定為商標實際使用對象與核定商品或服務項目不一致，從而面臨侵權抗辯難以成立或商標權被撤銷的實質性法律風險。

　　基于上述問題，本文擬結合現(xiàn)行商品與服務分類規(guī)則、司法裁判思路以及代理實務經驗，對多功能商品及復合業(yè)態(tài)背景下，商標申請中商品與服務項目的選類邏輯及其潛在風險進行系統(tǒng)梳理，以期為企業(yè)商標布局及代理實務提供更具可操作性的參考。

　　一、商品與服務分類規(guī)則與適用邊界

　　商品與服務分類的根本目的，在于界定商標專用權的保護范圍。無論是商品還是服務，其分類判斷均應圍繞功能主導、交易實質及消費者認知三項核心邏輯展開。

　　（一）商品分類的核心原則及實踐適用

　　1.制成品原則上以功能或用途作為分類基準

　　商品類別的界定，應以其實際功能或用途為判斷基準，而非商品名稱、行業(yè)習慣或企業(yè)自身的商業(yè)描述。以“手套”為例，其所屬類別完全取決于具體用途。

　　第9類：潛水員手套、耐酸手套、工業(yè)防X光手套、防事故手套、電手套；

　　第10類：醫(yī)用手套、按摩手套；

　　第17類：絕緣手套；

　　第21類：家務手套、烤箱手套、園藝手套、洗車手套；

　　第25類：滑雪手套、服裝手套；

　　第28類：棒球手套、擊劍手套、拳擊手套、高爾夫手套。

　　以實踐中常見的“一次性手套”為例，若未明確用途，往往難以準確確定類別：醫(yī)用一次性手套應歸入第10類，而用于家務、餐飲服務的一次性手套，則應歸入第21類。用途界定不清，極易導致注冊范圍與實際使用場景脫節(jié)，從而削弱商標權的穩(wěn)定性。

　　2.多功能商品以“消費者交易目的和主要功能”界定核心功能

　　當商品具備多項功能時，分類判斷的關鍵并不在于其技術復雜度或生產工藝，而在于消費者購買該商品的主要目的。例如，帶有電子發(fā)聲裝置的圖書，若電子功能成為其核心賣點并主導交易決策，則可能歸入第9類；反之，若電子裝置僅起輔助作用，則仍應歸入第16類。

　　該判斷邏輯在智能產品領域尤為典型。以智能體脂秤為例，盡管其配套 App 可提供數(shù)據(jù)分析、健康建議等功能，但消費者交易的核心仍是身體指標監(jiān)測設備本身，其法律屬性仍應落在第9類，相關數(shù)據(jù)分析功能通常被認定為附屬功能。

　　3.原料、未加工品及半成品按主要原材料分類

　　由多種原材料制成的商品，應以其主要原材料作為分類依據(jù)。例如，以牛奶為主要成分的飲料通常歸入第29類，而以咖啡為主要成分、輔以牛奶的咖啡飲品，則應歸入第30類。

　　4.專用品及容器原則上隨主產品分類，但需警惕獨立使用風險

　　容器或配件通常依附于主產品功能進行分類，如化妝包歸入第3類、電腦專用包歸入第9類、珠寶首飾包歸入第14類等。但在實踐中，若該類產品已具備脫離主產品的獨立使用價值，企業(yè)應考慮同步布局第18類“包”等通用類別，以防他人從功能或用途側面進行“切割式注冊”。

　　（二）服務分類的綜合判斷規(guī)則

　　服務類別的界定，應綜合考察服務的目的、內容、方式、對象及行業(yè)屬性，而不能僅依據(jù)企業(yè)名稱或營業(yè)執(zhí)照登記事項。在復合型服務模式下，尤需避免以單一維度進行機械判斷。

　　二、多功能場景下商品與服務選類的實務困境與典型案例分析

　　（一）功能交叉引發(fā)的侵權風險

　　案例一：奶瓶用電加熱器侵權案

　　某企業(yè)在第11類“奶瓶用電加熱器”商品上注冊商標，但實際銷售產品除奶瓶加熱功能外，還具備燒水、煮茶等用途，并在宣傳中重點強調上述功能。第三方據(jù)其在“電熱水壺”商品上的注冊商標主張侵權。法院認為，涉案產品在實際使用與宣傳中已突破“奶瓶專用”功能邊界，相關公眾已將其視為電熱水壺的替代品，最終認定構成侵權。

　　啟示：多功能商品若在實際交易中存在多個可獨立成立的交易目的，僅圍繞“主要功能”進行注冊，可能無法覆蓋真實使用場景，從而導致注冊商標在侵權抗辯中效力受限。

　　案例二：嬰幼兒游泳服務糾紛案

　　同一文字商標分別注冊于第41類教育培訓服務（4101群組）與游泳娛樂、個人教練服務（4105群組），雙方實際經營內容在“嬰幼兒游泳、青少年游泳培訓”方面存在重合，最終陷入互相主張侵權的困局。

　　啟示：當服務本身具備多重屬性時，若僅注冊單一群組，極易被他人從服務屬性側面切割注冊，導致品牌權利長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

　　（二）專用品跨界使用引發(fā)的規(guī)避風險

　　在實踐中，侵權方往往通過改變商品用途描述或申報類別，以規(guī)避侵權認定。例如，第25類“登山鞋”與第9類“防事故、防輻射、防火用鞋”在功能上高度相似。若權利人僅在第25類“鞋子”注冊，侵權方可能通過申報第9類“勞保鞋”，試圖規(guī)避侵權責任及海關扣押。

　　啟示：專用品與通用品、不同用途商品之間，存在功能與市場用途交叉。若僅基于單一專用品定位注冊，他人可能通過用途切換實現(xiàn)規(guī)避。

　　因此，在多功能或多使用場景下，企業(yè)應明確商品或服務的核心交易目的和主要功能，確定主類別，并針對附屬功能或潛在跨界使用合理布局輔助類別，以覆蓋實際使用場景并降低法律風險。

　　三、商品與服務邊界模糊下的商標法律風險

　　在復合業(yè)態(tài)背景下，商品與服務在實際經營中常相互交叉、互為輔助，邊界容易被弱化。但在商標審查、撤銷及侵權判斷中，商品與服務的邊界仍是認定商標是否構成真實、合法使用的關鍵標準。若注冊類別與實際交易內容不符，即便企業(yè)持續(xù)使用商標，也可能因使用對象與注冊類別不一致而面臨撤銷或維權受限的風險。

　　（一）儲值卡、會員卡的法律屬性判斷

　　在涉及儲值卡、會員卡等載體型工具的案件中，司法實踐通常不以卡片本身作為判斷重心，而是著眼于其所承載的交易內容及服務性質。判斷的核心在于：消費者最終獲得的究竟是商品還是服務。

　　在（2011）高行終字第402號案中，銀行在第9類“磁性識別卡、智能卡”商品上注冊商標，但其實際僅將商標用于借記卡、信用卡的發(fā)行與使用。法院認為，相關公眾關注的并非卡片這一商品本身，而是銀行所提供的金融服務，卡片僅為服務的技術載體，涉案使用不構成第9類商品上的商標使用，最終維持撤銷決定。

　　該裁判思路可進一步適用于一般商業(yè)場景中的儲值卡、預付卡情形，其屬性判斷應結合具體經營模式分別考察：

　　銀行、支付機構：核心交易內容為資金結算與金融管理，儲值卡屬于金融服務的組成部分，第36類“金融，貨幣和銀行服務”為核心類別；

　　服裝零售店：消費者購買儲值卡的目的在于未來購買特定商品，儲值行為僅為交易方式，第25類“服裝、鞋和帽子”等商品類別構成核心；

　　美容美發(fā)、健身、培訓等持續(xù)性服務行業(yè)：消費者購買的是持續(xù)提供的服務內容，儲值卡僅作為服務預付款工具，核心類別應落在對應的服務類別（如第44類“衛(wèi)生、美容服務”、第41類“文娛、體育活動的服務”），第36類（“金融、儲值卡服務”）為次要或輔助屬性。

　　（二）餐飲服務與預制食品銷售的邊界

　　在餐飲行業(yè)，“堂食+外賣+預制食品或半成品零售”已成為常見經營模式，但上述業(yè)務形態(tài)在商標法律意義上并不當然構成同一使用對象。司法實踐判斷的核心在于：消費者購買的究竟是餐飲服務，還是可脫離服務場景獨立流通的食品商品。具體而言：

　　小吃快餐及外賣模式：若以堂食、即時制作及外賣為主要盈利模式的經營主體，即便未提供固定就餐場所，如依托外賣平臺（如美團）經營的商家，其向消費者提供的不僅是食物和飲料本身，也通常附帶餐具、紙巾等服務，相關商標使用通常被認定為第43類餐飲服務（參見（2019）京73行初2205號）；

　　預制菜及零售為核心模式：若以預制菜、即食食品或標準化包裝食品銷售為主營業(yè)務，且未提供堂食或現(xiàn)場餐飲服務（如無堂食的糕點店、以零售為主的茶飲門店），消費者購買的是可脫離服務場景獨立流通的商品，此時商標使用更可能被認定為第29類、第30類或第32類等食品、飲料商品上使用（參見（2020）京73民終249號）。

　　混合模式風險：當堂食/外賣服務與預制食品銷售同時存在時，應結合消費者核心交易目的判斷商標使用性質。若商標僅注冊于第43類，但主要用于預制菜包裝或線上食品銷售頁面，可能被認定為服務類別上的“空殼使用”，存在被撤銷或維權受限風險。

　　（三）“產品+軟件+數(shù)據(jù)服務”模式下的屬性判斷

　　在“硬件設備+App+數(shù)據(jù)分析”模式下，商品與服務邊界尤為模糊，核心問題在于硬件或軟件是否構成獨立交易對象。具體而言：

　　以硬件設備為核心交易對象的情形下，若消費者購買的主要目的在于取得實體設備，App或數(shù)據(jù)分析功能僅用于輔助設備運行或提升使用體驗，則相關商標使用原則上應認定為商品使用，例如智能體脂秤、醫(yī)療檢測設備等；

　　以數(shù)據(jù)分析或管理服務為核心交易對象的情形下，若消費者主要購買的是健康管理、風險評估或數(shù)據(jù)處理等服務成果，軟件僅為實現(xiàn)服務的工具，即便存在程序界面或系統(tǒng)名稱，相關商標使用亦應認定為服務使用。

　　在（2020）京73行初6301號案中，企業(yè)在第9類“軟件”上注冊商標，但實際僅提供在線保險風險評估服務。法院認為，相關公眾關注的是服務成果而非軟件商品，涉案商標未在核定商品上使用，因此不予支持。

　　因此，在復合業(yè)態(tài)下，企業(yè)應厘清商品與服務的核心屬性，結合實際經營模式選擇主次類別，并在必要時同步布局相關類別，避免“注冊在A、使用在B”的風險，從而提升商標權整體穩(wěn)定性。

　　四、商標注冊的分層布局策略與實操建議

　　多功能商品與復合業(yè)態(tài)的發(fā)展，對商品與服務分類規(guī)則的理解與運用提出了更高要求。在此背景下，商標選類已不再是單純的技術性申報問題，而是對品牌法律邊界的精準界定。

　　無論業(yè)態(tài)如何融合，判斷的出發(fā)點始終應回歸交易本質，即消費者最終購買的對象。具體而言，應重點考察三項因素：其一，消費者的核心購買對象是否為商品或服務；其二，哪一項功能在交易決策中起主導作用；其三，商標的實際使用場景是否已突破既有類別邊界，從而產生類別錯位或跨界使用的風險。

　　基于上述判斷邏輯，在多功能商品與復合業(yè)態(tài)下，單一類別注冊往往難以支撐商標權的穩(wěn)定性。更為可行的做法，是以核心交易屬性為基礎，采用“核心—密切關聯(lián)—關聯(lián)—防御性”的四層次布局策略，對商標權范圍進行結構化設計：

　　需要強調的是，四層次布局并非鼓勵“泛化注冊”，而是在明確核心交易屬性的前提下，有序擴展保護邊界。若商標僅注冊于關聯(lián)或防御性類別，而實際使用集中于核心類別，仍可能因使用對象不符而面臨撤銷風險。

　　因此，在具體實務中，企業(yè)應同步關注商標注冊與實際使用的匹配關系：一方面，結合尼斯分類規(guī)則與既有裁判標準，持續(xù)校準商品與服務屬性的法律定位；另一方面，在業(yè)務調整或模式升級時，及時補充相應類別的注冊，并規(guī)范留存銷售合同、宣傳頁面、交易流程等使用證據(jù)，以確保商標權在各層次類別上的穩(wěn)定性與可執(zhí)行性。

　　總體而言，在多功能商品與復合業(yè)態(tài)下，商標保護的關鍵不在于“注冊得多”，而在于選得準、結構清、用得穩(wěn)。只有圍繞消費者交易認知與實際使用場景，構建層次清晰、邊界合理的注冊體系，商標專用權才能在復雜商業(yè)模式中持續(xù)發(fā)揮其制度價值。